Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года по делу по административному иску С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного иска С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года по иску С. к О. об установлении сервитута признано незаконным.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 октября 2017 года, О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что С. является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности О.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года С. установлено право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим О.: в рабочие дни с 9 часов до 18 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего С. (<адрес>), в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: Х9943,23-У47048,36; Х9943,98-У47052,40; Х9945,83-У47052,05; Х9945,09-У47048,11; Х9943,23-У47048,36 (общая площадь 7,65 кв. м) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения - в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего С., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонта) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: Х9962,90-У47111,91; Х9951,16-У47114,31; Х9939,65-У47054,77; Х9946,10-У47053,44; Х9945,83-У47052,05; Х9939,37-У47053,29; Х9938,09-У47053,54; Х9950,14-У47115,94; Х9963,19-У47113,48; Х9962,90-У47111,91 (общая площадь 110,26 кв. м).
27 декабря 2013 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 25 августа 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в октябре 2016 года, 10 февраля 2017 года и 5 апреля 2017 года производились исполнительные действия.
Актом совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года подтверждается создание С. препятствий в пользовании зданием по адресу: <адрес> в виде железобетонной плиты, деревянных поддонов и вагончика с восточной стороны здания, а также в виде металлоконструкции с западной стороны здания.
10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено два постановления: об отмене постановления от 13 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе требования о принудительном исполнении и об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, С., предъявляя в суд требования к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, просил его отменить, указывая на то, что предъявленный им к исполнению исполнительный лист отвечает всем установленным законодательством требованиям.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе требования о принудительном исполнении заочного решения суда от 9 августа 2013 года, в то время как право С. на пользование частью земельного участка, принадлежащего О., защищено самим решением суда, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, признал оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что установление решением суда сервитута предполагает возможность его принудительного исполнения путем предъявления исполнительного листа, содержащего указание на должника и существо сервитута.
Установив, что предъявленный С. к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, в нем указаны место и время пользования последним земельным участком, принадлежащим на праве собственности О., а также данные о вступлении решения суда в законную силу, в то время как срок предъявления его к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что С. и О. продолжают пользоваться принадлежащими им соседними земельными участками и зданием. Вместе с тем, с учетом содержания акта совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала на создание С. препятствий в пользовании частью его земельного участка и принадлежащего ему здания, а также на необходимость осуществления защиты нарушенных прав взыскателя путем принудительного исполнения требований исполнительного документа от 27 декабря 2013 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований С., признал законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года по иску С. к О. об установлении сервитута.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изложенные О. в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда от 9 августа 2013 года по делу об установлении сервитута, со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 4ГА-3105/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 4Га-3105/2017
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года по делу по административному иску С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного иска С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года по иску С. к О. об установлении сервитута признано незаконным.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 октября 2017 года, О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что С. является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности О.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года С. установлено право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим О.: в рабочие дни с 9 часов до 18 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего С. (<адрес>), в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: Х9943,23-У47048,36; Х9943,98-У47052,40; Х9945,83-У47052,05; Х9945,09-У47048,11; Х9943,23-У47048,36 (общая площадь 7,65 кв. м) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения - в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего С., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонта) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: Х9962,90-У47111,91; Х9951,16-У47114,31; Х9939,65-У47054,77; Х9946,10-У47053,44; Х9945,83-У47052,05; Х9939,37-У47053,29; Х9938,09-У47053,54; Х9950,14-У47115,94; Х9963,19-У47113,48; Х9962,90-У47111,91 (общая площадь 110,26 кв. м).
27 декабря 2013 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 25 августа 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в октябре 2016 года, 10 февраля 2017 года и 5 апреля 2017 года производились исполнительные действия.
Актом совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года подтверждается создание С. препятствий в пользовании зданием по адресу: <адрес> в виде железобетонной плиты, деревянных поддонов и вагончика с восточной стороны здания, а также в виде металлоконструкции с западной стороны здания.
10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено два постановления: об отмене постановления от 13 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе требования о принудительном исполнении и об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, С., предъявляя в суд требования к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, просил его отменить, указывая на то, что предъявленный им к исполнению исполнительный лист отвечает всем установленным законодательством требованиям.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе требования о принудительном исполнении заочного решения суда от 9 августа 2013 года, в то время как право С. на пользование частью земельного участка, принадлежащего О., защищено самим решением суда, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, признал оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что установление решением суда сервитута предполагает возможность его принудительного исполнения путем предъявления исполнительного листа, содержащего указание на должника и существо сервитута.
Установив, что предъявленный С. к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, в нем указаны место и время пользования последним земельным участком, принадлежащим на праве собственности О., а также данные о вступлении решения суда в законную силу, в то время как срок предъявления его к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что С. и О. продолжают пользоваться принадлежащими им соседними земельными участками и зданием. Вместе с тем, с учетом содержания акта совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала на создание С. препятствий в пользовании частью его земельного участка и принадлежащего ему здания, а также на необходимость осуществления защиты нарушенных прав взыскателя путем принудительного исполнения требований исполнительного документа от 27 декабря 2013 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований С., признал законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года по иску С. к О. об установлении сервитута.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изложенные О. в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда от 9 августа 2013 года по делу об установлении сервитута, со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)