Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой до перерыва, секретарем О.П. Красовской после перерыва,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - 23.12.2015 до перерыва И.А. Шлей по доверенности от 18.08.2015, после перерыва без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (апелляционное производство N 07АП-11190/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-9013/2015
по иску администрации Рубцовского района Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, ул. Мира, 40, ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627)
о взыскании 466 271,79 рублей,
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (далее - ООО "Зеленый Дол") о взыскании 466 271,79 рублей, в том числе 437 657,08 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1, 28 614 рублей неустойки за период с 15.09.2014 по 01.04.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Зеленый Дол" в пользу Администрации взыскано 466 271,79 рублей, в том числе 437 657,08 рублей основного долга, 28 614,71 рублей неустойки.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Зеленый Дол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что при расчете размера арендной платы должны быть применены размеры кадастровой стоимости земельных участков, установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе о времени и месте продолжения заседания после перерыва, информация о котором объявлена публично, своевременно размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика (присутствовал в заседании до перерыва, после перерыва не явился) уточнил требования апелляционной жалобы, в частности уточнил, что не заявляется требование об установлении размера арендной платы, при этом представитель настаивал на требованиях апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии иного судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1 Администрация (арендодатель) передала ООО "Зеленый Дол" (арендатору) в пользование на срок с 13.01.2010 по 13.01.2059 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах муниципального образования Новосклюихинский сельсовет, для сельскохозяйственного производства:
- - площадью 17,3924 га (в т.ч. пастбищ 17,3924 га), расположенного примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Потеряевка, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка. Кадастровый номер 22:39:040101:615;
- - площадью 6,1571 га (в т.ч. пастбищ 6,1571 га), расположенного примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:613;
- - площадью 1,8280 га (в т.ч. пастбищ 1,8280 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 3,4 км на юго-восток. Кадастровый номер 22:39:040101:634;
- - площадью 350,6609 га (в т.ч. пастбищ 318,9271 га), расположенного примерно в 990 метрах по направлению на запад от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:614;
- - площадью 445,367 га (в т.ч. пастбищ 401,7495 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 170 метрах на юг от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:619;
- - площадью 52,8729 га (в т.ч. пастбищ 34,5358 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 1,5 км на юго-запад от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:618;
- - площадью 13,4173 га (в т.ч. пастбищ 13,4173 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 3,4 км на юг. Кадастровый номер 22:39:040101:633;
- - площадью 137,0864 га (в т.ч. пашни 87,7325 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 20 метрах на запад от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:617;
- - площадью 1397,2213 га (в т.ч. пастбищ 1320,4388 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 13,1 км на северо-восток. Кадастровый номер 22:39:040101:611;
- - площадью 3413,4435 га (в т.ч. пастбищ 3047,0764 га), расположенного примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:610;
- - площадью 8945,2553 га (в т.ч. пашни 8697,1004 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 30 метрах на восток. Кадастровый номер 22:39:040101:632;
- - площадью 2154,0918 га (в т.ч. пашни 2125,8297 га), расположенного примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:616.
Согласно пункту 3.1 договора от 13.01.2010 N 1 на момент заключения договора исходная базовая ставка арендной платы для данного участка составляла: для пашни - 113,25 руб. за 1 га в год, для пастбища - 45,30 руб. за 1 га в год.
Разделом 9 договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы за год составляет 1 766 222 руб.
Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 136 и дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 76 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из аренды с 03.09.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:619, 22:39:040101:618 и с 31.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 2:39:040101:617.
Пунктом 3.5 договора от 13.01.2010 N 1 стороны определили, что арендная плата за пользование земельными участками действует до момента установления новых ставок уполномоченным на то органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается исходя из новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору. Изменение размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в настоящий договор.
Постановлением Администрации от 26.10.2012 N 578 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края" для Рубцовского района установлен средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по виду угодий - "земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами" в размере 1,76 руб.
Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2013 (пункт 3 постановления).
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Зеленый Дол" пользовалось арендованными земельными участками, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 437 657,08 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен Администрацией по формуле в соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения": исходя из общей площади земель, предоставленных под пашню (108 229 301 кв. м) и под пастбища (47 252 371 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости для земель сельскохозяйственного назначения, пригодных под пашни и пастбища (1,76 рублей за кв. м), и базовых коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка для пашни (0,0075) и для пастбища (0,003).
Возражая против иска, ООО "Зеленый Дол" сослалось на то, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 установлена кадастровая стоимость арендованных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости; данная кадастровая стоимость подлежит применению в расчете арендной платы с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 15.04.2014 и с 11.03.2014 соответственно.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о необходимости применять кадастровую стоимость, установленную решениями арбитражного суда, с даты вступления решения в законную силу. Вместе с тем суд счел ненадлежащим выполненный ответчиком контррасчет задолженности, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика об отсутствии задолженности. Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что ответчик принял арендованные участки без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование участками было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем такое соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стороны могли достичь самостоятельного соглашения о размере арендной платы за арендованные ответчиком земельные участки, является ошибочным, поскольку арендная плата в настоящем случае является регулируемой и не может быть изменена сторонами.
Согласно Порядку определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков учитывается удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб. /кв. м), а размер арендной платы рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь конкретного участка.
Таким образом, в формуле определения размера регулируемой арендной платы за арендованные ответчиком земельные участки, по существу, использована кадастровая стоимость конкретного земельного участка, поскольку в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта его кадастровая стоимость определяется именно путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта и не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Таким образом, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный по существу вывод о том, что с даты вступления в силу решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком его возражений ввиду непредставления надлежащего контррасчета арендной платы и задолженности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Зеленый Дол" по требованию суда представило расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендованных земельных участков до ее изменения и после установления ее равной рыночной. Расчет арендной платы произведен ответчиком с использованием формулы, установленной пунктом 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения".
Суд первой инстанции указал, что в представленном контррасчете арендной платы коэффициенты 0,0075 и 0,003 применены ответчиком произвольно к тем или иным земельным участкам, без учета конкретного вида разрешенного использования такого земельного участка.
Однако из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельного участка усматривается, что в отношении всех земельных участков указан вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство (л.д. 78-111), в то время как решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 установлены базовые коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ.
Администрация в расчете задолженности также применила коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ для рассматриваемых участков.
В этой связи суд первой инстанции не указал, по каким основаниям должно быть отдано предпочтение расчету задолженности, выполненному Администрацией, а не контррасчету ответчика.
Между тем выполненный ответчиком контррасчет Администрацией документально не оспорен и не опровергнут в части примененных ответчиком коэффициентов, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно необоснованного применения коэффициентов в расчете ответчика не являются обоснованными.
При этом данные выводы не могли явиться основанием для полного удовлетворения исковых требований истца, расчет которых сделан истцом явно без учета вступивших в законную силу судебных актов об установлении кадастровой стоимости - решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012. Между тем, суд первой инстанции от проверки и оценки расчета истца уклонился, сославшись лишь на необоснованное применение ответчиком коэффициентов в его расчете, при этом оценки расчету ответчика применительно к остальным показателям также не дал.
Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера подлежащей уплате арендной платы возложена на истца - Администрацию, а ответчик предъявил обоснованные возражения относительно заявленного истцом размера арендной платы, апелляционная инстанция полагает, что суду первой инстанции следовало сделать вывод о недоказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и на основе оценки расчетов и истца и ответчика в совокупности с материалами дела сделать вывод о действительном размере задолженности.
По расчету ответчика, общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 272 239,15 рублей. Оценивая данный расчет, а также другие расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к апелляционной жалобе (по последнему расчету ответчика общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 248 689,80 рублей) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в расчетах ответчика содержится ряд неверных данных. В частности в первоначальном расчете ответчика неверно определены данные по земельным участкам 22:39:040101:611 и 22:39:040101:610 за период с 01.01.2014 по 14.04.2014, необоснованно в расчете учтен участок 22:39:040101:619, который исключен из числа арендуемых участков. Также неверно определена плата за участков 22:39:040101:632, поскольку использованы неверные данные о показателе, из которого следует производить расчет и о периодах расчета, не учтено, что решение суда об установлении кадастровой стоимости от 04.06.2015 вступило в силу 04.07.2015.
В последнем уточненном расчете по земельным участкам 22:39:040101:611, 22:39:040101:610, 22:39:040101:632 ответчиком за тот период, когда кадастровая стоимость была определена судебными актами использован не конкретный показатель кадастровой стоимости, установленный судебным актом, а произведен расчет удельного показателя, а затем снова фактически произведен расчет кадастровой стоимости путем умножения площади на удельный показатель, при этом в результате округления при расчете удельного показателя получены меньшие суммы. Оснований для таких счетных операций не усматривается, поскольку применению после вступления в силу судебных актов подлежит размер кадастровой стоимости, определенный судом, а формула расчета, предусматривающая умножение площади и удельного показателя, фактически предполагает применение кадастровой стоимости земельного участка. В уточненных расчетах ответчика также неверно определено количество дней, в течение которых применялись разные данные о кадастровой стоимости по земельному участку 22:39:040101:632.
В связи с этим на основе данных о фактических обстоятельствах, указанных в расчетах истца и ответчика, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому в отношении земельного участка 22:39:040101:611 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 21 020,33 рублей (13 972 213 кв. м * 1,76 * 0,003 * 1/365 * 104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014 составила 40 763,19 рублей (19 002 000 руб. * 0,003 * 1/365 * 261). В отношении земельного участка 22:39:040101:610 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 46 839,83 рублей (34 134 435 кв. м * 1,76 * 0,003 * 1/365 * 104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014 составила 57 090,35 рублей (26 613 000 руб. * 0,003 * 1/365 * 261).
В отношении земельного участка 22:39:040101:632 арендная плата за период с 01.01.2014 по 03.07.2014 составила 595 239,34 рублей (89 452 553 кв. м * 1,76 * 0,0075 * 1/365 * 184 дня), за период с 04.07.2014 по 31.12.2014 составила 329 716,29 рублей (88 653 000 руб. * 0,0075 * 1/365 * 181 день). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком неверно, без учета даты вступления в силу решения суда от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 об установлении кадастровой стоимости определено количество дней, за которые должен производиться расчет по старой и по новой кадастровой стоимости.
В отношении остальных земельных участков расчет ответчиком произведен верно, при этом какого-либо контррасчета другой стороной не представлено. Общая сумма арендной платы за 2014 год по расчету суда составила 1 390 166,55 рублей, иного сторонами не доказано, оснований принимать какой-либо из размеров общей арендной платы за 2014 год, указанных сторонами, у суда нет в связи с тем, что их расчеты неверны.
Согласно данным Администрации за спорный период ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 1 240 462,20 рублей (л.д. 6), доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 149 704, 35 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 договора от 13.01.2010 N 1 установлено, что в случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки Центрального Банка от суммы недоимки за каждые день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
Ввиду того, что Администрацией не представлен документально и фактически обоснованный размер задолженности (с учетом обоснованных возражений ответчика), не подтверждена обоснованность расчета неустойки в заявленной истцом сумме. Учитывая данные истца о количестве дней просрочки и датах уплаты основного долга и определенную судом сумму невнесенной в установленный срок арендной платы подлежащая уплате неустойка за период с 16.09.2014 по 01.04.2015 составляет не более 15 575,23 руб. Обоснованность требований об уплате неустойки в остальной части истцом не подтверждена.
Таким образом, с ООО "Зеленый Дол" в пользу Администрации подлежит взысканию 149 704,35 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015. В остальной части исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия задолженности, недоказанностью просрочки оплаты и размера пени.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-9013/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края 165 279 рублей 58 копеек, из них 149 704 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" в доход федерального бюджета 4 369 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" 1 936 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11190/2015 ПО ДЕЛУ N А03-9013/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-9013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой до перерыва, секретарем О.П. Красовской после перерыва,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - 23.12.2015 до перерыва И.А. Шлей по доверенности от 18.08.2015, после перерыва без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (апелляционное производство N 07АП-11190/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-9013/2015
по иску администрации Рубцовского района Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, ул. Мира, 40, ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627)
о взыскании 466 271,79 рублей,
установил:
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" (далее - ООО "Зеленый Дол") о взыскании 466 271,79 рублей, в том числе 437 657,08 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1, 28 614 рублей неустойки за период с 15.09.2014 по 01.04.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Зеленый Дол" в пользу Администрации взыскано 466 271,79 рублей, в том числе 437 657,08 рублей основного долга, 28 614,71 рублей неустойки.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Зеленый Дол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что при расчете размера арендной платы должны быть применены размеры кадастровой стоимости земельных участков, установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе о времени и месте продолжения заседания после перерыва, информация о котором объявлена публично, своевременно размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика (присутствовал в заседании до перерыва, после перерыва не явился) уточнил требования апелляционной жалобы, в частности уточнил, что не заявляется требование об установлении размера арендной платы, при этом представитель настаивал на требованиях апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии иного судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1 Администрация (арендодатель) передала ООО "Зеленый Дол" (арендатору) в пользование на срок с 13.01.2010 по 13.01.2059 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах муниципального образования Новосклюихинский сельсовет, для сельскохозяйственного производства:
- - площадью 17,3924 га (в т.ч. пастбищ 17,3924 га), расположенного примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Потеряевка, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка. Кадастровый номер 22:39:040101:615;
- - площадью 6,1571 га (в т.ч. пастбищ 6,1571 га), расположенного примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:613;
- - площадью 1,8280 га (в т.ч. пастбищ 1,8280 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 3,4 км на юго-восток. Кадастровый номер 22:39:040101:634;
- - площадью 350,6609 га (в т.ч. пастбищ 318,9271 га), расположенного примерно в 990 метрах по направлению на запад от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:614;
- - площадью 445,367 га (в т.ч. пастбищ 401,7495 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 170 метрах на юг от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:619;
- - площадью 52,8729 га (в т.ч. пастбищ 34,5358 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 1,5 км на юго-запад от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:618;
- - площадью 13,4173 га (в т.ч. пастбищ 13,4173 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 3,4 км на юг. Кадастровый номер 22:39:040101:633;
- - площадью 137,0864 га (в т.ч. пашни 87,7325 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, в 20 метрах на запад от п. Калиновка. Кадастровый номер 22:39:040101:617;
- - площадью 1397,2213 га (в т.ч. пастбищ 1320,4388 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 13,1 км на северо-восток. Кадастровый номер 22:39:040101:611;
- - площадью 3413,4435 га (в т.ч. пастбищ 3047,0764 га), расположенного примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:610;
- - площадью 8945,2553 га (в т.ч. пашни 8697,1004 га), расположенного: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, в 30 метрах на восток. Кадастровый номер 22:39:040101:632;
- - площадью 2154,0918 га (в т.ч. пашни 2125,8297 га), расположенного примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира с. Новосклюиха, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха. Кадастровый номер 22:39:040101:616.
Согласно пункту 3.1 договора от 13.01.2010 N 1 на момент заключения договора исходная базовая ставка арендной платы для данного участка составляла: для пашни - 113,25 руб. за 1 га в год, для пастбища - 45,30 руб. за 1 га в год.
Разделом 9 договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы за год составляет 1 766 222 руб.
Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 136 и дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 76 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из аренды с 03.09.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:619, 22:39:040101:618 и с 31.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 2:39:040101:617.
Пунктом 3.5 договора от 13.01.2010 N 1 стороны определили, что арендная плата за пользование земельными участками действует до момента установления новых ставок уполномоченным на то органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается исходя из новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору. Изменение размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в настоящий договор.
Постановлением Администрации от 26.10.2012 N 578 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края" для Рубцовского района установлен средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по виду угодий - "земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами" в размере 1,76 руб.
Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2013 (пункт 3 постановления).
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Зеленый Дол" пользовалось арендованными земельными участками, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 437 657,08 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен Администрацией по формуле в соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения": исходя из общей площади земель, предоставленных под пашню (108 229 301 кв. м) и под пастбища (47 252 371 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости для земель сельскохозяйственного назначения, пригодных под пашни и пастбища (1,76 рублей за кв. м), и базовых коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка для пашни (0,0075) и для пастбища (0,003).
Возражая против иска, ООО "Зеленый Дол" сослалось на то, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 установлена кадастровая стоимость арендованных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости; данная кадастровая стоимость подлежит применению в расчете арендной платы с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 15.04.2014 и с 11.03.2014 соответственно.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о необходимости применять кадастровую стоимость, установленную решениями арбитражного суда, с даты вступления решения в законную силу. Вместе с тем суд счел ненадлежащим выполненный ответчиком контррасчет задолженности, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика об отсутствии задолженности. Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что ответчик принял арендованные участки без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование участками было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем такое соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стороны могли достичь самостоятельного соглашения о размере арендной платы за арендованные ответчиком земельные участки, является ошибочным, поскольку арендная плата в настоящем случае является регулируемой и не может быть изменена сторонами.
Согласно Порядку определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков учитывается удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб. /кв. м), а размер арендной платы рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь конкретного участка.
Таким образом, в формуле определения размера регулируемой арендной платы за арендованные ответчиком земельные участки, по существу, использована кадастровая стоимость конкретного земельного участка, поскольку в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта его кадастровая стоимость определяется именно путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта и не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Таким образом, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный по существу вывод о том, что с даты вступления в силу решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком его возражений ввиду непредставления надлежащего контррасчета арендной платы и задолженности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Зеленый Дол" по требованию суда представило расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендованных земельных участков до ее изменения и после установления ее равной рыночной. Расчет арендной платы произведен ответчиком с использованием формулы, установленной пунктом 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения".
Суд первой инстанции указал, что в представленном контррасчете арендной платы коэффициенты 0,0075 и 0,003 применены ответчиком произвольно к тем или иным земельным участкам, без учета конкретного вида разрешенного использования такого земельного участка.
Однако из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельного участка усматривается, что в отношении всех земельных участков указан вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство (л.д. 78-111), в то время как решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 установлены базовые коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ.
Администрация в расчете задолженности также применила коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ для рассматриваемых участков.
В этой связи суд первой инстанции не указал, по каким основаниям должно быть отдано предпочтение расчету задолженности, выполненному Администрацией, а не контррасчету ответчика.
Между тем выполненный ответчиком контррасчет Администрацией документально не оспорен и не опровергнут в части примененных ответчиком коэффициентов, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно необоснованного применения коэффициентов в расчете ответчика не являются обоснованными.
При этом данные выводы не могли явиться основанием для полного удовлетворения исковых требований истца, расчет которых сделан истцом явно без учета вступивших в законную силу судебных актов об установлении кадастровой стоимости - решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу N А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012. Между тем, суд первой инстанции от проверки и оценки расчета истца уклонился, сославшись лишь на необоснованное применение ответчиком коэффициентов в его расчете, при этом оценки расчету ответчика применительно к остальным показателям также не дал.
Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера подлежащей уплате арендной платы возложена на истца - Администрацию, а ответчик предъявил обоснованные возражения относительно заявленного истцом размера арендной платы, апелляционная инстанция полагает, что суду первой инстанции следовало сделать вывод о недоказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и на основе оценки расчетов и истца и ответчика в совокупности с материалами дела сделать вывод о действительном размере задолженности.
По расчету ответчика, общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 272 239,15 рублей. Оценивая данный расчет, а также другие расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к апелляционной жалобе (по последнему расчету ответчика общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 248 689,80 рублей) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в расчетах ответчика содержится ряд неверных данных. В частности в первоначальном расчете ответчика неверно определены данные по земельным участкам 22:39:040101:611 и 22:39:040101:610 за период с 01.01.2014 по 14.04.2014, необоснованно в расчете учтен участок 22:39:040101:619, который исключен из числа арендуемых участков. Также неверно определена плата за участков 22:39:040101:632, поскольку использованы неверные данные о показателе, из которого следует производить расчет и о периодах расчета, не учтено, что решение суда об установлении кадастровой стоимости от 04.06.2015 вступило в силу 04.07.2015.
В последнем уточненном расчете по земельным участкам 22:39:040101:611, 22:39:040101:610, 22:39:040101:632 ответчиком за тот период, когда кадастровая стоимость была определена судебными актами использован не конкретный показатель кадастровой стоимости, установленный судебным актом, а произведен расчет удельного показателя, а затем снова фактически произведен расчет кадастровой стоимости путем умножения площади на удельный показатель, при этом в результате округления при расчете удельного показателя получены меньшие суммы. Оснований для таких счетных операций не усматривается, поскольку применению после вступления в силу судебных актов подлежит размер кадастровой стоимости, определенный судом, а формула расчета, предусматривающая умножение площади и удельного показателя, фактически предполагает применение кадастровой стоимости земельного участка. В уточненных расчетах ответчика также неверно определено количество дней, в течение которых применялись разные данные о кадастровой стоимости по земельному участку 22:39:040101:632.
В связи с этим на основе данных о фактических обстоятельствах, указанных в расчетах истца и ответчика, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому в отношении земельного участка 22:39:040101:611 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 21 020,33 рублей (13 972 213 кв. м * 1,76 * 0,003 * 1/365 * 104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014 составила 40 763,19 рублей (19 002 000 руб. * 0,003 * 1/365 * 261). В отношении земельного участка 22:39:040101:610 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 46 839,83 рублей (34 134 435 кв. м * 1,76 * 0,003 * 1/365 * 104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014 составила 57 090,35 рублей (26 613 000 руб. * 0,003 * 1/365 * 261).
В отношении земельного участка 22:39:040101:632 арендная плата за период с 01.01.2014 по 03.07.2014 составила 595 239,34 рублей (89 452 553 кв. м * 1,76 * 0,0075 * 1/365 * 184 дня), за период с 04.07.2014 по 31.12.2014 составила 329 716,29 рублей (88 653 000 руб. * 0,0075 * 1/365 * 181 день). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком неверно, без учета даты вступления в силу решения суда от 04.06.2014 по делу N А03-20045/2012 об установлении кадастровой стоимости определено количество дней, за которые должен производиться расчет по старой и по новой кадастровой стоимости.
В отношении остальных земельных участков расчет ответчиком произведен верно, при этом какого-либо контррасчета другой стороной не представлено. Общая сумма арендной платы за 2014 год по расчету суда составила 1 390 166,55 рублей, иного сторонами не доказано, оснований принимать какой-либо из размеров общей арендной платы за 2014 год, указанных сторонами, у суда нет в связи с тем, что их расчеты неверны.
Согласно данным Администрации за спорный период ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 1 240 462,20 рублей (л.д. 6), доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 149 704, 35 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 договора от 13.01.2010 N 1 установлено, что в случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки Центрального Банка от суммы недоимки за каждые день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
Ввиду того, что Администрацией не представлен документально и фактически обоснованный размер задолженности (с учетом обоснованных возражений ответчика), не подтверждена обоснованность расчета неустойки в заявленной истцом сумме. Учитывая данные истца о количестве дней просрочки и датах уплаты основного долга и определенную судом сумму невнесенной в установленный срок арендной платы подлежащая уплате неустойка за период с 16.09.2014 по 01.04.2015 составляет не более 15 575,23 руб. Обоснованность требований об уплате неустойки в остальной части истцом не подтверждена.
Таким образом, с ООО "Зеленый Дол" в пользу Администрации подлежит взысканию 149 704,35 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015. В остальной части исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия задолженности, недоказанностью просрочки оплаты и размера пени.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-9013/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края 165 279 рублей 58 копеек, из них 149 704 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 N 1, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" в доход федерального бюджета 4 369 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" 1 936 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)