Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу N А75-4927/2017 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лето" о признании договора от 19.03.2012 N 18 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012 N 3061 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация Нижневартовского района, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Аркадич",
при участии в судебном заседании представителя садово-огороднического некоммерческого товарищества "Лето" Мягких С.А. (доверенность N 9 от 01.11.2017 сроком действия по 31.12.2017),
общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" (далее - ООО АЮББ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лето" (далее - СОНТ "Лето", ответчик) о признании договора от 19.03.2012 N 18 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012 N 3061 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Аркадич" (далее - ООО "ПФ "Аркадич").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу N А75-4927/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемый договор недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО АЮББ "Гарант" избрало надлежащий способ защиты. Договор является действующим и заключен на неопределенный срок. Так как в состав земель, переданных в аренду товариществу, являющемуся некоммерческой организацией, входит производственная база, использование которой предполагает извлечение прибыли, что не соответствует целям деятельности некоммерческой организации, договор не соответствует требованиям закона, кроме того, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОНТ "Лето" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, как верно указано судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО ПФ "Аркадич" (арендатор) 08.02.2012 заключен договор N 3061 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 общей площадью 100 000 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, со сроком аренды с 10.01.2012 по 10.12.2012.
В пункте 3.1.6 обозначенного договора (пункт 3.1.6) Администрация и ООО ПФ "Аркадич" предусмотрели право арендатора в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.
По договору передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18 ООО ПФ "Аркадич" передало все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061 СОНТ "Лето", уведомив об этом Администрацию письмом от 19.03.2012 N 3.
СОНТ "Лето" оплачивало арендные платежи, платежи Администрацией принимались.
Администрация, установив, что СОНТ "Лето" прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.09.2012, направила товариществу уведомление N 33-1240/16 от 25.05.2016 о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений с 09.01.2013, а также приостановила начисления арендной платы с 23.05.2016, когда Администрации, стало известно о выбытии стороны.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 N А75-11648/2016 признаны незаконными действия налогового органа по исключению СОНТ "Лето" из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о товариществе в реестре восстановлены 25.11.2016 (запись 132).
По условиям представленного истцом договора от 15.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО ПФ "Аркадич" передает, а ООО "АЮББ "Гарант" получает все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061.
Обращаясь в суд с иском к СОНТ "Лето", ООО "АЮББ "Гарант" сослалось на то, что, приехав на спорный земельный участок, представитель общества обнаружил, что там расположено СОНТ "Лето", что нарушает права и законные интересы общества, препятствует реализации им права аренды.
По мнению истца, договор передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18, заключенный между ООО ПФ "Аркадич" и СОНТ "Лето", является недействительным, так как в состав земель, переданных в аренду товариществу, являющемуся некоммерческой организацией, входит производственная база общей площадью 9 060 кв. м, использование которой предполагает извлечение прибыли, что не соответствует целям деятельности СОНТ "Лето", кроме того, он нарушает права ООО "АЮББ "Гарант", как арендатора по договору аренды.
СОНТ "Лето", возражая против исковых требований, указало, что основания для признания договора от 19.03.2012 N 18 недействительным отсутствуют, так как договор был заключен с соблюдением всех необходимых условий и является действующим.
Администрация в письменном отзыве на иск, помимо прочего, сослалась на то, что к моменту заключения договора от 15.10.2016 основной (первоначальный) договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от договора.
ООО ПФ "Аркадич" отзыв на иск не представило, организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "АЮББ "Гарант", исходил, в частности, из того, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 прекращена арендодателем в одностороннем порядке, ни один из участников дела не имеет прав на данные земельные участки, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как не доказано, что на момент заключения договора перенайма от 19.03.2012 N 18 между ООО ПФ "Аркадич" и ООО СОНТ "Лето" затрагивались права и законные интересы ООО "АЮББ "Гарант", арендные отношения между СОНТ "Лето" и Администрацией прекращены в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не имеется.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ в редакции подлежащей применению, указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки ООО "АЮББ "Гарант" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал наличие у него заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Договор передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18 по своему содержанию является соглашением о перенайме, возможность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями первоначально заключенного договора аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061 (пункт 3.1.6).
По смыслу названных норм права и условий договора арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В рассматриваемом случае ООО ПФ "Аркадич", являющееся арендатором земельных участков по договору с Администрацией, являющейся арендодателем, воспользовалось правом, предоставленным приведенными выше нормами права (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ) и условиями договора N 3061 от 08.02.2012, передало СОНТ "Лето" по договору N 18 от 19.03.2012 права и обязанности арендатора земельных участков.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Администрацией, что она была уведомлена о заключении договора N 18 от 19.03.2012, принимала от СОНТ "Лето" арендную плату, считая его арендатором земельных участков, а договор N 3061 от 08.02.2012 после истечения срока его действия возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований для вывода о том, что в момент заключения договора N 18 от 19.03.2012 и самим фактом такого заключения были нарушены права и интересы ООО "АЮББ "Гарант", не являющегося, в отсутствие доказательств обратного, арендатором, либо собственником каких-либо объектов на арендованных товариществом земельных участках, не имеется.
Относительно доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо ограничений для предоставления земельных участков в зависимости от статуса и видов деятельности юридического лица действующее гражданское и земельное законодательство не содержит, положения гражданского законодательства, действовавшей на момент заключения договора N 18, не запрещали некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Учитывая изложенное выше в совокупности, в частности, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора N 18 от 19.03.2012, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения от 18.07.2017 по делу N А75-4927/2017 подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 прекращена арендодателем (Администрацией) в одностороннем порядке и ни один из участников дела не имеет прав на данные земельные участки, поскольку, как следует из решения, вопрос о правомерности отказа Администрации от аренды обозначенных земельных участков судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем такой вывод не может быть положен в основу судебного акта.
Между тем, поскольку данный вывод к принятию неправильного решения не привел, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО АЮББ "Гарант" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу N А75-4927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 08АП-12433/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4927/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 08АП-12433/2017
Дело N А75-4927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу N А75-4927/2017 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лето" о признании договора от 19.03.2012 N 18 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012 N 3061 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация Нижневартовского района, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Аркадич",
при участии в судебном заседании представителя садово-огороднического некоммерческого товарищества "Лето" Мягких С.А. (доверенность N 9 от 01.11.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности бизнеса "Гарант" (далее - ООО АЮББ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лето" (далее - СОНТ "Лето", ответчик) о признании договора от 19.03.2012 N 18 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012 N 3061 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Аркадич" (далее - ООО "ПФ "Аркадич").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу N А75-4927/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемый договор недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО АЮББ "Гарант" избрало надлежащий способ защиты. Договор является действующим и заключен на неопределенный срок. Так как в состав земель, переданных в аренду товариществу, являющемуся некоммерческой организацией, входит производственная база, использование которой предполагает извлечение прибыли, что не соответствует целям деятельности некоммерческой организации, договор не соответствует требованиям закона, кроме того, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОНТ "Лето" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, как верно указано судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО ПФ "Аркадич" (арендатор) 08.02.2012 заключен договор N 3061 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 общей площадью 100 000 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, со сроком аренды с 10.01.2012 по 10.12.2012.
В пункте 3.1.6 обозначенного договора (пункт 3.1.6) Администрация и ООО ПФ "Аркадич" предусмотрели право арендатора в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.
По договору передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18 ООО ПФ "Аркадич" передало все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061 СОНТ "Лето", уведомив об этом Администрацию письмом от 19.03.2012 N 3.
СОНТ "Лето" оплачивало арендные платежи, платежи Администрацией принимались.
Администрация, установив, что СОНТ "Лето" прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.09.2012, направила товариществу уведомление N 33-1240/16 от 25.05.2016 о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений с 09.01.2013, а также приостановила начисления арендной платы с 23.05.2016, когда Администрации, стало известно о выбытии стороны.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 N А75-11648/2016 признаны незаконными действия налогового органа по исключению СОНТ "Лето" из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о товариществе в реестре восстановлены 25.11.2016 (запись 132).
По условиям представленного истцом договора от 15.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО ПФ "Аркадич" передает, а ООО "АЮББ "Гарант" получает все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061.
Обращаясь в суд с иском к СОНТ "Лето", ООО "АЮББ "Гарант" сослалось на то, что, приехав на спорный земельный участок, представитель общества обнаружил, что там расположено СОНТ "Лето", что нарушает права и законные интересы общества, препятствует реализации им права аренды.
По мнению истца, договор передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18, заключенный между ООО ПФ "Аркадич" и СОНТ "Лето", является недействительным, так как в состав земель, переданных в аренду товариществу, являющемуся некоммерческой организацией, входит производственная база общей площадью 9 060 кв. м, использование которой предполагает извлечение прибыли, что не соответствует целям деятельности СОНТ "Лето", кроме того, он нарушает права ООО "АЮББ "Гарант", как арендатора по договору аренды.
СОНТ "Лето", возражая против исковых требований, указало, что основания для признания договора от 19.03.2012 N 18 недействительным отсутствуют, так как договор был заключен с соблюдением всех необходимых условий и является действующим.
Администрация в письменном отзыве на иск, помимо прочего, сослалась на то, что к моменту заключения договора от 15.10.2016 основной (первоначальный) договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от договора.
ООО ПФ "Аркадич" отзыв на иск не представило, организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "АЮББ "Гарант", исходил, в частности, из того, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 прекращена арендодателем в одностороннем порядке, ни один из участников дела не имеет прав на данные земельные участки, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как не доказано, что на момент заключения договора перенайма от 19.03.2012 N 18 между ООО ПФ "Аркадич" и ООО СОНТ "Лето" затрагивались права и законные интересы ООО "АЮББ "Гарант", арендные отношения между СОНТ "Лето" и Администрацией прекращены в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не имеется.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ в редакции подлежащей применению, указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки ООО "АЮББ "Гарант" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал наличие у него заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Договор передачи прав и обязанностей от 19.03.2012 N 18 по своему содержанию является соглашением о перенайме, возможность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями первоначально заключенного договора аренды земельных участков от 08.02.2012 N 3061 (пункт 3.1.6).
По смыслу названных норм права и условий договора арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В рассматриваемом случае ООО ПФ "Аркадич", являющееся арендатором земельных участков по договору с Администрацией, являющейся арендодателем, воспользовалось правом, предоставленным приведенными выше нормами права (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ) и условиями договора N 3061 от 08.02.2012, передало СОНТ "Лето" по договору N 18 от 19.03.2012 права и обязанности арендатора земельных участков.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Администрацией, что она была уведомлена о заключении договора N 18 от 19.03.2012, принимала от СОНТ "Лето" арендную плату, считая его арендатором земельных участков, а договор N 3061 от 08.02.2012 после истечения срока его действия возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований для вывода о том, что в момент заключения договора N 18 от 19.03.2012 и самим фактом такого заключения были нарушены права и интересы ООО "АЮББ "Гарант", не являющегося, в отсутствие доказательств обратного, арендатором, либо собственником каких-либо объектов на арендованных товариществом земельных участках, не имеется.
Относительно доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо ограничений для предоставления земельных участков в зависимости от статуса и видов деятельности юридического лица действующее гражданское и земельное законодательство не содержит, положения гражданского законодательства, действовавшей на момент заключения договора N 18, не запрещали некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Учитывая изложенное выше в совокупности, в частности, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора N 18 от 19.03.2012, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения от 18.07.2017 по делу N А75-4927/2017 подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000018:459, 86:04:0000018:460, 86:04:0000018:461, 86:04:0000018:462 прекращена арендодателем (Администрацией) в одностороннем порядке и ни один из участников дела не имеет прав на данные земельные участки, поскольку, как следует из решения, вопрос о правомерности отказа Администрации от аренды обозначенных земельных участков судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем такой вывод не может быть положен в основу судебного акта.
Между тем, поскольку данный вывод к принятию неправильного решения не привел, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО АЮББ "Гарант" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу N А75-4927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)