Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к 1) индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, г. Одинцово Московская область (ОГРН 313503201500029, ИНН 503201974605), 2) МКУ "Дирекция городских дорог", г. Тамбов (ОГРН 6829028200, 1066829055215), третьи лица: 1) Тамбовская городская Дума, г. Тамбов, 2) Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, г. Тамбов, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, 4) Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, 5) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным отказа, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Администрация города Тамбова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (далее - ИП Леонов В.В., ответчик, предприниматель) о признании незаконным отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Леонов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Администрации города Тамбова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
От ИП Леонова В.В., в свою очередь, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его личного участия и участия его представителя в судебном заседании.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
В рассматриваем случае, заявляя вышеназванное ходатайство, ответчик документально не подтвердил как невозможность своего личного участия в судебном заседании, так и невозможность участия в заседании представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", рассчитанного по срокам реализации до 2017 года, до 2030 года и на перспективу, в Схеме транспортной инфраструктуры предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной.
Согласно материалам дела автомобильная дорога, соединяющая улицы Мичуринская и Бастионная в городе Тамбове, пересекает часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, принадлежащего Леонову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68-АБ 512989 от 20.08.2012, выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 N 68/001/004/2015-16478 и сооружение, назначение: иное, общей протяженностью 393,18 м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, с кадастровым номером: 68:29:0302001:1868, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2015 N 68/001/004/2015-20613.
В соответствии с генеральным планом городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179, предусматривающем размещение автомобильной дороги, соединяющей северный и западный районы города, у органа местного самоуправления возникла необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1999 кв. м, и занятого подъездным железнодорожным путем.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:20 и расположенного на нем железнодорожного пути, необходимого для установления сервитута, является ответчик.
25.04.2012 Тамбовской городской Думой принято решение N 581 об установлении публичного сервитута на указанную часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тамбовская, город Тамбов, ул. Бастионная, 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2012 N 708 действие вышеназванного решения приостановлено до открытия в установленном порядке железнодорожного переезда на железнодорожных путях, расположенных на земельном участке, предусмотренном решением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012 заявление индивидуального предпринимателя Леонова В.В. о признании недействующим решения Тамбовской городской Думы (пятого созыва) N 581 от 25.04.2012 г. "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц, через земельный участок" оставлено без удовлетворения.
Администрация города Тамбова направила Леонову В.В. как собственнику железнодорожного пути необщего пользования обращение об открытии переезда через железнодорожный путь с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе ул. Бастионная, д. 29, территории городского округа - город Тамбов и схемы организации дорожного движения, включающую ближайшие железнодорожные переезды.
В связи с отказом владельца железнодорожного пути принять решение об открытии железнодорожного переезда, заявлен настоящий иск.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из существа приведенных ранее норм следует, что установление публичных сервитутов обусловлено общественными интересами и производится в специальном порядке, не требующем согласия собственника.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичный сервитут на право прохода и проезда неопределенного круга в отношении части принадлежащего ответчику участка, установлен решением Тамбовской городской Думой от 25.04.2012 N 581, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012.
Обременение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2016 N 68/001/010/2016-5417.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск об устранении препятствий в проходе и проезде по служащему земельному участку в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок.
Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить осуществление предусмотренного публичным сервитутом права, добиваясь устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком. Для этих целей администрация требует открыть железнодорожный переезд в порядке, установленном частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденном приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 4.
Обоснованность открытия железнодорожного переезда подтверждена решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", постановлением администрации города Тамбова от 10.09.2010 N 7928 "Об утверждении плана мероприятий перспективного развития улично-дорожной сети городского округа - город Тамбов на 2010 - 2012 годы"; технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе улицы Бастионная, 29, территории городского округа - город Тамбов, от 14.02.2013.
При этом полномочия администрации города Тамбова действовать в интересах местного населения, в пользу которых установлен публичный сервитут, вытекают из пунктов 5, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Возражения на иск, поддержанные ответчиком в апелляционной жалобе, и сводящиеся к оспариванию обоснованности и законности публичного сервитута, технической возможности открытия железнодорожного переезда, вслед за судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела и направлены на опровержение выводов, содержащихся судебных актах арбитражного суда по делу N А64-8930/2012 вопреки статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 19АП-6300/2015 ПО ДЕЛУ N А64-2131/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А64-2131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к 1) индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, г. Одинцово Московская область (ОГРН 313503201500029, ИНН 503201974605), 2) МКУ "Дирекция городских дорог", г. Тамбов (ОГРН 6829028200, 1066829055215), третьи лица: 1) Тамбовская городская Дума, г. Тамбов, 2) Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, г. Тамбов, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, 4) Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, 5) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным отказа, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Администрация города Тамбова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (далее - ИП Леонов В.В., ответчик, предприниматель) о признании незаконным отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Леонов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Администрации города Тамбова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
От ИП Леонова В.В., в свою очередь, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его личного участия и участия его представителя в судебном заседании.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
В рассматриваем случае, заявляя вышеназванное ходатайство, ответчик документально не подтвердил как невозможность своего личного участия в судебном заседании, так и невозможность участия в заседании представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", рассчитанного по срокам реализации до 2017 года, до 2030 года и на перспективу, в Схеме транспортной инфраструктуры предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной.
Согласно материалам дела автомобильная дорога, соединяющая улицы Мичуринская и Бастионная в городе Тамбове, пересекает часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, принадлежащего Леонову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68-АБ 512989 от 20.08.2012, выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 N 68/001/004/2015-16478 и сооружение, назначение: иное, общей протяженностью 393,18 м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, с кадастровым номером: 68:29:0302001:1868, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2015 N 68/001/004/2015-20613.
В соответствии с генеральным планом городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179, предусматривающем размещение автомобильной дороги, соединяющей северный и западный районы города, у органа местного самоуправления возникла необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1999 кв. м, и занятого подъездным железнодорожным путем.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:20 и расположенного на нем железнодорожного пути, необходимого для установления сервитута, является ответчик.
25.04.2012 Тамбовской городской Думой принято решение N 581 об установлении публичного сервитута на указанную часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тамбовская, город Тамбов, ул. Бастионная, 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2012 N 708 действие вышеназванного решения приостановлено до открытия в установленном порядке железнодорожного переезда на железнодорожных путях, расположенных на земельном участке, предусмотренном решением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012 заявление индивидуального предпринимателя Леонова В.В. о признании недействующим решения Тамбовской городской Думы (пятого созыва) N 581 от 25.04.2012 г. "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц, через земельный участок" оставлено без удовлетворения.
Администрация города Тамбова направила Леонову В.В. как собственнику железнодорожного пути необщего пользования обращение об открытии переезда через железнодорожный путь с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе ул. Бастионная, д. 29, территории городского округа - город Тамбов и схемы организации дорожного движения, включающую ближайшие железнодорожные переезды.
В связи с отказом владельца железнодорожного пути принять решение об открытии железнодорожного переезда, заявлен настоящий иск.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из существа приведенных ранее норм следует, что установление публичных сервитутов обусловлено общественными интересами и производится в специальном порядке, не требующем согласия собственника.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичный сервитут на право прохода и проезда неопределенного круга в отношении части принадлежащего ответчику участка, установлен решением Тамбовской городской Думой от 25.04.2012 N 581, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012.
Обременение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2016 N 68/001/010/2016-5417.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск об устранении препятствий в проходе и проезде по служащему земельному участку в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок.
Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить осуществление предусмотренного публичным сервитутом права, добиваясь устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком. Для этих целей администрация требует открыть железнодорожный переезд в порядке, установленном частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденном приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 4.
Обоснованность открытия железнодорожного переезда подтверждена решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", постановлением администрации города Тамбова от 10.09.2010 N 7928 "Об утверждении плана мероприятий перспективного развития улично-дорожной сети городского округа - город Тамбов на 2010 - 2012 годы"; технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе улицы Бастионная, 29, территории городского округа - город Тамбов, от 14.02.2013.
При этом полномочия администрации города Тамбова действовать в интересах местного населения, в пользу которых установлен публичный сервитут, вытекают из пунктов 5, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Возражения на иск, поддержанные ответчиком в апелляционной жалобе, и сводящиеся к оспариванию обоснованности и законности публичного сервитута, технической возможности открытия железнодорожного переезда, вслед за судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела и направлены на опровержение выводов, содержащихся судебных актах арбитражного суда по делу N А64-8930/2012 вопреки статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)