Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" представителя Соколова А.П. по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А13-8305/2016 (судья Лукенюк О.И.),
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Стризнево" (место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, дом 13; ИНН 3507008820, ОГРН 1023500594127; далее - Кооператив) 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Старосельского сельского поселения (место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, дом 12; ИНН 3507306753, ОГРН 1103529000035; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок 35:0000000:103, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, размером доли 15.00 га, 20.00 га, 15.00 га, 20.00 га.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 24.06.2016 исковое заявление возвращено.
Кооператив с определением суда от 24.06.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять исковое заявление к производству.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком отсутствуют дополнительные договорные соглашения по рассмотрению в судебном порядке споров из данных правоотношений. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование иного отличного от установленного законом срока для рассмотрения претензий, либо доказательства вручения претензии ответчику более ранней датой, является необоснованным. Администрация 31.05.2016 отказалась заключить договор купли-продажи земельных долей, после этого Кооператив дополнительно направил повторное претензионное письмо по требованию арбитражного суда. Суд не разобрался в последовательности обращений истца к ответчику. В подтверждение оферты Кооператив не имеет возможности приложить проект договора, так как Администрация не опубликовала данного договора. Процедура продажи земельных долей находящихся в муниципальной собственности предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подразумевает размещение в информационном сообщении проекта договора купли-продажи (оферты).
Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 35:0000000:103, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, размером доли 15.00 га, 20.00 га, 15.00 га, 20.00 га.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:103), что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
В определении также указано, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцу предложено в срок до 08.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и направить в суд вышеперечисленные документы, а также доплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Кооператив в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения, 17.06.2016 направил в Арбитражный суд Вологодской области следующие документы: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, квитанцию от 17.06.2016 об уплате государственной пошлины на 3000 руб., договор аренды земельной доли, претензию с почтовой квитанцией о направлении ее в адрес ответчика от 17.06.2016.
Определением от 24.06.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
В данном случае суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ на необходимость соблюдения в силу закона досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Кооператива без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства соблюдения такого порядка.
Вместе с тем, Кооператив не представил в суд подтверждающие документы.
Претензия, на которую ссылается истец, направлена ответчику после обращения с настоящим иском в суд и оставления его без движения, датирована 17.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока. Иных документов, подтверждающих соблюдения данного порядка в установленные сроки, а также выполнение определения суда об оставлении иска без движения, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на обращение к истцу в мае 2016 года с заявлением о выкупе долей не принимается во внимание, поскольку такое заявление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае истец обратился в суд не в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об обжаловании действий или бездействия Администрации, а с исковым заявлением о заключении договора купли-продажи, то есть с гражданским спором. Поэтому часть 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции применена судом первой инстанции правомерно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
В данном случае истец не представил в суд первой инстанции запрашиваемый документ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в установленные законом сроки в виду его отсутствия.
Таким образом, исковое заявление возвращено правомерно с соблюдением норм АПК РФ. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-8305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-8305/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А13-8305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" представителя Соколова А.П. по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А13-8305/2016 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Стризнево" (место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, дом 13; ИНН 3507008820, ОГРН 1023500594127; далее - Кооператив) 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Старосельского сельского поселения (место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, дом 12; ИНН 3507306753, ОГРН 1103529000035; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок 35:0000000:103, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, размером доли 15.00 га, 20.00 га, 15.00 га, 20.00 га.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 24.06.2016 исковое заявление возвращено.
Кооператив с определением суда от 24.06.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять исковое заявление к производству.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком отсутствуют дополнительные договорные соглашения по рассмотрению в судебном порядке споров из данных правоотношений. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование иного отличного от установленного законом срока для рассмотрения претензий, либо доказательства вручения претензии ответчику более ранней датой, является необоснованным. Администрация 31.05.2016 отказалась заключить договор купли-продажи земельных долей, после этого Кооператив дополнительно направил повторное претензионное письмо по требованию арбитражного суда. Суд не разобрался в последовательности обращений истца к ответчику. В подтверждение оферты Кооператив не имеет возможности приложить проект договора, так как Администрация не опубликовала данного договора. Процедура продажи земельных долей находящихся в муниципальной собственности предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подразумевает размещение в информационном сообщении проекта договора купли-продажи (оферты).
Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 35:0000000:103, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, размером доли 15.00 га, 20.00 га, 15.00 га, 20.00 га.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:103), что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
В определении также указано, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцу предложено в срок до 08.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и направить в суд вышеперечисленные документы, а также доплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Кооператив в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения, 17.06.2016 направил в Арбитражный суд Вологодской области следующие документы: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, квитанцию от 17.06.2016 об уплате государственной пошлины на 3000 руб., договор аренды земельной доли, претензию с почтовой квитанцией о направлении ее в адрес ответчика от 17.06.2016.
Определением от 24.06.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
В данном случае суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ на необходимость соблюдения в силу закона досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Кооператива без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства соблюдения такого порядка.
Вместе с тем, Кооператив не представил в суд подтверждающие документы.
Претензия, на которую ссылается истец, направлена ответчику после обращения с настоящим иском в суд и оставления его без движения, датирована 17.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока. Иных документов, подтверждающих соблюдения данного порядка в установленные сроки, а также выполнение определения суда об оставлении иска без движения, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на обращение к истцу в мае 2016 года с заявлением о выкупе долей не принимается во внимание, поскольку такое заявление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае истец обратился в суд не в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об обжаловании действий или бездействия Администрации, а с исковым заявлением о заключении договора купли-продажи, то есть с гражданским спором. Поэтому часть 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции применена судом первой инстанции правомерно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
В данном случае истец не представил в суд первой инстанции запрашиваемый документ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в установленные законом сроки в виду его отсутствия.
Таким образом, исковое заявление возвращено правомерно с соблюдением норм АПК РФ. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-8305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)