Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Захаров О.Ю., доверенность от 12.01.2015 г., Григорьев А.А., доверенность от 24.08.2015 г.
от ответчика: Белоруков Н.В., доверенность от 25.01.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2016) Индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-57735/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны
к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Владимировна (далее - ИП Захарова В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным уведомления N 1527-01-13 от 03.12.2014 г. об отказе от пролонгации (уведомление о расторжении) договора аренды земельного участка N 19 от 17.04.2013 г.
Решением суда от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 17.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что на момент расторжения договора у Предпринимателя имелось законное основание для занятия данного земельного участка - Схема размещения нестационарных торговых объектов.
Кроме того, Предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от имени которого действует Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Захаровой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2013 г. N 19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Суворова, у д. 5, площадью 15,00 кв. м (участок). Категория земель: земли населенных пунктов.
Целью назначения земельного участка (разрешенное использование): для эксплуатации передвижного объекта торговли (пункт 1.2. договора аренды). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 г. (пункт 3.1. договора аренды).
В декабре 2014 года Предприниматель получил уведомление от 03.12.2014 г. N 1527-01-13 от Администрации о том, что по истечении срока действия договора аренды N 19 от 17.04.2013 г., договор на новый срок пролонгироваться не будет.
Ссылаясь на то, что фактически данный документ является уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, которое подписано новым главой Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Барановой О.С., полномочия которой не подтверждены, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. N 1 к договору аренды земельного участка N 19 от 17.04.2013 г. стороны согласовали срок действия договора до 30.12.2014 г.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Таким образом, направляя уведомление от 03.12.2014 г. N 1527-01-13 Администрация исходила из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и Предприниматель не настаивала на продлении срока действия договора, в связи с чем уведомление соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.
Доводы Предпринимателя о том, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Полномочия Барановой О.С. на момент подписания оспариваемого уведомления подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенностью от 03.12.2014 г., выданной Олейником Ю.И. главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно которой Баранова О.С. уполномочена в том числе заключать и подписывать на основании постановлений администрации Волховского муниципального района от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области договоры аренды и купли-продажи земельных участков, расположенных в границах МО Новоладожское городское поселение, а также соглашения об их расторжении.
Ссылка Предпринимателя на то, что на момент расторжения договора у Предпринимателя имелось законное основание для занятия данного земельного участка - Схема размещения нестационарных торговых объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на вывод суда первой инстанции о правомерности прекращения договора в связи с истечением срока его действия.
Доводы Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-57735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 13АП-190/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57735/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А56-57735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Захаров О.Ю., доверенность от 12.01.2015 г., Григорьев А.А., доверенность от 24.08.2015 г.
от ответчика: Белоруков Н.В., доверенность от 25.01.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2016) Индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-57735/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны
к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Владимировна (далее - ИП Захарова В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным уведомления N 1527-01-13 от 03.12.2014 г. об отказе от пролонгации (уведомление о расторжении) договора аренды земельного участка N 19 от 17.04.2013 г.
Решением суда от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 17.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что на момент расторжения договора у Предпринимателя имелось законное основание для занятия данного земельного участка - Схема размещения нестационарных торговых объектов.
Кроме того, Предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от имени которого действует Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Захаровой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2013 г. N 19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Суворова, у д. 5, площадью 15,00 кв. м (участок). Категория земель: земли населенных пунктов.
Целью назначения земельного участка (разрешенное использование): для эксплуатации передвижного объекта торговли (пункт 1.2. договора аренды). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 г. (пункт 3.1. договора аренды).
В декабре 2014 года Предприниматель получил уведомление от 03.12.2014 г. N 1527-01-13 от Администрации о том, что по истечении срока действия договора аренды N 19 от 17.04.2013 г., договор на новый срок пролонгироваться не будет.
Ссылаясь на то, что фактически данный документ является уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, которое подписано новым главой Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Барановой О.С., полномочия которой не подтверждены, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. N 1 к договору аренды земельного участка N 19 от 17.04.2013 г. стороны согласовали срок действия договора до 30.12.2014 г.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Таким образом, направляя уведомление от 03.12.2014 г. N 1527-01-13 Администрация исходила из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и Предприниматель не настаивала на продлении срока действия договора, в связи с чем уведомление соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.
Доводы Предпринимателя о том, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Полномочия Барановой О.С. на момент подписания оспариваемого уведомления подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенностью от 03.12.2014 г., выданной Олейником Ю.И. главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно которой Баранова О.С. уполномочена в том числе заключать и подписывать на основании постановлений администрации Волховского муниципального района от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области договоры аренды и купли-продажи земельных участков, расположенных в границах МО Новоладожское городское поселение, а также соглашения об их расторжении.
Ссылка Предпринимателя на то, что на момент расторжения договора у Предпринимателя имелось законное основание для занятия данного земельного участка - Схема размещения нестационарных торговых объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на вывод суда первой инстанции о правомерности прекращения договора в связи с истечением срока его действия.
Доводы Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-57735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)