Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли" (ОГРН 1069639010110, ИНН 6639014791): Кравчук Д.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;
- от третьего лица - КФХ "Надежда": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года
по делу N А60-27892/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли" к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области
третье лицо: КФХ "Надежда"
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЕ ЗЕМЛИ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании предписания N 19-09/16 от 17.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Надежда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание не соответствует принципу законности, поскольку в нем изложены неоднозначные формулировки, не указаны статьи земельного законодательства, которые нарушены; суд не учел и не принял во внимание критерии неиспользования земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369; постановление мирового судьи не носит преюдициальный характер; предписание незаконно и нарушает права общества; суд не оценил акт проверки Администрации г. Березовского от 19.08.2016, в соответствии с которым 97,5% площади земельного участка используется в сельскохозяйственных целях, что подтверждает отсутствие нарушений и незаконность оспариваемого предписания. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, на основании распоряжения N 587 от 19.06.2015, в период с "08" июля 2015 года по "04" августа 2015 года, в отношении ООО "Березовские земли", проведена плановая, документарная выездная проверка, на предмет соблюдения требований федерального земельного законодательства РФ, в ходе которой установлены нарушения, а именно: при обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, общей площадью 42 601 кв. м, выявлено полное зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения, кустарно-древесной растительностью, отсутствует документальное подтверждение о проведении агрохимического обследования почв.
По результатам проверки 04.08.2015 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 129-09/15, в соответствии с которым заявителю предписано до 01.05.2016 провести агрохимическое обследование почв; провести рекультивацию техническую нарушенных земель; устранить зарастание кустарно-древесной растительностью на всей площади земельного участка.
На основании распоряжения N 256 от 17.03.2016, в период с 04.05.2016 по 17.05.2016, в отношении заявителя проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 129-09/15 от 04.08.2015, в ходе которой установлено, что предписание от 04.08.2015 исполнено не в полном объеме, а именно, не в полном объеме устранено зарастание кустарно-древесной растительностью и не проведена в полном объеме рекультивация земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221.
В связи с исполнением предписания не в полном объеме, заявителю выдано предписание N 19-09/16 от 17.05.2016, в соответствии с которым предписано в срок до 01.11.2016, устранить зарастание кустарно-древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, произвести техническую рекультивацию.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение).
В силу п. 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований земельного законодательства отражены в акте N 256/09-16 от 17.05.2016.
Доказательств, опровергающих выводы Управления об имеющихся нарушениях земельного законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, Управление, установив, что предписание от 04.08.2015 исполнено не в полном объеме, а именно, не в полном объеме устранено зарастание кустарно-древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, не проведена в полном объеме рекультивация заросших земель с целью введения их в сельскохозяйственный оборот, правомерно выдало оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю. по делу об административном правонарушении N 5-218/2016 от 17.06.2016 выводы о законности ранее выданного аналогичного предписания N 129-09/15 от 04.08.2015.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 и из которого следует, что законность предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 и его исполнение, исследовалось в рамках дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. Постановлением мирового судьи установлен факт исполнения предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 не в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, полагая, что в данном случае суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Отсутствие в предписании ссылок на правовые нормы земельного законодательства (помимо ст. 71 ЗК РФ), само по себе, не влечет признание предписания незаконным и освобождение общества от обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Предписание непосредственно содержит подлежащее устранению нарушение (допущено зарастание кустарно-древесной растительности, не проведена в полном объеме рекультивация заросших земель с целью введения их в сельскохозяйственный оборот), факт выявления которого нашел отражение в акте.
Довод общества о том, что суд не учел и не принял во внимание критерии неиспользования земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, судом признан несостоятельным, поскольку, как обоснованно указывает Управление в своем отзыве на жалобу, Постановление N 369 вводит перечень признаков неиспользования земельных участков.
В данном же случае выдача оспариваемого предписания обусловлена неисполнением ранее выданного предписания и не связана с вопросом неиспользования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на преодоление преюдициального значения судебного акта по административному делу, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-27892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13744/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-27892/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13744/2016-АК
Дело N А60-27892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли" (ОГРН 1069639010110, ИНН 6639014791): Кравчук Д.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;
- от третьего лица - КФХ "Надежда": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года
по делу N А60-27892/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовские Земли" к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области
третье лицо: КФХ "Надежда"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЕ ЗЕМЛИ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании предписания N 19-09/16 от 17.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Надежда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание не соответствует принципу законности, поскольку в нем изложены неоднозначные формулировки, не указаны статьи земельного законодательства, которые нарушены; суд не учел и не принял во внимание критерии неиспользования земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369; постановление мирового судьи не носит преюдициальный характер; предписание незаконно и нарушает права общества; суд не оценил акт проверки Администрации г. Березовского от 19.08.2016, в соответствии с которым 97,5% площади земельного участка используется в сельскохозяйственных целях, что подтверждает отсутствие нарушений и незаконность оспариваемого предписания. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, на основании распоряжения N 587 от 19.06.2015, в период с "08" июля 2015 года по "04" августа 2015 года, в отношении ООО "Березовские земли", проведена плановая, документарная выездная проверка, на предмет соблюдения требований федерального земельного законодательства РФ, в ходе которой установлены нарушения, а именно: при обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, общей площадью 42 601 кв. м, выявлено полное зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения, кустарно-древесной растительностью, отсутствует документальное подтверждение о проведении агрохимического обследования почв.
По результатам проверки 04.08.2015 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 129-09/15, в соответствии с которым заявителю предписано до 01.05.2016 провести агрохимическое обследование почв; провести рекультивацию техническую нарушенных земель; устранить зарастание кустарно-древесной растительностью на всей площади земельного участка.
На основании распоряжения N 256 от 17.03.2016, в период с 04.05.2016 по 17.05.2016, в отношении заявителя проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 129-09/15 от 04.08.2015, в ходе которой установлено, что предписание от 04.08.2015 исполнено не в полном объеме, а именно, не в полном объеме устранено зарастание кустарно-древесной растительностью и не проведена в полном объеме рекультивация земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221.
В связи с исполнением предписания не в полном объеме, заявителю выдано предписание N 19-09/16 от 17.05.2016, в соответствии с которым предписано в срок до 01.11.2016, устранить зарастание кустарно-древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, произвести техническую рекультивацию.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение).
В силу п. 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований земельного законодательства отражены в акте N 256/09-16 от 17.05.2016.
Доказательств, опровергающих выводы Управления об имеющихся нарушениях земельного законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, Управление, установив, что предписание от 04.08.2015 исполнено не в полном объеме, а именно, не в полном объеме устранено зарастание кустарно-древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0221, не проведена в полном объеме рекультивация заросших земель с целью введения их в сельскохозяйственный оборот, правомерно выдало оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю. по делу об административном правонарушении N 5-218/2016 от 17.06.2016 выводы о законности ранее выданного аналогичного предписания N 129-09/15 от 04.08.2015.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 и из которого следует, что законность предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 и его исполнение, исследовалось в рамках дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. Постановлением мирового судьи установлен факт исполнения предписания N 129-09/15 от 04.08.2015 не в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, полагая, что в данном случае суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Отсутствие в предписании ссылок на правовые нормы земельного законодательства (помимо ст. 71 ЗК РФ), само по себе, не влечет признание предписания незаконным и освобождение общества от обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Предписание непосредственно содержит подлежащее устранению нарушение (допущено зарастание кустарно-древесной растительности, не проведена в полном объеме рекультивация заросших земель с целью введения их в сельскохозяйственный оборот), факт выявления которого нашел отражение в акте.
Довод общества о том, что суд не учел и не принял во внимание критерии неиспользования земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, судом признан несостоятельным, поскольку, как обоснованно указывает Управление в своем отзыве на жалобу, Постановление N 369 вводит перечень признаков неиспользования земельных участков.
В данном же случае выдача оспариваемого предписания обусловлена неисполнением ранее выданного предписания и не связана с вопросом неиспользования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на преодоление преюдициального значения судебного акта по административному делу, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-27892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)