Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-21265/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-К" (ИНН 6673100271, ОГРН 1036604804103)
к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА,
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
При участии в судебном заседании:
- от истца: Е.О. Кривощекова - представитель по доверенности от 22.04.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: О.С. Аписарова - представитель по доверенности от 26.10.2015 г. N 17-01-82/15126, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании договора аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009 г. возобновленным на неопределенный срок.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание 07.07.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, копии договора аренды N 5-1851 от 13.07.2009 г., письма Исх. N 15 от 26.06.2008 г. с приложением справки о затратах, соглашения о замене земельного участка, постановления N 3601 от 26.08.2008 г. о предварительном согласовании места размещения административного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по улице Павлодарской, дополнительного соглашения от 08.12.2009 г. к договору от 04.09.2008 г. на проектные работы с приложением сметы N 1 на проектные работы, постановления Главы Екатеринбурга N 27 от 12.01.2010 г., постановления Администрации города Екатеринбурга N 2561 от 15.06.2012 г. с приложениями, договоров подряда N 235-9599 от 28.09.2011 г., N 235-9656 от 02.07.2012 г. с приложениями, договора N 2013-Т на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.11.2014 г., договора N 2027-КИ на выполнение проектных и изыскательных работ от 12.01.2015 г., договора N ДК/2014-02 на выполнение проектных работ от 14.01.2015 г. с приложениями, договора N ДК/2015-04 на выполнение проектных работ от 05.03.2015 г. с приложениями, договора N ДК/2015-02 по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений от 16.03.2015 г., договора N 121/15 об организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.03.2015 г. с приложениями, соглашения N 57-7409/7-266 (К) о планировании подключения (технического присоединения) к центральным системам водоотведения от 16.04.2015 г. с приложениями, договора N 20172 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2015 г. с приложениями, договора на выполнение проектных работ N 08/05-2015 от 08.05.2015 г. с приложениями, договора подряда N ДК/2015-06 от 19.05.2015 г. с приложениями, договора на оказание услуг по обслуживанию объекта N 12/01/В3 от 08.04.2016 г., письма Исх. N 166 от 23.06.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, согласно реестру подлинников документов, после обозрения оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к делу.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнение к исковому заявлению с приложениями, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик дополнительные документы не представил, также настаивает на ранее изложенных доводах.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Свердловской области подставило копию регистрационного дела, которая приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
"13" июля 2009 г. между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 5-1851, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 7 941 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0502087:25, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение по улице Павлодарской в г. Екатеринбурге.
Участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.
Дополнительным соглашением N 1 от "22" июня 2012 г. к Договору аренды земельного участка N 5-1851 от "13" июля 2009 г. назначение объекта, который должен возвести истец, было изменено на многофункциональный комплекс с апарт-отелем.
Истец утверждает, что возражений, оформленных надлежащим образом, не получал, земельным участком пользоваться продолжает; ответчик принимает от истца арендные платежи по настоящее время, кроме того, истцом в рамках договора аренды земельного участка N 5-1851 от "13" июля 2009 г., а также договора N 163-08-ИФ от "21" июля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему было исполнено обязательство по инвестированию в бюджет М/У "город Екатеринбург" денежных средств в размере 60 268 тыс. руб.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка N 5-1851 его срок был установлен с 06.07.2009 по 05.07.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пп. 6.1. п. 6 указанного Договора аренды установлено, что в случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ответчик утверждает, что письмом от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия. По утверждению ответчика, названное письмо получено представителем истца по доверенности нарочно 02.07.2015 г.
Таким образом, ответчик полагает, что по истечении срока договора аренды 06.07.2015 он был прекращен, в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об обременении спорного земельного участка арендой.
Однако письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз не может быть принято судом в качестве доказательства извещения истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, поскольку, во-первых, несмотря на требования суда, оригинал названного письма в материалы дела так и не представлен, в то время как истец отрицает получение названного письма и проставление на нем подписи представителя истца; во-вторых, из материалов регистрационного дела следует, что в качестве подтверждения полномочий лица, получившего письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз от имени истца, была представлена доверенность N 21 от 25.08.2015 г.
Однако, доверенность N 21 от 25.08.2015 г. не может являться доказательством наличия полномочий на получение корреспонденции от имени истца по состоянию на 02.07.2015 г., когда, по утверждению ответчика, названное письмо было вручено представителю истца.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены журнал учета выданных доверенностей за 2015 г. и копии доверенностей, выданных за названный период, среди которых доверенность N 21 от 25.08.2015 г. не значится.
Доверенность же на представителя истца, действовавшая на момент вручения письма N 1101-82/4496нз, то есть на 02.07.2015 г., либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося от имени истца в получении вышеназванного письма, ответчиком в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, поскольку истец получил письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз и, соответственно, не был извещен об отказе ответчика от продолжения договорных отношений по истечении срока действия договора аренды, по истечении установленного договором срока он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
В то же время в материалы дела самим истцом представлено письмо ответчика от 06.10.2015 г. N 17-01/82/7264нз, которое согласно штампу было получено истцом 20.10.2016 г.
В названном письме арендодатель четко выразил свою позицию об отсутствии намерений продолжать арендные отношения с истцом, воля арендодателя на прекращение договорных отношений четко прослеживается.
Ссылка истца на то, что данное письмо носит лишь уведомительный характер, сообщает лишь о наличии письма от 06.07.2015 г., судом отклоняется, поскольку форма заявления об отказе от продолжения договора не установлены, следовательно, воля на прекращение договорных отношений может быть выражена любыми способами и в любой форме. При этом указание конкретного числа, с которого договор прекращен, правового значения не имеет, поскольку судом оценивается факт и дата получения арендатором уведомления об отказе от продолжения таких договорных отношений, с учетом которых может быть сделан вывод о дате прекращения договора аренды на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку названное уведомление, содержащее выражение воли арендодателя на прекращение договора аренды, получено истцом 20.10.2016 г. (сторонами не оспаривается), то именно с указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого договор считается прекращенным.
Таким образом, поскольку на момент обращения истца с иском в суд договор аренды уже был прекращен, оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок у суда не имеется.
Не имеется у суда и оснований для применения правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, по смыслу которой с учетом нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В данном случае пунктом 2.4 Договора аренды на арендатора - ООО "Дельта-К" была возложена обязанность по получению в администрации города Екатеринбурга разрешения на строительство объекта и, после окончания строительства, - разрешение на ввод в эксплуатацию.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
При этом в срок, установленный договором аренды, земельный участок освоен не был, разрешение на строительство не получено, строительство на нем так и не было начато.
То обстоятельство, что истцом понесены определенные расходы, связанные с освоением земельного участка, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку с учетом п. 1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дельта-К" при заключении договора аренды земельного участка для строительства добровольно приняло на себя обязательство на расходы по его освоению.
Кроме того, ООО "Дельта-К" не доказано существование объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка, не доказана и невозможность использования земельного участка для строительства вызвана.
Ссылка истца на то, что, принимая платежи от истца, ответчик тем самым выразил намерение продлить договор, судом отклоняется, поскольку с учетом наличия уведомления о прекращении договора аренды и требований к форме и порядку заключения договора получение ответчиком платы за пользование земельным участком не свидетельствует о продлении сторонами срока действия указанного договора, поскольку обязательство по внесению арендной платы действует до момента освобождения арендатором земельного участка (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по госпошлине относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-21265/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А60-21265/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-21265/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-К" (ИНН 6673100271, ОГРН 1036604804103)
к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА,
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
При участии в судебном заседании:
- от истца: Е.О. Кривощекова - представитель по доверенности от 22.04.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: О.С. Аписарова - представитель по доверенности от 26.10.2015 г. N 17-01-82/15126, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании договора аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009 г. возобновленным на неопределенный срок.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание 07.07.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, копии договора аренды N 5-1851 от 13.07.2009 г., письма Исх. N 15 от 26.06.2008 г. с приложением справки о затратах, соглашения о замене земельного участка, постановления N 3601 от 26.08.2008 г. о предварительном согласовании места размещения административного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по улице Павлодарской, дополнительного соглашения от 08.12.2009 г. к договору от 04.09.2008 г. на проектные работы с приложением сметы N 1 на проектные работы, постановления Главы Екатеринбурга N 27 от 12.01.2010 г., постановления Администрации города Екатеринбурга N 2561 от 15.06.2012 г. с приложениями, договоров подряда N 235-9599 от 28.09.2011 г., N 235-9656 от 02.07.2012 г. с приложениями, договора N 2013-Т на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.11.2014 г., договора N 2027-КИ на выполнение проектных и изыскательных работ от 12.01.2015 г., договора N ДК/2014-02 на выполнение проектных работ от 14.01.2015 г. с приложениями, договора N ДК/2015-04 на выполнение проектных работ от 05.03.2015 г. с приложениями, договора N ДК/2015-02 по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений от 16.03.2015 г., договора N 121/15 об организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.03.2015 г. с приложениями, соглашения N 57-7409/7-266 (К) о планировании подключения (технического присоединения) к центральным системам водоотведения от 16.04.2015 г. с приложениями, договора N 20172 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2015 г. с приложениями, договора на выполнение проектных работ N 08/05-2015 от 08.05.2015 г. с приложениями, договора подряда N ДК/2015-06 от 19.05.2015 г. с приложениями, договора на оказание услуг по обслуживанию объекта N 12/01/В3 от 08.04.2016 г., письма Исх. N 166 от 23.06.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, согласно реестру подлинников документов, после обозрения оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к делу.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнение к исковому заявлению с приложениями, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик дополнительные документы не представил, также настаивает на ранее изложенных доводах.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Свердловской области подставило копию регистрационного дела, которая приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
"13" июля 2009 г. между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 5-1851, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 7 941 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0502087:25, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение по улице Павлодарской в г. Екатеринбурге.
Участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.
Дополнительным соглашением N 1 от "22" июня 2012 г. к Договору аренды земельного участка N 5-1851 от "13" июля 2009 г. назначение объекта, который должен возвести истец, было изменено на многофункциональный комплекс с апарт-отелем.
Истец утверждает, что возражений, оформленных надлежащим образом, не получал, земельным участком пользоваться продолжает; ответчик принимает от истца арендные платежи по настоящее время, кроме того, истцом в рамках договора аренды земельного участка N 5-1851 от "13" июля 2009 г., а также договора N 163-08-ИФ от "21" июля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему было исполнено обязательство по инвестированию в бюджет М/У "город Екатеринбург" денежных средств в размере 60 268 тыс. руб.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка N 5-1851 его срок был установлен с 06.07.2009 по 05.07.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пп. 6.1. п. 6 указанного Договора аренды установлено, что в случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ответчик утверждает, что письмом от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия. По утверждению ответчика, названное письмо получено представителем истца по доверенности нарочно 02.07.2015 г.
Таким образом, ответчик полагает, что по истечении срока договора аренды 06.07.2015 он был прекращен, в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об обременении спорного земельного участка арендой.
Однако письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз не может быть принято судом в качестве доказательства извещения истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, поскольку, во-первых, несмотря на требования суда, оригинал названного письма в материалы дела так и не представлен, в то время как истец отрицает получение названного письма и проставление на нем подписи представителя истца; во-вторых, из материалов регистрационного дела следует, что в качестве подтверждения полномочий лица, получившего письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз от имени истца, была представлена доверенность N 21 от 25.08.2015 г.
Однако, доверенность N 21 от 25.08.2015 г. не может являться доказательством наличия полномочий на получение корреспонденции от имени истца по состоянию на 02.07.2015 г., когда, по утверждению ответчика, названное письмо было вручено представителю истца.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены журнал учета выданных доверенностей за 2015 г. и копии доверенностей, выданных за названный период, среди которых доверенность N 21 от 25.08.2015 г. не значится.
Доверенность же на представителя истца, действовавшая на момент вручения письма N 1101-82/4496нз, то есть на 02.07.2015 г., либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося от имени истца в получении вышеназванного письма, ответчиком в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, поскольку истец получил письмо от 26.06.2015 г. N 1101-82/4496нз и, соответственно, не был извещен об отказе ответчика от продолжения договорных отношений по истечении срока действия договора аренды, по истечении установленного договором срока он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
В то же время в материалы дела самим истцом представлено письмо ответчика от 06.10.2015 г. N 17-01/82/7264нз, которое согласно штампу было получено истцом 20.10.2016 г.
В названном письме арендодатель четко выразил свою позицию об отсутствии намерений продолжать арендные отношения с истцом, воля арендодателя на прекращение договорных отношений четко прослеживается.
Ссылка истца на то, что данное письмо носит лишь уведомительный характер, сообщает лишь о наличии письма от 06.07.2015 г., судом отклоняется, поскольку форма заявления об отказе от продолжения договора не установлены, следовательно, воля на прекращение договорных отношений может быть выражена любыми способами и в любой форме. При этом указание конкретного числа, с которого договор прекращен, правового значения не имеет, поскольку судом оценивается факт и дата получения арендатором уведомления об отказе от продолжения таких договорных отношений, с учетом которых может быть сделан вывод о дате прекращения договора аренды на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку названное уведомление, содержащее выражение воли арендодателя на прекращение договора аренды, получено истцом 20.10.2016 г. (сторонами не оспаривается), то именно с указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого договор считается прекращенным.
Таким образом, поскольку на момент обращения истца с иском в суд договор аренды уже был прекращен, оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок у суда не имеется.
Не имеется у суда и оснований для применения правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, по смыслу которой с учетом нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В данном случае пунктом 2.4 Договора аренды на арендатора - ООО "Дельта-К" была возложена обязанность по получению в администрации города Екатеринбурга разрешения на строительство объекта и, после окончания строительства, - разрешение на ввод в эксплуатацию.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
При этом в срок, установленный договором аренды, земельный участок освоен не был, разрешение на строительство не получено, строительство на нем так и не было начато.
То обстоятельство, что истцом понесены определенные расходы, связанные с освоением земельного участка, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку с учетом п. 1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дельта-К" при заключении договора аренды земельного участка для строительства добровольно приняло на себя обязательство на расходы по его освоению.
Кроме того, ООО "Дельта-К" не доказано существование объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка, не доказана и невозможность использования земельного участка для строительства вызвана.
Ссылка истца на то, что, принимая платежи от истца, ответчик тем самым выразил намерение продлить договор, судом отклоняется, поскольку с учетом наличия уведомления о прекращении договора аренды и требований к форме и порядку заключения договора получение ответчиком платы за пользование земельным участком не свидетельствует о продлении сторонами срока действия указанного договора, поскольку обязательство по внесению арендной платы действует до момента освобождения арендатором земельного участка (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по госпошлине относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)