Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны - Казарян Р.Г. (по удостоверению ТО 521895),
от заинтересованного лица по делу - акционерного общества "Форт-Нокс" - генеральный директор Загитов З.Ш. (лично, по паспорту),
от третьего лица по делу - Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области - Янбых С.С. (по доверенности от 08.09.2017),
от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форт-Нокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-34908/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Форт-Нокс" об обращении взыскания на земельные участки,
третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Форт-Нокс" (далее - заинтересованное лицо, общество), в котором просит суд:
- обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 415800, Московская область, Солнечногорский район, д. Носово с кадастровым номером 50:09:0060736:20 общая площадью 13600 кв. м и 50:09:0060736:21 общая площадь 27200 кв. м, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Форт-Нокс", во исполнение сводного исполнительного производства N 63637/15/50040-СД в общей сумме 5 239 826 руб. 08 коп., а также погашении задолженности по исполнительному сбору в федеральный бюджет в размере 319 048 руб. 22 коп.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Инспекция федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:20, площадь 13 600 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Форт-Нокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель закрытого акционерного общества "Форт-Нокс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 63637/15/50040-ИП в отношении ЗАО "Форт-Нокс" на основании Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 10.11.2015 г. N 3157 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 4 557 831 руб. 72 коп.
03.11.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 65850/16/50040-ИП в отношении ЗАО "Форт-Нокс" на основании Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 24.10.2016 г. N 3831 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 1 681 994 руб. 36 коп.
10.06.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 63637/15/50040-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово, с кадастровым номером 50:09:0060736:21;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово, с кадастровым номером 50:09:0060736:20;
- 26.04.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области исполнительное производство от 16.12.2015 г. N 63637/15/50040-ИП и от 03.11.2016 г. N 65850/16/50040-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 63637/15/50040-СД.
В связи с частичным погашением суммы недоимки по Постановлению от 24.10.2016 г. N 3831, общая сумма задолженности ЗАО "Форт-Нокс" по сводному исполнительному производству N 63637/15/50040-СД составляет 5 239 826 руб. 08 коп.
В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями и просит суд обратить взыскание на указанное имущество.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить решение суда, вывод суда о возможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:20 является правильным.
Само по себе возможное превышение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, над размером задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ имущество, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
В случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что напрямую следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Также следует учесть, что кадастровая стоимость земельных участков в силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть использована для целей обращения на них взыскания. Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости у судебного пристава возникает после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорные участки.
Доказательства того, что рыночная стоимость земельных участков не соразмерна задолженности должника по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, из оборота не изъято, действующим законодательством Российской Федерации запрет для обращения взыскания на него не установлен, объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.
Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у Должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 10.11.2015 г. N 3157 (сумма задолженности составляет в размере 4 557 831 руб. 72 коп.) и от 24.10.2016 г. N 3831 (сумма задолженности составляет в размере 1 681 994 руб. 36 коп.), им в добровольном порядке не исполнены, равно как и требования взыскателя по сводному исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой части заявленные требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В данном случае спор фактически возник из административных правоотношений, связанных с выполнением судебным приставом-исполнителем полномочий, направленных на принудительное исполнение акта органа исполнительной власти.
Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, в силу которых в отношении такого спора, заявленного судебным приставом-исполнителем, подлежит соблюдению досудебный порядок урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам.
Апелляционный суд с также принимает во внимание, что согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Таким образом, собственникам линейных объектов (в случае их наличия на земельном участке) не принадлежат какие-либо права в отношении участка.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также отсутствуют доказательства, что общество оспаривало в установленном законом порядке ненормативные правовые акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или третьего лица (налоговой инспекции).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-34908/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 10АП-11855/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34908/17
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-34908/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны - Казарян Р.Г. (по удостоверению ТО 521895),
от заинтересованного лица по делу - акционерного общества "Форт-Нокс" - генеральный директор Загитов З.Ш. (лично, по паспорту),
от третьего лица по делу - Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области - Янбых С.С. (по доверенности от 08.09.2017),
от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форт-Нокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-34908/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Форт-Нокс" об обращении взыскания на земельные участки,
третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Форт-Нокс" (далее - заинтересованное лицо, общество), в котором просит суд:
- обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 415800, Московская область, Солнечногорский район, д. Носово с кадастровым номером 50:09:0060736:20 общая площадью 13600 кв. м и 50:09:0060736:21 общая площадь 27200 кв. м, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Форт-Нокс", во исполнение сводного исполнительного производства N 63637/15/50040-СД в общей сумме 5 239 826 руб. 08 коп., а также погашении задолженности по исполнительному сбору в федеральный бюджет в размере 319 048 руб. 22 коп.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Инспекция федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:20, площадь 13 600 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Форт-Нокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель закрытого акционерного общества "Форт-Нокс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области Морозовой Алины Сергеевны и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 63637/15/50040-ИП в отношении ЗАО "Форт-Нокс" на основании Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 10.11.2015 г. N 3157 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 4 557 831 руб. 72 коп.
03.11.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 65850/16/50040-ИП в отношении ЗАО "Форт-Нокс" на основании Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 24.10.2016 г. N 3831 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 1 681 994 руб. 36 коп.
10.06.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 63637/15/50040-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово, с кадастровым номером 50:09:0060736:21;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Носово, с кадастровым номером 50:09:0060736:20;
- 26.04.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области исполнительное производство от 16.12.2015 г. N 63637/15/50040-ИП и от 03.11.2016 г. N 65850/16/50040-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 63637/15/50040-СД.
В связи с частичным погашением суммы недоимки по Постановлению от 24.10.2016 г. N 3831, общая сумма задолженности ЗАО "Форт-Нокс" по сводному исполнительному производству N 63637/15/50040-СД составляет 5 239 826 руб. 08 коп.
В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями и просит суд обратить взыскание на указанное имущество.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить решение суда, вывод суда о возможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:20 является правильным.
Само по себе возможное превышение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, над размером задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ имущество, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
В случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что напрямую следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Также следует учесть, что кадастровая стоимость земельных участков в силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть использована для целей обращения на них взыскания. Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости у судебного пристава возникает после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорные участки.
Доказательства того, что рыночная стоимость земельных участков не соразмерна задолженности должника по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, из оборота не изъято, действующим законодательством Российской Федерации запрет для обращения взыскания на него не установлен, объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.
Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у Должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Постановления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 10.11.2015 г. N 3157 (сумма задолженности составляет в размере 4 557 831 руб. 72 коп.) и от 24.10.2016 г. N 3831 (сумма задолженности составляет в размере 1 681 994 руб. 36 коп.), им в добровольном порядке не исполнены, равно как и требования взыскателя по сводному исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой части заявленные требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В данном случае спор фактически возник из административных правоотношений, связанных с выполнением судебным приставом-исполнителем полномочий, направленных на принудительное исполнение акта органа исполнительной власти.
Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, в силу которых в отношении такого спора, заявленного судебным приставом-исполнителем, подлежит соблюдению досудебный порядок урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам.
Апелляционный суд с также принимает во внимание, что согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Таким образом, собственникам линейных объектов (в случае их наличия на земельном участке) не принадлежат какие-либо права в отношении участка.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также отсутствуют доказательства, что общество оспаривало в установленном законом порядке ненормативные правовые акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или третьего лица (налоговой инспекции).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-34908/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)