Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛВН-Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-45108/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-347)
по иску ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1095001002931)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным бездействия, об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Масленников В.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015,
установил:
ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию решения по заявлению ЗАО "ЛВН-Маркет" от 13.01.2011 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:68, площадью 3,2723 га по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64, об обязании Департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, на котором расположены здания (строения) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64 на кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 заявитель в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022118 на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 770603015068 площадью 32 723 кв. м по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64 для строительства и эксплуатации гипермаркета с открытой автостоянкой на 500 машиномест.
Из ситуационного плана (приложения 2а) к договору аренды следует, что на участке по состоянию на дату заключения договора находились несколько объектов, на которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07 признано право собственности заявителя (строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., д. 64), записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности внесены 03.02.2014 и 30.04.2014 на основании указанного судебного акта.
Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2000 следует, что за заявителем зарегистрировано право собственности на строение 10 по указанному адресу.
13.01.2011 в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы заявитель направил по почте заявление о приватизации земельного участка, доказательством чего является почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо с отметкой организации связи.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет заявление получено Департаментом 24.01.2011.
Решение по указанному заявлению Департаментом по состоянию на дату судебного разбирательства не принято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату подачи заявителем заявления о приватизации земельного участка, заявитель обязан помимо заявления о предоставлении земельного участка в собственность представить Департаменту документы в соответствии с приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370, однако из материалов дела не следует, что эти документы представлялись в Департамент.
Доводы жалобы об обоснованности требований, неправомерности бездействия Департамента, соблюдении заявителем требований закона, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился к заинтересованному лицу 13.01.2011. Департаментом заявление получено 24.01.2011.
Срок на оказание соответствующей государственной услуги нормативно определен п. 14 Приложения 1 "Регламентная таблица подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям по принципу "одного окна" постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" как не более 40 дней.
Между тем с заявлением в арбитражный суд ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось только 17.03.2015, то есть после истечения трехмесячного срока с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, выразившемся в бездействии уполномоченного органа.
Пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-45108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЛВН-Маркет" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-19742/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45108/15
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-19742/2016-ГК
Дело N А40-45108/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛВН-Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-45108/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-347)
по иску ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1095001002931)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным бездействия, об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Масленников В.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015,
установил:
ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию решения по заявлению ЗАО "ЛВН-Маркет" от 13.01.2011 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:68, площадью 3,2723 га по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64, об обязании Департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, на котором расположены здания (строения) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64 на кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 заявитель в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022118 на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 770603015068 площадью 32 723 кв. м по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 64 для строительства и эксплуатации гипермаркета с открытой автостоянкой на 500 машиномест.
Из ситуационного плана (приложения 2а) к договору аренды следует, что на участке по состоянию на дату заключения договора находились несколько объектов, на которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07 признано право собственности заявителя (строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., д. 64), записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности внесены 03.02.2014 и 30.04.2014 на основании указанного судебного акта.
Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2000 следует, что за заявителем зарегистрировано право собственности на строение 10 по указанному адресу.
13.01.2011 в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы заявитель направил по почте заявление о приватизации земельного участка, доказательством чего является почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо с отметкой организации связи.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет заявление получено Департаментом 24.01.2011.
Решение по указанному заявлению Департаментом по состоянию на дату судебного разбирательства не принято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату подачи заявителем заявления о приватизации земельного участка, заявитель обязан помимо заявления о предоставлении земельного участка в собственность представить Департаменту документы в соответствии с приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370, однако из материалов дела не следует, что эти документы представлялись в Департамент.
Доводы жалобы об обоснованности требований, неправомерности бездействия Департамента, соблюдении заявителем требований закона, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился к заинтересованному лицу 13.01.2011. Департаментом заявление получено 24.01.2011.
Срок на оказание соответствующей государственной услуги нормативно определен п. 14 Приложения 1 "Регламентная таблица подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям по принципу "одного окна" постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" как не более 40 дней.
Между тем с заявлением в арбитражный суд ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось только 17.03.2015, то есть после истечения трехмесячного срока с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, выразившемся в бездействии уполномоченного органа.
Пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-45108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЛВН-Маркет" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)