Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что собственник спорного земельного участка отказался от прав на земельный участок, в связи с чем недвижимое имущество является бесхозяйным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ф.О., Ф.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> бесхозяйным, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Л. и ее представителя Ю., действующего по ордеру, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> бесхозяйным, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что Ф.С. добровольно отказался о права собственности на земельный участок, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует факт передачи оригинала свидетельства, членской книжки садовода истцу, а также получение им денежных средств за земельный участок. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 1993 года именно Л. обрабатывала спорный земельный участок. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что о регистрации права собственности за наследниками Ф1. ей стало известно лишь после судебного решения, в последнем судебном заседании участия принимать она не могла по состоянию здоровья, о чем суд своевременно известить она не могла. Суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения ст. 39, 40 Земельного кодекса РСФСР.
В суде апелляционной инстанции стороной истца были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела медицинской справки от 25.02.2016 года о наличии у Л. заболевания, в подтверждение факта невозможности явки истца в судебное заседание, о запросе материалов проверки КУСП в органах полиции, мотивированное необходимостью исследования письменных пояснений свидетелей из материалов проверки КУСП, а также о допросе свидетелей Р1., Р2., С., Р3., в обоснование факта пользования Л. земельным участком.
Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку письменные показания свидетелей являются недопустимым доказательством, справка от 25.02.2016 года выдана после решения суда, и не содержит указания на период болезни Л., и соответственно не подтверждает факт невозможности явки в судебное заседание 14.01.2016 года, оснований для допроса свидетелей также не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство суду не заявлялось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и кроме того, обстоятельства, которые истец намерена подтвердить данным доказательствами, а именно факт пользования ею спорным земельным участком, никем не оспариваются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с 1993 года являлся Ф1., после смерти Ф2. с 2013 года собственниками земельного участка являются Ф.А. (доля в праве <...>), Ф.Е. (доля в праве <...>).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Обращаясь в суд с иском о признании вещи бесхозяйной, и заявляя о приобретении права собственности на нее в силу приобретательной давности, Л. указала, что собственник спорного земельного участка Ф1. отказался от прав на земельный участок, в связи с чем недвижимое имущество является бесхозяйным.
В силу п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 226, ст. 236 ГК РФ решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.
Оценивая данные доводы Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственников земельного участка от права на него.
Вместе с тем, бесспорных доказательств отказа Ф1. от принадлежавшего ему права собственности на земельный участок материалы дела не содержат. Само по себе бездействие собственника спорного земельного участка, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на него, не указывает на это с достоверностью и факт наличия у истца подлинника свидетельства о праве собственности Ф1. на спорный земельный участок.
Применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Ф.А. и Ф.Е., права которых зарегистрированы в предусмотренном законом порядке и никем не оспорены, основания для признания земельного участка бесхозяйным в соответствии со ст. 225, 236 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерным и выводы суда об отсутствии в действиях Л. по использованию земельного участка добросовестного владения, поскольку на протяжении всего времени использования земельного участка истец знала, что титульным собственником спорного объекта являлся Ф.А., доказательств того, что Л. добросовестно заблуждалась относительно возникновения у нее прав на земельный участок, имела достаточные основания полагать, что соответствующее право на земельный участок возникло у нее, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что истец стала собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имелось.
Сам по себе факт несения бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за земельный участок Ф1. получил денежные средства, какими-либо доказательствами не подкреплена, в силу чего судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не могла явиться в судебное заседание 14.01.2016 года по состоянию здоровья, и соответственно не знала о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, была лишена возможности уточнить исковые требования, о незаконности оспариваемого решения суда также не свидетельствует, поскольку не указывает на нарушение судом процессуальных норм.
Принимая во внимание, что доказательства невозможности явки Л. по уважительным причинам в судебное заседание 14.01.2016 года отсутствуют, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Кроме того, сведения о правах в ЕГРП являются открытыми, право собственности ответчиков зарегистрировано еще в 2013 году, соответственно, обращаясь в суд с иском, Л. имела реальную возможность получить информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального закона: неприменение судом при разрешении спора положений ст. 39, 40 ЗК РСФСР, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку достоверных доказательств того, что спорные отношения возникли до 24.12.1993 года, т.е. в период действия положений ст. 39, 40 ЗК РСФСР, материалы дела не содержат, представленные истцом квитанции об оплате членских взносов и земельного налога датированы 2005-2011 г.г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3718/2016
Требование: О признании земельного участка бесхозяйным, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что собственник спорного земельного участка отказался от прав на земельный участок, в связи с чем недвижимое имущество является бесхозяйным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3718
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ф.О., Ф.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> бесхозяйным, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Л. и ее представителя Ю., действующего по ордеру, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> бесхозяйным, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на то, что Ф.С. добровольно отказался о права собственности на земельный участок, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует факт передачи оригинала свидетельства, членской книжки садовода истцу, а также получение им денежных средств за земельный участок. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 1993 года именно Л. обрабатывала спорный земельный участок. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что о регистрации права собственности за наследниками Ф1. ей стало известно лишь после судебного решения, в последнем судебном заседании участия принимать она не могла по состоянию здоровья, о чем суд своевременно известить она не могла. Суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения ст. 39, 40 Земельного кодекса РСФСР.
В суде апелляционной инстанции стороной истца были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела медицинской справки от 25.02.2016 года о наличии у Л. заболевания, в подтверждение факта невозможности явки истца в судебное заседание, о запросе материалов проверки КУСП в органах полиции, мотивированное необходимостью исследования письменных пояснений свидетелей из материалов проверки КУСП, а также о допросе свидетелей Р1., Р2., С., Р3., в обоснование факта пользования Л. земельным участком.
Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку письменные показания свидетелей являются недопустимым доказательством, справка от 25.02.2016 года выдана после решения суда, и не содержит указания на период болезни Л., и соответственно не подтверждает факт невозможности явки в судебное заседание 14.01.2016 года, оснований для допроса свидетелей также не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство суду не заявлялось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и кроме того, обстоятельства, которые истец намерена подтвердить данным доказательствами, а именно факт пользования ею спорным земельным участком, никем не оспариваются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с 1993 года являлся Ф1., после смерти Ф2. с 2013 года собственниками земельного участка являются Ф.А. (доля в праве <...>), Ф.Е. (доля в праве <...>).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Обращаясь в суд с иском о признании вещи бесхозяйной, и заявляя о приобретении права собственности на нее в силу приобретательной давности, Л. указала, что собственник спорного земельного участка Ф1. отказался от прав на земельный участок, в связи с чем недвижимое имущество является бесхозяйным.
В силу п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 226, ст. 236 ГК РФ решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.
Оценивая данные доводы Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственников земельного участка от права на него.
Вместе с тем, бесспорных доказательств отказа Ф1. от принадлежавшего ему права собственности на земельный участок материалы дела не содержат. Само по себе бездействие собственника спорного земельного участка, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на него, не указывает на это с достоверностью и факт наличия у истца подлинника свидетельства о праве собственности Ф1. на спорный земельный участок.
Применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Ф.А. и Ф.Е., права которых зарегистрированы в предусмотренном законом порядке и никем не оспорены, основания для признания земельного участка бесхозяйным в соответствии со ст. 225, 236 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерным и выводы суда об отсутствии в действиях Л. по использованию земельного участка добросовестного владения, поскольку на протяжении всего времени использования земельного участка истец знала, что титульным собственником спорного объекта являлся Ф.А., доказательств того, что Л. добросовестно заблуждалась относительно возникновения у нее прав на земельный участок, имела достаточные основания полагать, что соответствующее право на земельный участок возникло у нее, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что истец стала собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имелось.
Сам по себе факт несения бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за земельный участок Ф1. получил денежные средства, какими-либо доказательствами не подкреплена, в силу чего судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не могла явиться в судебное заседание 14.01.2016 года по состоянию здоровья, и соответственно не знала о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, была лишена возможности уточнить исковые требования, о незаконности оспариваемого решения суда также не свидетельствует, поскольку не указывает на нарушение судом процессуальных норм.
Принимая во внимание, что доказательства невозможности явки Л. по уважительным причинам в судебное заседание 14.01.2016 года отсутствуют, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Кроме того, сведения о правах в ЕГРП являются открытыми, право собственности ответчиков зарегистрировано еще в 2013 году, соответственно, обращаясь в суд с иском, Л. имела реальную возможность получить информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального закона: неприменение судом при разрешении спора положений ст. 39, 40 ЗК РСФСР, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку достоверных доказательств того, что спорные отношения возникли до 24.12.1993 года, т.е. в период действия положений ст. 39, 40 ЗК РСФСР, материалы дела не содержат, представленные истцом квитанции об оплате членских взносов и земельного налога датированы 2005-2011 г.г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)