Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что в <...> принял наследство в виде <...> доли дома, расположенного по адресу: <...>. Дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м. Право собственности на <...> доли дома истец оформил, однако в регистрации права собственности на <...> долю земельного участка, на котором расположен дом, <...> в <...> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу отказано на основании того, что при регистрации права собственности на <...> долю земельного участка сумма долей собственников будет превышать целое. Дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит шести собственникам в следующих долях: <Ф.И.О.>3 - <...> доля, <Ф.И.О.>4 - <...> доля, <Ф.И.О.>5 - <...> доля, <Ф.И.О.>1 - <...> доля, <Ф.И.О.>2 - <...> доля, <Ф.И.О.>6 - <...> доля. Поскольку на земельном участке находится дом, и доли владельцев этого дома определены, земельный участок должен быть разделен соответственно размерам долей в доме. При этом <Ф.И.О.>3 зарегистрировала за собой право собственности не на <...> долю, а на <...> долей в земельном участке, что больше положенной по закону <...> доли на <...> кв. м, а <Ф.И.О.>2 зарегистрировала свое право не на <...>, а на <...> долей в земельном участке, что больше положенной ей по закону <...> доли на <...> кв. м, т.е. увеличила свою долю в земельном участке более чем вдвое. Таким образом, за владельцами <...> доли дома <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 зарегистрировано право собственности на <...> долей земельного участка, т.е. более чем на его половину. Регистрация права собственности на долю в земельном участке производится на основании правоустанавливающих документов, соглашение об изменении долей в земельном участке между собственниками не заключалось, поэтому регистрация за <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 долей в земельном участке в размере, превышающем размер долей, положенный им по закону, незаконна и нарушает право истца на регистрацию своего права общей долевой собственности на <...> долю земельного участка, в связи с чем истец просил суд признать его право собственности на <...> долю спорного земельного участка, возложить на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице <...> отдела обязанности по аннулированию государственной регистрации права <Ф.И.О.>3 на <...> долей и государственной регистрации права <Ф.И.О.>2 на <...> долей спорного земельного участка.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск <Ф.И.О.>1 удовлетворен.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности истца на долю в доме прекращено, т.к. принадлежавшая ему доля дома сгорела и как объект капитального строительства не существует. Постановление главы администрации <...> <...> от <...>, на основании которого <Ф.И.О.>2 стала собственником <...> долей земельного участка, в установленном порядке не обжаловано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что согласно свидетельству о праве собственности от <...> <Ф.И.О.>1 является собственником <...> доли дома. Данное свидетельство не аннулировано. Частично пострадавшая во время пожара <...> доля дома <Ф.И.О.>1 им реконструирована. Решением Туапсинского городского суда от <...> <Ф.И.О.>1 обязан привести самовольно реконструированную и принадлежащую ему часть жилого дома в соответствие с технической документацией жилого дома.
Как установил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности <Ф.И.О.>1 на долю дома прекращено, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции также указал на то, что отказ суда в удовлетворении требований истца в связи с наличием постановления главы администрации о предоставлении <Ф.И.О.>2 в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м нельзя признать правильным, поскольку данное постановление вынесено без учета интересов других сособственников жилого дома и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворившего требования истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5523/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что в <...> принял наследство в виде <...> доли дома, расположенного по адресу: <...>. Дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м. Право собственности на <...> доли дома истец оформил, однако в регистрации права собственности на <...> долю земельного участка, на котором расположен дом, <...> в <...> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу отказано на основании того, что при регистрации права собственности на <...> долю земельного участка сумма долей собственников будет превышать целое. Дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит шести собственникам в следующих долях: <Ф.И.О.>3 - <...> доля, <Ф.И.О.>4 - <...> доля, <Ф.И.О.>5 - <...> доля, <Ф.И.О.>1 - <...> доля, <Ф.И.О.>2 - <...> доля, <Ф.И.О.>6 - <...> доля. Поскольку на земельном участке находится дом, и доли владельцев этого дома определены, земельный участок должен быть разделен соответственно размерам долей в доме. При этом <Ф.И.О.>3 зарегистрировала за собой право собственности не на <...> долю, а на <...> долей в земельном участке, что больше положенной по закону <...> доли на <...> кв. м, а <Ф.И.О.>2 зарегистрировала свое право не на <...>, а на <...> долей в земельном участке, что больше положенной ей по закону <...> доли на <...> кв. м, т.е. увеличила свою долю в земельном участке более чем вдвое. Таким образом, за владельцами <...> доли дома <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 зарегистрировано право собственности на <...> долей земельного участка, т.е. более чем на его половину. Регистрация права собственности на долю в земельном участке производится на основании правоустанавливающих документов, соглашение об изменении долей в земельном участке между собственниками не заключалось, поэтому регистрация за <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 долей в земельном участке в размере, превышающем размер долей, положенный им по закону, незаконна и нарушает право истца на регистрацию своего права общей долевой собственности на <...> долю земельного участка, в связи с чем истец просил суд признать его право собственности на <...> долю спорного земельного участка, возложить на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице <...> отдела обязанности по аннулированию государственной регистрации права <Ф.И.О.>3 на <...> долей и государственной регистрации права <Ф.И.О.>2 на <...> долей спорного земельного участка.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск <Ф.И.О.>1 удовлетворен.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности истца на долю в доме прекращено, т.к. принадлежавшая ему доля дома сгорела и как объект капитального строительства не существует. Постановление главы администрации <...> <...> от <...>, на основании которого <Ф.И.О.>2 стала собственником <...> долей земельного участка, в установленном порядке не обжаловано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что согласно свидетельству о праве собственности от <...> <Ф.И.О.>1 является собственником <...> доли дома. Данное свидетельство не аннулировано. Частично пострадавшая во время пожара <...> доля дома <Ф.И.О.>1 им реконструирована. Решением Туапсинского городского суда от <...> <Ф.И.О.>1 обязан привести самовольно реконструированную и принадлежащую ему часть жилого дома в соответствие с технической документацией жилого дома.
Как установил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности <Ф.И.О.>1 на долю дома прекращено, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции также указал на то, что отказ суда в удовлетворении требований истца в связи с наличием постановления главы администрации о предоставлении <Ф.И.О.>2 в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м нельзя признать правильным, поскольку данное постановление вынесено без учета интересов других сособственников жилого дома и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворившего требования истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 об аннулировании сведений о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, регистрации права собственности на долю земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)