Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Феоктистова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца Х.- А.Х. и представителя истца А.Е. - К. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Х., А.Е. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Х., А.Е. указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х., А.Е. обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Однако в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ответчиком было незаконно отказано по тому основанию, что в отношении данного земельного участка установлена аренда сроком на <...> года в пользу ООО "<...>".
Просили признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в общую долевую собственность земельного часка, признать за каждым из истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, обязать ответчика подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Х.- А.Х. и представитель истца А.Е. - К. просят определение суда отменить, считают, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан с осуществлением гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> Х. и А.Е. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о признании права и возложении обязанности заключить договор.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Требования об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления Х. и А.Е. следует, что ими ставится вопрос о признании незаконным отказа органа местного самоуправления передать в собственность истцам земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов, а также о возложении обязанности заключения договора купли-продажи, при этом видно, что на участке возведено здание - бильярдный клуб, помещения которого принадлежат истцам, в отношении спорного земельного участка установлено обременение - аренда на 3 года в пользу ООО "<...>".
Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов власти, должностных лиц, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку оспариваемым отказом затронуты гражданские права и обязанности истцов, а также права и обязанности третьих лиц, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, истцами не соблюдены положения процессуального закона об исключительной подсудности спора.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок находится по адресу: г. Омск, <...>, т.е. расположен в <...> административном округе г. Омска и относится к территориальной юрисдикции <...> районного суда г. Омска.
Х., А.Е. подали иск в Центральный районный суд г. Омска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Судебная коллегия, с учетом установленного наличия спора о праве и исключительной подсудности спора в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения земельного участка, полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу, а именно, возвратить исковое заявление подателям в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суда г. Омска.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Х. и представителя А.Е. по доверенности К. о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор возвратить истцам за неподсудностью, разъяснив право обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об оспаривании отказа в предоставлении участка в общую долевую собственность, признании права и обязании заключить договор, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4745/2017
Председательствующий: Феоктистова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца Х.- А.Х. и представителя истца А.Е. - К. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Х., А.Е. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Х., А.Е. указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х., А.Е. обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Однако в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ответчиком было незаконно отказано по тому основанию, что в отношении данного земельного участка установлена аренда сроком на <...> года в пользу ООО "<...>".
Просили признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в общую долевую собственность земельного часка, признать за каждым из истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, обязать ответчика подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Х.- А.Х. и представитель истца А.Е. - К. просят определение суда отменить, считают, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан с осуществлением гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> Х. и А.Е. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о признании права и возложении обязанности заключить договор.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Требования об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления Х. и А.Е. следует, что ими ставится вопрос о признании незаконным отказа органа местного самоуправления передать в собственность истцам земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов, а также о возложении обязанности заключения договора купли-продажи, при этом видно, что на участке возведено здание - бильярдный клуб, помещения которого принадлежат истцам, в отношении спорного земельного участка установлено обременение - аренда на 3 года в пользу ООО "<...>".
Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов власти, должностных лиц, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку оспариваемым отказом затронуты гражданские права и обязанности истцов, а также права и обязанности третьих лиц, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, истцами не соблюдены положения процессуального закона об исключительной подсудности спора.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок находится по адресу: г. Омск, <...>, т.е. расположен в <...> административном округе г. Омска и относится к территориальной юрисдикции <...> районного суда г. Омска.
Х., А.Е. подали иск в Центральный районный суд г. Омска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Судебная коллегия, с учетом установленного наличия спора о праве и исключительной подсудности спора в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения земельного участка, полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу, а именно, возвратить исковое заявление подателям в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суда г. Омска.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Х. и представителя А.Е. по доверенности К. о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор возвратить истцам за неподсудностью, разъяснив право обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)