Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/2017) ООО "ОРХАН-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-2706/2017 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "ОРХАН-ВЕСТ"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРХАН-ВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 251 154 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 11.09.2001 N 4613 за 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2016, 149 274 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.06.2014 по 08.12.2016.
Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер явно несоразмерен просроченному обязательству, учитывая тяжелое финансовое положение Общества и внутриорганизационные проблемы.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Мурманска (правопредшественник Комитета по договору, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.09.2001 N 4613 аренды земельного участка площадью 3596 кв. м, в том числе зона особого режима 2 (два) кв. м, с кадастровым номером 51:20:02-02-400:032:А, расположенного по адресу: Октябрьский округ, ул. Скальная, д. 31, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, под крытую торговую площадку сроком по 01.09.2044.
Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата вносится в бюджет равными долями ежеквартально, но не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Возможность изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 2.2. договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт отсутствие оплаты арендной платы установлен судом и не оспаривается ответчиком, что является основанием возникновения у истца права на начисление ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2.5 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику за просрочку оплаты арендной платы начислены пени, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Также в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на что ссылается ответчик, не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на что указано в пункте 73 Постановления N 7.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-2706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 13АП-17260/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2706/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 13АП-17260/2017
Дело N А42-2706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/2017) ООО "ОРХАН-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-2706/2017 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "ОРХАН-ВЕСТ"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРХАН-ВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 251 154 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 11.09.2001 N 4613 за 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2016, 149 274 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.06.2014 по 08.12.2016.
Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер явно несоразмерен просроченному обязательству, учитывая тяжелое финансовое положение Общества и внутриорганизационные проблемы.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Мурманска (правопредшественник Комитета по договору, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.09.2001 N 4613 аренды земельного участка площадью 3596 кв. м, в том числе зона особого режима 2 (два) кв. м, с кадастровым номером 51:20:02-02-400:032:А, расположенного по адресу: Октябрьский округ, ул. Скальная, д. 31, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, под крытую торговую площадку сроком по 01.09.2044.
Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата вносится в бюджет равными долями ежеквартально, но не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Возможность изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 2.2. договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт отсутствие оплаты арендной платы установлен судом и не оспаривается ответчиком, что является основанием возникновения у истца права на начисление ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2.5 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику за просрочку оплаты арендной платы начислены пени, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Также в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на что ссылается ответчик, не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на что указано в пункте 73 Постановления N 7.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-2706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)