Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старт-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017,
по делу N А40-14175/17 (35-128), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)
к ООО "Старт-Недвижимость" (ИНН 7726717760, ОГРН 1137746244976)
о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сигунов С.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Старт-Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27.07.2009 г. и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040406:37, площадью 3760 кв. м, расположенный по адресу Московская область г. Серпухов, ул. Весенняя-2й Северный переулок, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и благоустройства прилегающей к нему территории, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-14175/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы земельный участок арендатором на настоящий момент не занимается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 27.07.2009 г. между истцом и ЗАО СПТП "Союз" был заключен договор аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27 июля 2009 года (т. 1. л.д. 6-8).
Предметом договора является земельный участок, площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером 50:58:040406:37, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя-2-й Северный переулок, для строительства жилого дома и благоустройства прилегающей к ней территории.
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что договор действует в срок с 27.07.2009 г. по 26.07.2011 г.
Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта от 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 9).
На основании Постановления Главы г. Серпухова от 29.03.2013 г. N 407 дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. срок действия договора продлен с 27.07.2011 г. по 26.07.2016 г (т. 1 л.д. 13).
По истечению действия дополнительного соглашения, договор продлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.
03.06.2013 г. между ЗАО СПТП "Союз" и ответчиком заключен договор уступки права аренды на земельный участок площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером 50:58:040406:37, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя-2-й Северный переулок, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 2.2 договора уступки права аренды на земельный участок ЗАО СПТП "Союз" передало ответчику все предусмотренные по договору аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27.07.2009 г. права и обязанности.
Земельный участок передан ответчику, что подтверждается передаточным актом за подписью обеих сторон (т. 1 л.д. 15).
21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении договора и возврата предмета договора (т. 1 л.д. 25-26), которое ответчиком получено и проигнорировано (т. 1 л.д. 28). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что на момент судебного разбирательства, арендатором фактически земельный участок не возвращен, исковые требования удовлетворил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как арендные отношения между сторонами прекращены, земельный участок ответчиком не занимается и не используется.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, повторно отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии, со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата собственнику арендуемого земельного участка, не представлено доказательств попыток возвратить предмет договора, а равно не представлено какого-либо рода уведомлений контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды не соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-14175/17 (35-128), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-23878/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14175/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-23878/2017-ГК
Дело N А40-14175/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старт-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017,
по делу N А40-14175/17 (35-128), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)
к ООО "Старт-Недвижимость" (ИНН 7726717760, ОГРН 1137746244976)
о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сигунов С.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Старт-Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27.07.2009 г. и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040406:37, площадью 3760 кв. м, расположенный по адресу Московская область г. Серпухов, ул. Весенняя-2й Северный переулок, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и благоустройства прилегающей к нему территории, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-14175/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы земельный участок арендатором на настоящий момент не занимается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 27.07.2009 г. между истцом и ЗАО СПТП "Союз" был заключен договор аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27 июля 2009 года (т. 1. л.д. 6-8).
Предметом договора является земельный участок, площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером 50:58:040406:37, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя-2-й Северный переулок, для строительства жилого дома и благоустройства прилегающей к ней территории.
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что договор действует в срок с 27.07.2009 г. по 26.07.2011 г.
Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта от 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 9).
На основании Постановления Главы г. Серпухова от 29.03.2013 г. N 407 дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. срок действия договора продлен с 27.07.2011 г. по 26.07.2016 г (т. 1 л.д. 13).
По истечению действия дополнительного соглашения, договор продлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.
03.06.2013 г. между ЗАО СПТП "Союз" и ответчиком заключен договор уступки права аренды на земельный участок площадью 3 760 кв. м с кадастровым номером 50:58:040406:37, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя-2-й Северный переулок, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 2.2 договора уступки права аренды на земельный участок ЗАО СПТП "Союз" передало ответчику все предусмотренные по договору аренды земельного участка N 5927-1-2-2011-А от 27.07.2009 г. права и обязанности.
Земельный участок передан ответчику, что подтверждается передаточным актом за подписью обеих сторон (т. 1 л.д. 15).
21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении договора и возврата предмета договора (т. 1 л.д. 25-26), которое ответчиком получено и проигнорировано (т. 1 л.д. 28). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что на момент судебного разбирательства, арендатором фактически земельный участок не возвращен, исковые требования удовлетворил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как арендные отношения между сторонами прекращены, земельный участок ответчиком не занимается и не используется.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, повторно отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии, со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата собственнику арендуемого земельного участка, не представлено доказательств попыток возвратить предмет договора, а равно не представлено какого-либо рода уведомлений контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды не соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-14175/17 (35-128), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)