Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-15846/2015, судья Гилялов И.Т.,
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 307169011500520 ИНН 166014929002), город Казань,
общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН 1021603484528 ИНН 1659020762), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135 ИНН 1659044019), город Казань,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613), город Казань,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), город Казань,
акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126), город Казань,
об аннулировании записи о земельных участках, о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", город Казань,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 29.01.2015 г.),
от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 26.01.2015 г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 10.11.2015 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сана" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" об аннулировании записи о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м и 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м.
В обоснование требования истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, при этом одновременно с приобретением права собственности на помещения к истцам перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данных объектов недвижимости в соответствии с действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи редакцией статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент приобретения помещения здание, в котором они располагаются, находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м, который в последующем 13.03.2012 г. был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м.
06.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м.
В результате указанных разделов земельных участков в настоящее время помещения истцов находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м.
Совершение указанных разделов земельных участков истцы полагают незаконными, поскольку в результате раздела выделенный земельный участок имеет площадь 615 кв. м, что не обеспечивает исполнение требований нормативных актов по определению площади участка, необходимого для нормального использования и обслуживания недвижимости, принадлежащей истцам (по мнению истцов 2000 кв. м). Кроме того в результате произведенных разделов земельных участков истцы утратили непосредственный доступ к общественным дорогам, землям общего пользования, в настоящее время такое проезд (проход) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3725.
Заявлением б/д (т. 3 л.д. 68-72) ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковое требование и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, необходимого для использования объектов недвижимости ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, по следующим координатам:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявления об уточнении иска отказано ввиду нарушения истцами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Заявлением б/д (т. 4 л.д. 40-42) ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, 16:50:160502:3143, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:0010.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду нарушения истцами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.
ООО "Юник" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как законном предусмотрен заявительный порядок внесения сведений о земельных участка, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что спорные земельные участки являются собственностью ООО "Юник", кроме того Управление указало, что не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, поскольку требования закона при проведении разделов земельных участков нарушены не были.
ПАО "Нэфис Косметикс" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцами срока исковой давности.
ООО "Валенсия плюс" в отзыве с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцами срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Захаров М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сана" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юник" просит оставить жалобу истцом без удовлетворения, указало, что истцы не являются заинтересованными лицами, а избранные ими способ защиты не верен.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Юник", ПАО "Нэфис Косметикс" и ООО "Валенсия плюс" Володин А.Е. против удовлетворения жалобы истцов возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, остальных ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
До начала судебного заседания истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 2115-05/Э-15 от 27.08.2015 г.. Ходатайство обосновано необоснованностью отказа судом первой инстанции в приобщении доказательства к материалам дела.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, при этом ИП Захарову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по указанному адресу: помещения общей площадью 119,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25; помещение нежилое общей площадью 45,4 кв. м, этаж 1; тамбур общей площадью 3,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а общей площадью 67,9 кв. м, этаж 1, а ООО "САНА" на праве собственности принадлежат помещения нежилые общей площадью 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43.
На момент приобретения данных помещений здание, в котором расположены данные помещения, находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м. Данный земельный участок являлся собственностью ОАО Нэфис Косметикс".
13.03.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:192 был разделен на два земельных участка: 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, который в свою очередь 06.07.2012 г. был разделен еще на два участка: с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м.
18.08.2014 г. по договору купли-продажи N 584/14 ОАО "Нэфис Косметикс" продало ООО "ЮНИК" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:193, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:193, 16:50:160502:3281. Из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 и 16:50:160502:3282 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726.
Все данные земельные участки в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Юник".
Как указали истцы в настоящее время помещения истцов расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3281 площадью 615 кв. м, образованном 06.07.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно расценил исковые требования истцов как негаторный иск, поскольку фактически истцами заявлено требование об устранении возможного нарушения прав истцом по использованию принадлежащих им помещений.
Негаторный иск - это материально-правовой, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульный владелец), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (не юридических) действий, которые препятствуют осуществлению соответствующих правомочий пользования имуществом. Соответственно ответчиком по такому иску выступает лицо, которое является фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создают препятствия истцу, мешающие нормальному пользованию имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, поскольку нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что предметом искового требования является устранение препятствий в пользовании принадлежащими истцам нежилыми помещениями путем аннулирования записи о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, восстановлением в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м и 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м, поскольку образованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м истцы лишены возможности нормального использования и обслуживания принадлежащих им на праве собственности помещений.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что ответчиками созданы препятствия в осуществлении прав собственности истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, в их использовании и обслуживании, истцами не представлено. Данное обстоятельство истцами не оспорено.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что площадь выделенного земельного участка (615 кв. м), на котором расположены принадлежащие истца нежилые помещения, недостаточна для эксплуатации, использования и обслуживания принадлежащих истцам нежилых помещений беспредметен, поскольку указанный земельный участок истцам не выделялся и не предоставлялся, его собственником является ООО "Юник", а собственником земельного участка до его формирования являлось ОАО "Нэфис косметикс". Истцы земельный участок вправе лишь использовать, но его владельцами на каком-либо праве не являлись и не являются.
Утверждения истцов о возможном создании ответчиками им препятствий в пользовании объектами недвижимости носят гипотетический характер и ничем не подтверждены.
В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Статьей 1 указанного закона определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 3 закона полномочиями по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости обладает лишь орган кадастрового учета.
Судом первой инстанции было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м, а также преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, было осуществлено собственниками данных земельных участков, при этом ими в орган кадастрового учета были представлены все необходимые для проведения такого учета документы. Предусмотренных законом оснований для отказа в проведении кадастрового учета или в приостановлении осуществления кадастрового учета не установлено.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Между тем как до образования спорных земельных участок, так и после этого, собственником земельных участков являлось ОАО "Нэфис косметикс", истцы собственниками земельных участков не являлись, а использовали их только постольку, поскольку на земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые помещения.
Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м, а также образование из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 и 16:50:160502:3282 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726 права и законные интересы истцов не нарушает.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, как правильно определено судом первой инстанции не привел к невозможности использования расположенных на нем зданий, в том числе принадлежащих истцам нежилых помещений.
В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что размежевание и формирование соответствующих земельных участков не привело к нарушению законных прав и интересов истцов является правильным и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявленное требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности свидетельствует о направленности требований истца на оспаривание права собственности ООО "Юник" на эти земельные участки.
Судом первой инстанции правильно определено, что в результате рассмотрения многочисленных споров между лицами, участвующими в настоящем деле по поводу прав на земельный участок, на котором находится здание с принадлежащими истцам нежилыми помещениями, было установлено, что право собственности в отношении указанного земельного участка приобретено ОАО "Нэфис косметикс" на законном основании. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Истцы не являются титульными владельцами спорных земельных участков, а вправе использовать их исключительно в части, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им помещений. На основании каких норм права истцы полагают, что при проведении межеваний земли для указанных целей должен был быть сформирован отдельный земельный участок - истцы не указывают.
Вопрос о доступе истцов к землям общего пользования либо общественным дорогам рассматриваться в настоящем деле не может, поскольку и до совершения оспариваемых разделов земельных участков истцы такого доступа не имели и не могли иметь, т. к. не являлись владельцами земельного участка, на котором расположена их недвижимость.
Оспаривая на основании правовой оценки Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1751-р от 17.09.2009 г. право собственности ОАО "Нэфис косметикс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку вопрос о праве собственности общества на данный земельный участок разрешен в ином деле, а поэтому давать оценку действиям ОАО "Нэфис косметикс" по межеванию указанного земельного участка и последующих разделов образованных земельных участков, как произведенных неуполномоченным лицом, суды в рамках рассматриваемого дела не вправе.
Истцами в жалобе также оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем при рассмотрении указанных ходатайств судом сделан правильный вывод об одновременном изменении и предмета и оснований исковых требований, что свидетельствует о фактически новом иске, который не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Кроме того данное обстоятельство не является препятствие к подаче истцами нового искового требования в соответствии с их усмотрением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия вещного права на спорные земельные участка в рамках настоящего дела судом обоснованно было отказано в проведении экспертизы по определению границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ИП Захарова М.В. и ООО "Сана", а приобщенное истцами в суде апелляционной инстанции заключение специалиста не может рассматриваться как относимое доказательство.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-15846/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 11АП-18037/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15846/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А65-15846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-15846/2015, судья Гилялов И.Т.,
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 307169011500520 ИНН 166014929002), город Казань,
общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН 1021603484528 ИНН 1659020762), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135 ИНН 1659044019), город Казань,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613), город Казань,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), город Казань,
акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126), город Казань,
об аннулировании записи о земельных участках, о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", город Казань,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 29.01.2015 г.),
от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 26.01.2015 г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" - представитель Володин А.Е. (по доверенности от 10.11.2015 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сана" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" об аннулировании записи о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м и 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м.
В обоснование требования истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, при этом одновременно с приобретением права собственности на помещения к истцам перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данных объектов недвижимости в соответствии с действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи редакцией статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент приобретения помещения здание, в котором они располагаются, находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м, который в последующем 13.03.2012 г. был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м.
06.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м.
В результате указанных разделов земельных участков в настоящее время помещения истцов находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м.
Совершение указанных разделов земельных участков истцы полагают незаконными, поскольку в результате раздела выделенный земельный участок имеет площадь 615 кв. м, что не обеспечивает исполнение требований нормативных актов по определению площади участка, необходимого для нормального использования и обслуживания недвижимости, принадлежащей истцам (по мнению истцов 2000 кв. м). Кроме того в результате произведенных разделов земельных участков истцы утратили непосредственный доступ к общественным дорогам, землям общего пользования, в настоящее время такое проезд (проход) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3725.
Заявлением б/д (т. 3 л.д. 68-72) ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковое требование и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, необходимого для использования объектов недвижимости ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, по следующим координатам:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявления об уточнении иска отказано ввиду нарушения истцами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Заявлением б/д (т. 4 л.д. 40-42) ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, 16:50:160502:3143, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:0010.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду нарушения истцами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.
ООО "Юник" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как законном предусмотрен заявительный порядок внесения сведений о земельных участка, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что спорные земельные участки являются собственностью ООО "Юник", кроме того Управление указало, что не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, поскольку требования закона при проведении разделов земельных участков нарушены не были.
ПАО "Нэфис Косметикс" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцами срока исковой давности.
ООО "Валенсия плюс" в отзыве с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцами срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Захаров М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сана" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юник" просит оставить жалобу истцом без удовлетворения, указало, что истцы не являются заинтересованными лицами, а избранные ими способ защиты не верен.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Юник", ПАО "Нэфис Косметикс" и ООО "Валенсия плюс" Володин А.Е. против удовлетворения жалобы истцов возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, остальных ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
До начала судебного заседания истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 2115-05/Э-15 от 27.08.2015 г.. Ходатайство обосновано необоснованностью отказа судом первой инстанции в приобщении доказательства к материалам дела.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, при этом ИП Захарову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по указанному адресу: помещения общей площадью 119,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25; помещение нежилое общей площадью 45,4 кв. м, этаж 1; тамбур общей площадью 3,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а общей площадью 67,9 кв. м, этаж 1, а ООО "САНА" на праве собственности принадлежат помещения нежилые общей площадью 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43.
На момент приобретения данных помещений здание, в котором расположены данные помещения, находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м. Данный земельный участок являлся собственностью ОАО Нэфис Косметикс".
13.03.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:192 был разделен на два земельных участка: 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, который в свою очередь 06.07.2012 г. был разделен еще на два участка: с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м.
18.08.2014 г. по договору купли-продажи N 584/14 ОАО "Нэфис Косметикс" продало ООО "ЮНИК" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:193, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:193, 16:50:160502:3281. Из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 и 16:50:160502:3282 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726.
Все данные земельные участки в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Юник".
Как указали истцы в настоящее время помещения истцов расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3281 площадью 615 кв. м, образованном 06.07.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно расценил исковые требования истцов как негаторный иск, поскольку фактически истцами заявлено требование об устранении возможного нарушения прав истцом по использованию принадлежащих им помещений.
Негаторный иск - это материально-правовой, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульный владелец), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (не юридических) действий, которые препятствуют осуществлению соответствующих правомочий пользования имуществом. Соответственно ответчиком по такому иску выступает лицо, которое является фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создают препятствия истцу, мешающие нормальному пользованию имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, поскольку нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что предметом искового требования является устранение препятствий в пользовании принадлежащими истцам нежилыми помещениями путем аннулирования записи о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, восстановлением в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м и 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м, поскольку образованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м истцы лишены возможности нормального использования и обслуживания принадлежащих им на праве собственности помещений.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что ответчиками созданы препятствия в осуществлении прав собственности истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, в их использовании и обслуживании, истцами не представлено. Данное обстоятельство истцами не оспорено.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что площадь выделенного земельного участка (615 кв. м), на котором расположены принадлежащие истца нежилые помещения, недостаточна для эксплуатации, использования и обслуживания принадлежащих истцам нежилых помещений беспредметен, поскольку указанный земельный участок истцам не выделялся и не предоставлялся, его собственником является ООО "Юник", а собственником земельного участка до его формирования являлось ОАО "Нэфис косметикс". Истцы земельный участок вправе лишь использовать, но его владельцами на каком-либо праве не являлись и не являются.
Утверждения истцов о возможном создании ответчиками им препятствий в пользовании объектами недвижимости носят гипотетический характер и ничем не подтверждены.
В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Статьей 1 указанного закона определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 3 закона полномочиями по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости обладает лишь орган кадастрового учета.
Судом первой инстанции было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м, а также преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 площадью 1121 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726, было осуществлено собственниками данных земельных участков, при этом ими в орган кадастрового учета были представлены все необходимые для проведения такого учета документы. Предусмотренных законом оснований для отказа в проведении кадастрового учета или в приостановлении осуществления кадастрового учета не установлено.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Между тем как до образования спорных земельных участок, так и после этого, собственником земельных участков являлось ОАО "Нэфис косметикс", истцы собственниками земельных участков не являлись, а использовали их только постольку, поскольку на земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые помещения.
Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:192 общей площадью 6086 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м и 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м, а также образование из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:193 и 16:50:160502:3282 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726 права и законные интересы истцов не нарушает.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3144 площадью 4626 кв. м, как правильно определено судом первой инстанции не привел к невозможности использования расположенных на нем зданий, в том числе принадлежащих истцам нежилых помещений.
В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что размежевание и формирование соответствующих земельных участков не привело к нарушению законных прав и интересов истцов является правильным и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявленное требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности свидетельствует о направленности требований истца на оспаривание права собственности ООО "Юник" на эти земельные участки.
Судом первой инстанции правильно определено, что в результате рассмотрения многочисленных споров между лицами, участвующими в настоящем деле по поводу прав на земельный участок, на котором находится здание с принадлежащими истцам нежилыми помещениями, было установлено, что право собственности в отношении указанного земельного участка приобретено ОАО "Нэфис косметикс" на законном основании. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Истцы не являются титульными владельцами спорных земельных участков, а вправе использовать их исключительно в части, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им помещений. На основании каких норм права истцы полагают, что при проведении межеваний земли для указанных целей должен был быть сформирован отдельный земельный участок - истцы не указывают.
Вопрос о доступе истцов к землям общего пользования либо общественным дорогам рассматриваться в настоящем деле не может, поскольку и до совершения оспариваемых разделов земельных участков истцы такого доступа не имели и не могли иметь, т. к. не являлись владельцами земельного участка, на котором расположена их недвижимость.
Оспаривая на основании правовой оценки Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1751-р от 17.09.2009 г. право собственности ОАО "Нэфис косметикс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку вопрос о праве собственности общества на данный земельный участок разрешен в ином деле, а поэтому давать оценку действиям ОАО "Нэфис косметикс" по межеванию указанного земельного участка и последующих разделов образованных земельных участков, как произведенных неуполномоченным лицом, суды в рамках рассматриваемого дела не вправе.
Истцами в жалобе также оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем при рассмотрении указанных ходатайств судом сделан правильный вывод об одновременном изменении и предмета и оснований исковых требований, что свидетельствует о фактически новом иске, который не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Кроме того данное обстоятельство не является препятствие к подаче истцами нового искового требования в соответствии с их усмотрением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия вещного права на спорные земельные участка в рамках настоящего дела судом обоснованно было отказано в проведении экспертизы по определению границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ИП Захарова М.В. и ООО "Сана", а приобщенное истцами в суде апелляционной инстанции заключение специалиста не может рассматриваться как относимое доказательство.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-15846/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)