Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок предназначен для жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича (далее - глава КФХ Шакиров И.М., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А07-26772/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Шакирова И.М. - Петров Р.В. (ордер от 17.10.2017 серия 01 N 29, удостоверение адвоката).
Глава КФХ Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) и Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения от 30.12.2016 в заключении с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40000 кв. м; о возложении на Администрацию муниципального района обязанности подготовить и направить в адрес заявителя подписанные проекты договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40000 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации сельского поселения от 30.12.2016 в предоставлении в собственность главе КФХ Шакирову И.М. земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40 000 кв. м; на Администрацию муниципального района возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40 000 кв. м, и направлению его главе КФХ Шакирову И.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Шакиров И.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом испрашиваемый земельный участок не относится к числу участков, исключенных из сферы действия данного закона. Заявитель полагает, что на основании указанного закона в собственность без торгов может быть предоставлен не любой земельный участок, а переданный в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования заявителем. Глава КФХ Шакиров И.М. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание решение Совета сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 83, поскольку заинтересованные лица указанный документ в суд первой инстанции не представили, наличие уважительных причин, по которым такое решение не могло быть представлено в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приводилось. Заявитель также указывает, что на момент принятия оспариваемого решения Администрации от 30.12.2016 изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки не имелось, решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в 2002 году, не принималось. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений подп. 5 п. 1 ст. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не является ограниченным в обороте и подлежит отчуждению в собственность заявителя. Глава КФХ также обращает внимание, что до перевода земель, на которых расположен спорный земельный участок, в состав земель населенный пунктов, так и после перевода земельные участки использовались и используются в целях сельскохозяйственного назначения, соответствующие постановления главы Администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду в целях сельскохозяйственного производства не отменено, изменения в договор аренды земельных участков не вносились. Таким образом, заявитель полагает, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального района просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ Шакирова И.М. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района от 19.06.2002 N 6387 оформлено решение о предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству "Идель", главой которого является Шакиров И.М., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,0 га, расположенного вдоль дороги Шарипово - Мамяково, в аренду сроком на 49 лет для строительства жилых домов.
Между Администрацией муниципального района и крестьянским фермерским хозяйством "Идель" заключен договор аренды 28.10.2002 N 502 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,0 га, в том числе 2/6 га под застроенной территорией, расположенный вдоль дороги Шарипово - Мамяково, сроком действия 49 лет. Договор аренды от 28.10.2002 N 502 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.
Предоставленный земельный участок площадью 4,0 га поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2006 с присвоением кадастрового номера 02:36:180705:17.
Постановлением Администрации муниципального района от 13.06.2012 N 6-769 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства жилых домов" на "для ведения крестьянского фермерского хозяйства".
Глава КФХ Шакиров И.М., владея земельным участком с кадастровым номером 02:36:180705:17 более трех лет и используя его для целей растениеводства, обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением от 25.10.2016 о предоставлении этого земельного участка на праве собственности без проведения торгов в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением договора аренды от 28.10.2002 N 502.
Администрация сельского поселения направила указанное заявление Главы КФХ Шакирова И.М. на рассмотрение Администрации муниципального района с сопроводительным письмом от 25.10.2016 N 246.
Решением Комиссии по организации муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального района Кушнаренковский район, оформленным протоколом от 10.11.2016 N 13, Администрации сельского поселения разрешено предоставить в собственность Главе КФХ Шакирову И.М. земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17.
Решением Комиссии по организации муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального района Кушнаренковский район, оформленным протоколом от 28.11.2016 N 14, указанное выше решение от 10.11.2016 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Администрацию сельского поселения, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:36:180705:17.
Решением Земельной комиссии при Администрации сельского поселения, оформленным протоколом от 30.12.2016 N 4, Главе КФХ Шакирову И.М. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 в собственность со ссылкой на обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в черту населенного пункта и в дальнейшем предназначен под индивидуальное жилищное строительство.
Земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в связи с изменением границ населенных пунктов муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, обременен арендой на 49 лет в пользу Шакирова И.М. на основании договора аренды от 28.10.2013 N 502.
Глава КФХ Шакиров И.М., считая отказ Администрации сельского поселения, оформленный протоколом от 30.12.2016 N 4, незаконным, не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Кроме того, в подтверждение добросовестного использования арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 для сельскохозяйственного производства заявитель представил в материалы дела формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2015, 2016 гг. в отношении Главы КФХ Шакирова И.М., а также сведения об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015, 2016 гг. в отношении Главы КФХ Шакирова И.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил совокупность условий для продажи спорного земельного участка заявителю без проведения торгов. Отклоняя возражения заинтересованных лиц по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что землями сельскохозяйственного назначения признаются не только земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, но и земли населенных пунктов, предназначенные для этих целей. Кроме того, установив, что с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Администрацией муниципального района, суд первой инстанции возложил обязанность восстановить нарушенные права заявителя на указанное лицо.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
В силу подп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Без проведения торгов осуществляется также продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что еще до обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 (25.10.2016) по результатам публичных слушаний решением Совета сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 83 был утвержден генеральный план сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок вошел в зону застройки жилых домов. С учетом этого, статус категории земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 был изменен: из категории земель сельскохозяйственного назначения земельный участок переведен в земли населенных пунктов.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к такому земельному участку норм, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы данных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц, среди которых одним из оснований является случай, при котором указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); а также случай, при котором указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Руководствуясь положениями ст. 18, ч. 3, 5, 6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для проверки обоснованности доводов Администрации муниципального района о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, предусматривается ли в соответствии генеральным планом Шариповского сельского поселения территория, в которую входит испрашиваемый участок, для размещения объектов местного значения или эта территория определена как территория общего пользования, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 от заинтересованных лиц истребованы выкопировки из карт к генеральному плану Шариповского сельского поселения Республики Башкортостан с указанием планируемого размещения объектов местного значения или территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставленные выкопировки из карт к генеральному плану Шариповского сельского поселения Республики Башкортостан, установив, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, утвержденном до обращения заявителя с требованием о выкупе земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 вошел в зону жилищного строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности предоставления заявителю в собственность без торгов земельного участка с целевым назначением - для ведения крестьянского (фермерского) в испрашиваемом месте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации сельского поселения соответствует требованиям законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод главы КФХ Шакирова И.М. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе решения Совета от 03.04.2014 N 83, отклоняется.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 следует, что вопрос о приобщении указанного решения к материалам дела на стадии апелляционного производства решался при проведении судебного заседания, в котором участвовал глава КФХ Шакиров И.М. лично, при этом возражения им заявлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А07-26772/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф09-5668/17 ПО ДЕЛУ N А07-26772/2016
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении с главой крестьянского (фермерского) хозяйства договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок предназначен для жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N Ф09-5668/17
Дело N А07-26772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича (далее - глава КФХ Шакиров И.М., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А07-26772/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Шакирова И.М. - Петров Р.В. (ордер от 17.10.2017 серия 01 N 29, удостоверение адвоката).
Глава КФХ Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) и Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения от 30.12.2016 в заключении с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40000 кв. м; о возложении на Администрацию муниципального района обязанности подготовить и направить в адрес заявителя подписанные проекты договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40000 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации сельского поселения от 30.12.2016 в предоставлении в собственность главе КФХ Шакирову И.М. земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40 000 кв. м; на Администрацию муниципального района возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 площадью 40 000 кв. м, и направлению его главе КФХ Шакирову И.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Шакиров И.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом испрашиваемый земельный участок не относится к числу участков, исключенных из сферы действия данного закона. Заявитель полагает, что на основании указанного закона в собственность без торгов может быть предоставлен не любой земельный участок, а переданный в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования заявителем. Глава КФХ Шакиров И.М. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание решение Совета сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 83, поскольку заинтересованные лица указанный документ в суд первой инстанции не представили, наличие уважительных причин, по которым такое решение не могло быть представлено в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приводилось. Заявитель также указывает, что на момент принятия оспариваемого решения Администрации от 30.12.2016 изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки не имелось, решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в 2002 году, не принималось. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений подп. 5 п. 1 ст. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не является ограниченным в обороте и подлежит отчуждению в собственность заявителя. Глава КФХ также обращает внимание, что до перевода земель, на которых расположен спорный земельный участок, в состав земель населенный пунктов, так и после перевода земельные участки использовались и используются в целях сельскохозяйственного назначения, соответствующие постановления главы Администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду в целях сельскохозяйственного производства не отменено, изменения в договор аренды земельных участков не вносились. Таким образом, заявитель полагает, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального района просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ Шакирова И.М. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района от 19.06.2002 N 6387 оформлено решение о предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству "Идель", главой которого является Шакиров И.М., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,0 га, расположенного вдоль дороги Шарипово - Мамяково, в аренду сроком на 49 лет для строительства жилых домов.
Между Администрацией муниципального района и крестьянским фермерским хозяйством "Идель" заключен договор аренды 28.10.2002 N 502 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,0 га, в том числе 2/6 га под застроенной территорией, расположенный вдоль дороги Шарипово - Мамяково, сроком действия 49 лет. Договор аренды от 28.10.2002 N 502 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.
Предоставленный земельный участок площадью 4,0 га поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2006 с присвоением кадастрового номера 02:36:180705:17.
Постановлением Администрации муниципального района от 13.06.2012 N 6-769 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства жилых домов" на "для ведения крестьянского фермерского хозяйства".
Глава КФХ Шакиров И.М., владея земельным участком с кадастровым номером 02:36:180705:17 более трех лет и используя его для целей растениеводства, обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением от 25.10.2016 о предоставлении этого земельного участка на праве собственности без проведения торгов в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением договора аренды от 28.10.2002 N 502.
Администрация сельского поселения направила указанное заявление Главы КФХ Шакирова И.М. на рассмотрение Администрации муниципального района с сопроводительным письмом от 25.10.2016 N 246.
Решением Комиссии по организации муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального района Кушнаренковский район, оформленным протоколом от 10.11.2016 N 13, Администрации сельского поселения разрешено предоставить в собственность Главе КФХ Шакирову И.М. земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17.
Решением Комиссии по организации муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального района Кушнаренковский район, оформленным протоколом от 28.11.2016 N 14, указанное выше решение от 10.11.2016 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Администрацию сельского поселения, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:36:180705:17.
Решением Земельной комиссии при Администрации сельского поселения, оформленным протоколом от 30.12.2016 N 4, Главе КФХ Шакирову И.М. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 в собственность со ссылкой на обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в черту населенного пункта и в дальнейшем предназначен под индивидуальное жилищное строительство.
Земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в связи с изменением границ населенных пунктов муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, обременен арендой на 49 лет в пользу Шакирова И.М. на основании договора аренды от 28.10.2013 N 502.
Глава КФХ Шакиров И.М., считая отказ Администрации сельского поселения, оформленный протоколом от 30.12.2016 N 4, незаконным, не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Кроме того, в подтверждение добросовестного использования арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 для сельскохозяйственного производства заявитель представил в материалы дела формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2015, 2016 гг. в отношении Главы КФХ Шакирова И.М., а также сведения об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015, 2016 гг. в отношении Главы КФХ Шакирова И.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил совокупность условий для продажи спорного земельного участка заявителю без проведения торгов. Отклоняя возражения заинтересованных лиц по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что землями сельскохозяйственного назначения признаются не только земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, но и земли населенных пунктов, предназначенные для этих целей. Кроме того, установив, что с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Администрацией муниципального района, суд первой инстанции возложил обязанность восстановить нарушенные права заявителя на указанное лицо.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
В силу подп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Без проведения торгов осуществляется также продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что еще до обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 (25.10.2016) по результатам публичных слушаний решением Совета сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 83 был утвержден генеральный план сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок вошел в зону застройки жилых домов. С учетом этого, статус категории земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17 был изменен: из категории земель сельскохозяйственного назначения земельный участок переведен в земли населенных пунктов.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к такому земельному участку норм, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы данных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц, среди которых одним из оснований является случай, при котором указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); а также случай, при котором указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Руководствуясь положениями ст. 18, ч. 3, 5, 6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для проверки обоснованности доводов Администрации муниципального района о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, предусматривается ли в соответствии генеральным планом Шариповского сельского поселения территория, в которую входит испрашиваемый участок, для размещения объектов местного значения или эта территория определена как территория общего пользования, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 от заинтересованных лиц истребованы выкопировки из карт к генеральному плану Шариповского сельского поселения Республики Башкортостан с указанием планируемого размещения объектов местного значения или территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 02:36:180705:17.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставленные выкопировки из карт к генеральному плану Шариповского сельского поселения Республики Башкортостан, установив, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, утвержденном до обращения заявителя с требованием о выкупе земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 02:36:180705:17 вошел в зону жилищного строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности предоставления заявителю в собственность без торгов земельного участка с целевым назначением - для ведения крестьянского (фермерского) в испрашиваемом месте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации сельского поселения соответствует требованиям законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод главы КФХ Шакирова И.М. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе решения Совета от 03.04.2014 N 83, отклоняется.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 следует, что вопрос о приобщении указанного решения к материалам дела на стадии апелляционного производства решался при проведении судебного заседания, в котором участвовал глава КФХ Шакиров И.М. лично, при этом возражения им заявлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А07-26772/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова Ильдуса Махияновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)