Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники участка-1 указали, что собственник смежного участка-2 возвел баню на участке-1, дом на участке-2 без предусмотренного отступа от границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2016 гражданское дело по иску Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> к И. <...> об устранении нарушения права собственности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ш.А. <...>, являющейся также представителем Ш.Б. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РДМ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> А.Ф. обратились в суд с иском к И. <...> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <...>, N, в части нахождения на территории их участка бани ответчика и нахождении на небезопасном расстоянии от границы их земельного участка жилого дома ответчика и нечинении аналогичных препятствий в будущем, а также о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет убрать с территории их земельного участка баню, переместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы их земельного участка и переместить на расстояние не менее 3 метров от границы их земельного участка жилой дом.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, N. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <...>, N. Ответчик на территории их земельного участка построила баню, а также без предусмотренного отступа от границы между их земельными участками возвела двухэтажный жилой дом. Своего согласия на нахождение бани ответчика на их земельном участке, а также нахождения жилого дома ответчика на небезопасном расстоянии, они не давали и никаких согласований о расположении данных объектов недвижимости с ними, как собственниками земельного участка, не проводилось.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> к И. <...> об устранении нарушения права собственности.
Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Истцы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что возведенные ответчиком дом и баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов, так как возведены с нарушением норм пожарной безопасности и норм СНиП.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.А. <...>, являющаяся также представителем истца Ш.Б. <...> поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика РДМ возражала относительно доводов жалобы.
В судебное заседание не явились истец Ш.Б. <...> А.Ф., ответчик И. <...> О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.05.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 06.06.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение того, что жилой дом, баня нарушают права истцов, они ссылаются на нарушение предусмотренного расстояния от них до границы, на нарушение противопожарных норм.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был доказан факт, того что жилой дом, а также баня ответчика представляют собой источник опасности для них, как смежных землепользователей.
Из материалов дела, в частности из схемы расположения границы между данными земельными участками и объектов недвижимого имущества, находящихся на них, составленной кадастровым инженером СНН, следует, что жилой дом ответчика находится до границы земельного участка истцов на расстоянии 2,55 м, 2,90 м. и 4,74 м. (при необходимом расстоянии 3 м.), а баня - на расстоянии 0,4 м. и 1,30 м. (при необходимом расстоянии 1 м.). Учитывая расхождение между необходимым расстоянием от границы и реально существующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение расположения строений от смежной границы является незначительным. Доказательств же нахождения бани ответчика на земельном участке истцов, последними в суд не представлено. Утверждения истцов о том, что баня располагается на их земельном участке, по сути, направлены на оспаривание решения суда, которым установлена граница между земельными участками, что недопустимо, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит применению, кроме того, не является предметом настоящего спора.
С учетом незначительного нарушения расположения указанных строений от границы между земельными участками, отсутствием доказательств реального нарушения прав истцов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе данный строений на предусмотренное расстояние.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание также то, что дом и баня находятся на земельном участке ответчика с 1982 года, о чем пояснила сама истец Ш.А. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при незначительном нарушении предусмотренного в настоящее время расстояния от границы до построек, а также при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и отсутствии доказательств наличия угрозы для их жизни и здоровья таким расположением построек решение суда об отказе в удовлетворении иска о переносе построек является законным и обоснованным.
Поскольку истцами подтвержден факт нахождения длительное время на земельном участке ответчика дома и бани, с чем, по сути, тогда истцы были согласны, следовательно, их права не нарушались, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд обоснованно указал, что требование об устранении нарушений прав истцов должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. В настоящем споре таких критериев не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении на ответчика обязанности убрать с территории их земельного участка баню, переместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и переместить на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка жилой дом.
При этом доказательств наличия технической возможности переноса жилого дома без его разрушения суду не представлено, вместе с тем исковые требования о сносе жилого дома истцами не заявлялись.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11260/2016
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники участка-1 указали, что собственник смежного участка-2 возвел баню на участке-1, дом на участке-2 без предусмотренного отступа от границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11260/2016
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2016 гражданское дело по иску Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> к И. <...> об устранении нарушения права собственности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ш.А. <...>, являющейся также представителем Ш.Б. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РДМ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> А.Ф. обратились в суд с иском к И. <...> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <...>, N, в части нахождения на территории их участка бани ответчика и нахождении на небезопасном расстоянии от границы их земельного участка жилого дома ответчика и нечинении аналогичных препятствий в будущем, а также о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет убрать с территории их земельного участка баню, переместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы их земельного участка и переместить на расстояние не менее 3 метров от границы их земельного участка жилой дом.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, N. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по <...>, N. Ответчик на территории их земельного участка построила баню, а также без предусмотренного отступа от границы между их земельными участками возвела двухэтажный жилой дом. Своего согласия на нахождение бани ответчика на их земельном участке, а также нахождения жилого дома ответчика на небезопасном расстоянии, они не давали и никаких согласований о расположении данных объектов недвижимости с ними, как собственниками земельного участка, не проводилось.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. <...> и Ш.Б. <...> к И. <...> об устранении нарушения права собственности.
Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Истцы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что возведенные ответчиком дом и баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов, так как возведены с нарушением норм пожарной безопасности и норм СНиП.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.А. <...>, являющаяся также представителем истца Ш.Б. <...> поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика РДМ возражала относительно доводов жалобы.
В судебное заседание не явились истец Ш.Б. <...> А.Ф., ответчик И. <...> О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.05.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 06.06.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение того, что жилой дом, баня нарушают права истцов, они ссылаются на нарушение предусмотренного расстояния от них до границы, на нарушение противопожарных норм.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был доказан факт, того что жилой дом, а также баня ответчика представляют собой источник опасности для них, как смежных землепользователей.
Из материалов дела, в частности из схемы расположения границы между данными земельными участками и объектов недвижимого имущества, находящихся на них, составленной кадастровым инженером СНН, следует, что жилой дом ответчика находится до границы земельного участка истцов на расстоянии 2,55 м, 2,90 м. и 4,74 м. (при необходимом расстоянии 3 м.), а баня - на расстоянии 0,4 м. и 1,30 м. (при необходимом расстоянии 1 м.). Учитывая расхождение между необходимым расстоянием от границы и реально существующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение расположения строений от смежной границы является незначительным. Доказательств же нахождения бани ответчика на земельном участке истцов, последними в суд не представлено. Утверждения истцов о том, что баня располагается на их земельном участке, по сути, направлены на оспаривание решения суда, которым установлена граница между земельными участками, что недопустимо, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит применению, кроме того, не является предметом настоящего спора.
С учетом незначительного нарушения расположения указанных строений от границы между земельными участками, отсутствием доказательств реального нарушения прав истцов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе данный строений на предусмотренное расстояние.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание также то, что дом и баня находятся на земельном участке ответчика с 1982 года, о чем пояснила сама истец Ш.А. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при незначительном нарушении предусмотренного в настоящее время расстояния от границы до построек, а также при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и отсутствии доказательств наличия угрозы для их жизни и здоровья таким расположением построек решение суда об отказе в удовлетворении иска о переносе построек является законным и обоснованным.
Поскольку истцами подтвержден факт нахождения длительное время на земельном участке ответчика дома и бани, с чем, по сути, тогда истцы были согласны, следовательно, их права не нарушались, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд обоснованно указал, что требование об устранении нарушений прав истцов должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. В настоящем споре таких критериев не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении на ответчика обязанности убрать с территории их земельного участка баню, переместив ее на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и переместить на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка жилой дом.
При этом доказательств наличия технической возможности переноса жилого дома без его разрушения суду не представлено, вместе с тем исковые требования о сносе жилого дома истцами не заявлялись.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)