Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 18 апреля 2016 года частную жалобу Д.
на определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Ч.И., К.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании права на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Раменского городского суда от 19 февраля 2015 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.И. и К.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданного на имя Ч.В. нотариусом Р.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного земельного участка, выданного на имя Д. нотариусом Р.; признании за Д. права собственности по праву наследования по закону после смерти П., умершей 10.01.2012 года, на 1/2 долю этого же земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда, Д. 15.10.2015 года подал на него апелляционную жалобу. Одновременно он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причин пропуска.
В судебном заседании Д. и его представитель заявление поддержали, указав, что Д. в окончательном виде получил решение в сентябре 2015 года, кроме того, по роду своей деятельности он часто уезжает в командировки, в связи с чем не смог в срок подать жалобу.
Ч.И. и К.Л.В. о дне слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились.
Третье лицо - нотариус Р. о дне слушания дела была извещена, но в судебное заседание не явилась.
Определением суда от 20 ноября 2015 года Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2015 года отказано.
В частной жалобе Д. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в ходатайстве о восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что он присутствовал в судебном заседании при разрешении спора и вынесении решения 19.02.2015 года, лично получил решение в суде 25.09.2015 года, о чем имеется отметка в справочном листе. Однако получение копии решения суда в сентябре 2015 года не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. мотивированное решение суда было изготовлено 06 марта 2015 года, истец мог получить его в любое время. Доказательств в подтверждение наличия иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Д. не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, указание на сроки изготовления мотивированного решения суда отсутствуют, установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судом не соблюден. При этом копия решения суда от 19 февраля 2015 года была получена истцом 25 сентября 2015 года, а 15 октября 2015 года, то есть в течение 1 месяца с момента получения копии решения суда, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2015 пропущен истцом по уважительной причине, поскольку указанное решение суда было получено им по истечении срока его обжалования, что объективно исключает возможность подачи жалобы в установленный срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Д. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от 19 февраля 2015 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10227/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю земельного участка, так как причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10227/2016
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 18 апреля 2016 года частную жалобу Д.
на определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Ч.И., К.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании права на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Раменского городского суда от 19 февраля 2015 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.И. и К.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданного на имя Ч.В. нотариусом Р.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного земельного участка, выданного на имя Д. нотариусом Р.; признании за Д. права собственности по праву наследования по закону после смерти П., умершей 10.01.2012 года, на 1/2 долю этого же земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда, Д. 15.10.2015 года подал на него апелляционную жалобу. Одновременно он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причин пропуска.
В судебном заседании Д. и его представитель заявление поддержали, указав, что Д. в окончательном виде получил решение в сентябре 2015 года, кроме того, по роду своей деятельности он часто уезжает в командировки, в связи с чем не смог в срок подать жалобу.
Ч.И. и К.Л.В. о дне слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились.
Третье лицо - нотариус Р. о дне слушания дела была извещена, но в судебное заседание не явилась.
Определением суда от 20 ноября 2015 года Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2015 года отказано.
В частной жалобе Д. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в ходатайстве о восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что он присутствовал в судебном заседании при разрешении спора и вынесении решения 19.02.2015 года, лично получил решение в суде 25.09.2015 года, о чем имеется отметка в справочном листе. Однако получение копии решения суда в сентябре 2015 года не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. мотивированное решение суда было изготовлено 06 марта 2015 года, истец мог получить его в любое время. Доказательств в подтверждение наличия иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Д. не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, указание на сроки изготовления мотивированного решения суда отсутствуют, установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судом не соблюден. При этом копия решения суда от 19 февраля 2015 года была получена истцом 25 сентября 2015 года, а 15 октября 2015 года, то есть в течение 1 месяца с момента получения копии решения суда, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2015 пропущен истцом по уважительной причине, поскольку указанное решение суда было получено им по истечении срока его обжалования, что объективно исключает возможность подачи жалобы в установленный срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Д. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от 19 февраля 2015 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)