Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, (состав сформирован на основании определений от 28.082017 и от 22.09.2017) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-5730/2017, по исковому заявлению Министерства Имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к Индивидуальному предпринимателю Мегрелидзе Нугзари Шотаевичу (ОГРН 313385015700112, ИНН 381100052606, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск) об освобождении и возврате земельного участка,
суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мегрелидзе Нугзари Шотаевичу, с требованиями:
- об обязании Индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м, путем сноса сооружения - павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
- об обязании Индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции 15.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Министерством в адрес арендатора 16.01.2017 направлено уведомление N 02-51-26428/16 от 30.12.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года N 49-ВС и об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 664027 07 00744 7). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление об отказе от договора вручено ответчику 19.01.2017.
Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды направлено Министерством ответчику 16.01.2017 и получено последним 19.01.2017 (листы дела N 38, 39).
Таким образом, договор аренды земельного участка N 49-ВС от 25 октября 2016 года считается расторгнутым.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что торговый павильон предпринимателя располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22072 принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гришиной О.В., в связи с чем Министерство не вправе заявлять требования рассмотренные судом.
Суд не принял доводы предпринимателя о том, что он не получал уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.
У предпринимателя отсутствует задолженность по аренде.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что расположенный на указанном земельном участке нестационарный торговый объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов Куйбышевского и Кировских районов города Иркутска от 30.12.2011.
С 01.03.2015 размещение таких объектов осуществляется без предоставления земельного участка, при наличии такого объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В виду включения нестационарного торгового объекта принадлежащего предпринимателю в Схему размещения нестационарных торговых объектов требования Министерства о его сносе неправомерно.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2017.
Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.10.2006 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 25.10.2006.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок его действия с 25.10.2006 по 25.09.2007. Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) (Д) срок действия договора аренды был продлен до 25.08.2008, 25.07.2009, 25.06.2010, 25.05.2011, 25.04.2012, соответственно.
Пунктом 5 Дополнительного соглашением (Д) от 21.08.2013 срок действия договора аренды установлен 20.07.2014.
После истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установленные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.
Оценивая полномочия Министерства на обращение с рассматриваемыми требованиями суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из указанного следует, что законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.10.2006 N 49-ВС независимо от его переоформления.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит Гришиной О.В., и что данное лицо надлежало привлечь к рассмотрению дела, по следующим основаниям.
Вступившим в силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 июня 2017 (т. 2 л. 89) суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:0034:22072, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 12Б, заключенный между Демяньчук А.Ю. и Гришиной О.В.
Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:0034:22072, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 12Б.
Таким образом, доводы истца о том, что у Министерства отсутствуют законные основания заявлять требование о возврате земельного участка используемого предпринимателем Мегрелидзе Н.Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о действии договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2.2 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым.
Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Министерством в адрес арендатора 16.01.2017 направлено уведомление N 02-51-26428/16 от 30.12.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года N 49-ВС и об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 664027 07 00744 7) (т. 1, л. 36).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление вручено ответчику 19.01.2017 (т. 1, л. 38-39).
С учетом пункта 2.2.2 договора аренды рассматриваемый договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего извещения арендатором, то есть договор аренды от 25.10.2006 N 49-ВС считается расторгнутым 18.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получал указанное уведомление, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют ст. 67 и 68 АПК РФ, и не опровергаются соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, после расторжения договора земельный участок по акту приема-передачи истцу передан не был, не освобожден от временных объектов и ответчик продолжает пользоваться земельным участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, истец правомерно обратился с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2.3.13 договора аренды арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, то есть не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Принимая во внимание, что договор аренды, действовавший в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ расторгнут арендодателем в установленном порядке, в то время как предмет аренды не был возвращен ответчиком, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчик вносил арендные платежи за земельный участок, тем самым полагал, что договор аренды действует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о действии договора аренды, в то время как плата за пользование земельного участка должна вноситься и после расторжения договора, до момента возврата имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц Горького и Степана Разина располагается нестационарный торговый объект площадью 58 кв. м принадлежащий ответчику и включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для ее удовлетворения, поскольку срок размещения спорного павильона согласно схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов", - "до года", следовательно, период размещения павильона истек.
Суд апелляционной инстанции допускает, что в период действия договора аренды земельного участка договор мог автоматически продлеваться до окончания действия договора аренды. Вместе с тем после расторжения договора аренды земельного участка, утрачивается право на размещение в указанном месте и нестационарного торгового объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение нестационарных торговых объектов в силу ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ осуществляется без предоставления земельных участков, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения.
Действительно, ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в частности, при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, для указанного размещения нестационарного торгового объекта не требуется разрешения уполномоченного органа.
Между тем, данное исключение обусловлено тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Статьей 10 названного закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 5).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6).
Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Пунктом 5 правил указано, что в заявлении указываются, в том числе сведения о планируемых сроках размещения объектов.
Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (п. 6).
Поскольку постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов", срок размещения установлен "до года" и не оспорен предпринимателем, то период размещения данного павильона истек, в том числе и в связи с расторжением договора аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" мая 2017 года по делу N А19-5730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 04АП-3320/2017 ПО ДЕЛУ N А19-5730/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А19-5730/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, (состав сформирован на основании определений от 28.082017 и от 22.09.2017) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-5730/2017, по исковому заявлению Министерства Имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к Индивидуальному предпринимателю Мегрелидзе Нугзари Шотаевичу (ОГРН 313385015700112, ИНН 381100052606, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск) об освобождении и возврате земельного участка,
суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мегрелидзе Нугзари Шотаевичу, с требованиями:
- об обязании Индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м, путем сноса сооружения - павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
- об обязании Индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции 15.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Министерством в адрес арендатора 16.01.2017 направлено уведомление N 02-51-26428/16 от 30.12.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года N 49-ВС и об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 664027 07 00744 7). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление об отказе от договора вручено ответчику 19.01.2017.
Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды направлено Министерством ответчику 16.01.2017 и получено последним 19.01.2017 (листы дела N 38, 39).
Таким образом, договор аренды земельного участка N 49-ВС от 25 октября 2016 года считается расторгнутым.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что торговый павильон предпринимателя располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22072 принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гришиной О.В., в связи с чем Министерство не вправе заявлять требования рассмотренные судом.
Суд не принял доводы предпринимателя о том, что он не получал уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.
У предпринимателя отсутствует задолженность по аренде.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что расположенный на указанном земельном участке нестационарный торговый объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов Куйбышевского и Кировских районов города Иркутска от 30.12.2011.
С 01.03.2015 размещение таких объектов осуществляется без предоставления земельного участка, при наличии такого объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В виду включения нестационарного торгового объекта принадлежащего предпринимателю в Схему размещения нестационарных торговых объектов требования Министерства о его сносе неправомерно.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2017.
Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.10.2006 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. Горького и ул. Ст. Разина, площадью 58 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 25.10.2006.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок его действия с 25.10.2006 по 25.09.2007. Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) (Д) срок действия договора аренды был продлен до 25.08.2008, 25.07.2009, 25.06.2010, 25.05.2011, 25.04.2012, соответственно.
Пунктом 5 Дополнительного соглашением (Д) от 21.08.2013 срок действия договора аренды установлен 20.07.2014.
После истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установленные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.
Оценивая полномочия Министерства на обращение с рассматриваемыми требованиями суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из указанного следует, что законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.10.2006 N 49-ВС независимо от его переоформления.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит Гришиной О.В., и что данное лицо надлежало привлечь к рассмотрению дела, по следующим основаниям.
Вступившим в силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 июня 2017 (т. 2 л. 89) суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:0034:22072, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 12Б, заключенный между Демяньчук А.Ю. и Гришиной О.В.
Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:0034:22072, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 12Б.
Таким образом, доводы истца о том, что у Министерства отсутствуют законные основания заявлять требование о возврате земельного участка используемого предпринимателем Мегрелидзе Н.Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о действии договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2.2 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым.
Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Министерством в адрес арендатора 16.01.2017 направлено уведомление N 02-51-26428/16 от 30.12.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года N 49-ВС и об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 664027 07 00744 7) (т. 1, л. 36).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление вручено ответчику 19.01.2017 (т. 1, л. 38-39).
С учетом пункта 2.2.2 договора аренды рассматриваемый договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего извещения арендатором, то есть договор аренды от 25.10.2006 N 49-ВС считается расторгнутым 18.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получал указанное уведомление, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют ст. 67 и 68 АПК РФ, и не опровергаются соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, после расторжения договора земельный участок по акту приема-передачи истцу передан не был, не освобожден от временных объектов и ответчик продолжает пользоваться земельным участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, истец правомерно обратился с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2.3.13 договора аренды арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, то есть не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Принимая во внимание, что договор аренды, действовавший в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ расторгнут арендодателем в установленном порядке, в то время как предмет аренды не был возвращен ответчиком, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчик вносил арендные платежи за земельный участок, тем самым полагал, что договор аренды действует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о действии договора аренды, в то время как плата за пользование земельного участка должна вноситься и после расторжения договора, до момента возврата имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц Горького и Степана Разина располагается нестационарный торговый объект площадью 58 кв. м принадлежащий ответчику и включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для ее удовлетворения, поскольку срок размещения спорного павильона согласно схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов", - "до года", следовательно, период размещения павильона истек.
Суд апелляционной инстанции допускает, что в период действия договора аренды земельного участка договор мог автоматически продлеваться до окончания действия договора аренды. Вместе с тем после расторжения договора аренды земельного участка, утрачивается право на размещение в указанном месте и нестационарного торгового объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение нестационарных торговых объектов в силу ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ осуществляется без предоставления земельных участков, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения.
Действительно, ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в частности, при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, для указанного размещения нестационарного торгового объекта не требуется разрешения уполномоченного органа.
Между тем, данное исключение обусловлено тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Статьей 10 названного закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 5).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6).
Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Пунктом 5 правил указано, что в заявлении указываются, в том числе сведения о планируемых сроках размещения объектов.
Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (п. 6).
Поскольку постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов", срок размещения установлен "до года" и не оспорен предпринимателем, то период размещения данного павильона истек, в том числе и в связи с расторжением договора аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" мая 2017 года по делу N А19-5730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)