Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Григорьевой З.А. по доверенности от 30.03.2015 N 71/457,
от ответчика: представителя Емелиной Т.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июня 2015 по делу N А53-7102/2015 (судья Прокопчук С.П.)
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056,
ОГРН 1026104370731)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (ИНН 616801370007, ОГРН ИП 308616810000092)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 605 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 за период с 20.07.2014 по 20.03.2015, 2 887 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.03.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:071901:3043 общей площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 17/1, 21/1.
Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 101 605 руб. 59 коп. задолженности, 2 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Требование общества о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - с момента приобретения нежилого помещения (салон красоты) площадью 262,6 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Стабильная, 15/1, являющегося пристройкой к жилому дому, к Мотиной Н.В. перешло право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации;
- - на земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие истцу, но имеются объекты, принадлежащие ответчику. Данное обстоятельство противоречит принципу земельного законодательства (единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен);
- - акт приема-передачи имущества, имеющийся у ответчика, не содержит даты его составления, в то же время акт, представленный истцом, имеет вписанную от руки дату. Когда и кто ее вписал, неизвестно, однако данные действия произведены не лицами, подписавшими акт;
- - судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным. В данном договоре не совпадает адрес земельного участка и объекта недвижимости; не указаны границы земельного участка; номер кадастрового квартала, указанный в договоре, не соответствует номеру кадастрового квартала, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, арендодатель не произвел ни одного платежа по договору, а арендодатель не проявил должной степени осмотрительности и не потребовал своевременного погашения задолженности, что также свидетельствует о том, что договор аренды является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО "НПП КП "Квант", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:071901:3043, уплачивает земельный налог в установленном законом размере в доход бюджета. Мотина Н.В. осуществляет пользование указанным земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем, обязана вносить арендную плату. Спорный участок с 2005 года входил в состав других земельных участков, принадлежащих ОАО "НПП КП "Квант", а регистрация на него права собственности в 2014 году была обусловлена формированием земельного участка в целях эксплуатации жилого дома и пристроенных нежилых помещений. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на незаключенность договора аренды.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-19926/2015 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
11.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19926/2015 было принято решение. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "Квант" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3043.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела отложено на 05.04.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу, передал суду письменное заявление об отказе от иска, пояснил, что последствия отказа от иска ОАО "НПП КП "Квант" известны и понятны.
Представитель ответчика возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа ОАО "НПП КП "Квант" от иска, настаивал на разрешении апелляционной жалобы по существу. Несогласие с принятием судом отказа истца от иска представитель мотивировал указанием истцом в тексте представленного заявления, что договор аренды от 01.07.2014 не оспорен и является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению. Указанная формулировка свидетельствует о том, что ОАО "НПП КП "Квант" оставило за собой право требовать от предпринимателя исполнения своих обязательств арендатора.
Рассмотрев заявление ОАО "НПП КП "Квант" об отказе от иска и оценив возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан генеральным директором ОАО "НПП КП "Квант" Гергерт В.А. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении его прав заявленным отказом от иска, в связи с указанием истцом в тексте представленного заявления, что договор аренды от 01.07.2014 не оспорен и является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению.
По мнению ответчика, указанная формулировка свидетельствует о том, что ОАО "НПП КП "Квант" оставило за собой право требовать от предпринимателя исполнения своих обязательств арендатора, и прекращение производства по делу без оценки договора аренды от 01.04.2014 на предмет его действительности предоставит обществу потенциальную возможность на предъявление новых исков о взыскании арендной платы.
Вместе с тем, ОАО "НПП КП "Квант" как лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу, обладает совокупностью распорядительных полномочий, связанных с движением дела, в том числе, правом на заявление отказа от иска. Продолжение рассмотрения исковых требований без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.
Препятствий для принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче иска ОАО "НПП КП "Квант" перечислило в федеральный бюджет 4 135 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 273 от 24.03.2015. При подаче апелляционной жалобы Мотина Н.В. уплатила в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.06.2015.
В связи с этим, ОАО "НПП КП "Квант" подлежит возврату из федерального бюджета 4 135 руб. государственной пошлины по истцу, а Мотиной Н.В. - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2015 года по делу N А53-7102/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 4 135 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 273 от 24.03.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (ИНН 616801370007, ОГРН ИП 308616810000092) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 15АП-11702/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7102/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 15АП-11702/2015
Дело N А53-7102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Григорьевой З.А. по доверенности от 30.03.2015 N 71/457,
от ответчика: представителя Емелиной Т.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июня 2015 по делу N А53-7102/2015 (судья Прокопчук С.П.)
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056,
ОГРН 1026104370731)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (ИНН 616801370007, ОГРН ИП 308616810000092)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 605 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 за период с 20.07.2014 по 20.03.2015, 2 887 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.03.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:071901:3043 общей площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 17/1, 21/1.
Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 101 605 руб. 59 коп. задолженности, 2 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Требование общества о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - с момента приобретения нежилого помещения (салон красоты) площадью 262,6 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Стабильная, 15/1, являющегося пристройкой к жилому дому, к Мотиной Н.В. перешло право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации;
- - на земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие истцу, но имеются объекты, принадлежащие ответчику. Данное обстоятельство противоречит принципу земельного законодательства (единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен);
- - акт приема-передачи имущества, имеющийся у ответчика, не содержит даты его составления, в то же время акт, представленный истцом, имеет вписанную от руки дату. Когда и кто ее вписал, неизвестно, однако данные действия произведены не лицами, подписавшими акт;
- - судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным. В данном договоре не совпадает адрес земельного участка и объекта недвижимости; не указаны границы земельного участка; номер кадастрового квартала, указанный в договоре, не соответствует номеру кадастрового квартала, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, арендодатель не произвел ни одного платежа по договору, а арендодатель не проявил должной степени осмотрительности и не потребовал своевременного погашения задолженности, что также свидетельствует о том, что договор аренды является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО "НПП КП "Квант", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:071901:3043, уплачивает земельный налог в установленном законом размере в доход бюджета. Мотина Н.В. осуществляет пользование указанным земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем, обязана вносить арендную плату. Спорный участок с 2005 года входил в состав других земельных участков, принадлежащих ОАО "НПП КП "Квант", а регистрация на него права собственности в 2014 году была обусловлена формированием земельного участка в целях эксплуатации жилого дома и пристроенных нежилых помещений. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на незаключенность договора аренды.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-19926/2015 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
11.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19926/2015 было принято решение. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "Квант" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3043.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела отложено на 05.04.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу, передал суду письменное заявление об отказе от иска, пояснил, что последствия отказа от иска ОАО "НПП КП "Квант" известны и понятны.
Представитель ответчика возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа ОАО "НПП КП "Квант" от иска, настаивал на разрешении апелляционной жалобы по существу. Несогласие с принятием судом отказа истца от иска представитель мотивировал указанием истцом в тексте представленного заявления, что договор аренды от 01.07.2014 не оспорен и является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению. Указанная формулировка свидетельствует о том, что ОАО "НПП КП "Квант" оставило за собой право требовать от предпринимателя исполнения своих обязательств арендатора.
Рассмотрев заявление ОАО "НПП КП "Квант" об отказе от иска и оценив возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан генеральным директором ОАО "НПП КП "Квант" Гергерт В.А. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении его прав заявленным отказом от иска, в связи с указанием истцом в тексте представленного заявления, что договор аренды от 01.07.2014 не оспорен и является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению.
По мнению ответчика, указанная формулировка свидетельствует о том, что ОАО "НПП КП "Квант" оставило за собой право требовать от предпринимателя исполнения своих обязательств арендатора, и прекращение производства по делу без оценки договора аренды от 01.04.2014 на предмет его действительности предоставит обществу потенциальную возможность на предъявление новых исков о взыскании арендной платы.
Вместе с тем, ОАО "НПП КП "Квант" как лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу, обладает совокупностью распорядительных полномочий, связанных с движением дела, в том числе, правом на заявление отказа от иска. Продолжение рассмотрения исковых требований без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.
Препятствий для принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче иска ОАО "НПП КП "Квант" перечислило в федеральный бюджет 4 135 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 273 от 24.03.2015. При подаче апелляционной жалобы Мотина Н.В. уплатила в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.06.2015.
В связи с этим, ОАО "НПП КП "Квант" подлежит возврату из федерального бюджета 4 135 руб. государственной пошлины по истцу, а Мотиной Н.В. - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2015 года по делу N А53-7102/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 4 135 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 273 от 24.03.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (ИНН 616801370007, ОГРН ИП 308616810000092) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)