Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича - представитель Валиуллов Р.Р. по доверенности от 27.09.2017 г.,
от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), РТ, Сармановский район, Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 16229),
установил:
21 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович, ИНН 165708154110 - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614, адрес для корреспонденции: 420097, РТ, г. Казань, а/я 20.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 02.06.2017).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, возложено на временного управляющего должника Баширова Геннадия Ивановича; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
09 июня 2017 года в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), РТ, Сармановский район, Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/16 от 13 января 2016 года, заключенного между ООО "Юлтимировский кирпичный завод" и ООО "Альметьевская база Строительных Материалов", и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 16229).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи N 04/16 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альметьевская база строительных материалов" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", имущество, с обременением (ипотека в силу закона):
- - Административно-бытовой корпус, кадастровый N 16: 36:000000: 1414, 3-этажный, основная площадь конторы 350, 40 кв. м, проходной - 18,10 кв. м, топочной - 12,0 кв. м инв. N 1147, объект N I. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Административно-бытовой корпус;
- - Компрессорная станция, кадастровый N 16: 36: 000000: 1281, 1-этажный, основная площадь 37,20 кв. м, инв. N 1 147, лит. А1 объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Компрессорная станция;
- - Производственный корпус кирпичного завода, кадастровый N 16: 36: 60601:0001:0001, 1-этажный, основная площадь 2231,20 кв. м, инв. N 1147, объект N 1, год постройки 1993. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", ум. Кирпичный завод, строен. Производственный корпус;
- - Гараж (литер А5) с топочной (литер А7), кадастровый N 16: 34: 000000: 1466, 1-этажный, основная площадь 258.80 кв. м, инв. N 1147, объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Гараж;
- - Глинозапасник с топочной, кадастровый N 16:36:000000:1282, 1 - этажный, общая площадь 1327.40 кв. м инв. N 1224, объект N 1, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2002 г. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Глинозапасник Юлтимировского кирпичного завода;
- - Подсобные помещения, кадастровый N 16:36:000000:1279, 1 - этажный, основная площадь 159,50 кв. м, инв. N 1 147, объект N 1, год постройки 1999. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Подсобные помещения;
- - Земельный участок, общая площадь 25000 кв. м кадастровый N 16:36:000000:26. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: для нужд промышленности. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Д.Г. Габдурахманова.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания предполагать спорный договор купли-продажи безвозмездным отсутствуют. Заявитель жалобы также считает неверными выводы суда о ничтожности и мнимости договора аренды недвижимого имущества N 01/16 от 13.01.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
От конкурсного управляющего ООО "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Д.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий не согласился с доводами жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований жалобы возражал.
Представитель уполномоченного органа ФНС России в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года по договору купли-продажи N 000605/01/151, ООО "Юлтимировский кирпичный завод" приобрело в собственность у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина недвижимое имущество, а именно: административно-бытовой корпус 3-этажный основной площадью 350,40 кв. м; компрессорная станция 1-этажная основной площадью 37,2 кв. м; производственный корпус кирпичного завода 1-этажный основной площадью 2231,20 кв. м; гараж (литер А5) с топочной (литер А7) 1-этажный основной площадью 258,80 кв. м; глинозапасник с топочной, 1-этажный основной площадью 1327,40 кв. м; подсобные помещения 1-этажные основной площадью 159,50 кв. м; земельный участок общей площадью 25 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информационного космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием: для нужд промышленности.
Согласно раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2014 г. общая стоимость договора купли-продажи составила 9 999 270 рублей. Оплата указанной суммы должна была производиться с рассрочкой платежа согласно прилагаемого к договору графика выплаты стоимости имущества в течение 5 лет в период до 25.12.2018 г.
Право собственности на все недвижимое имущество было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод".
13.01.2016 между продавцом - ООО "Юлтимировский кирпичный завод" и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей N 04/16, по условиям которого, продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (кредитор) принять и оплатить по цене недвижимое имущество с обременением:
- - Административно-бытовой корпус, кадастровый N 16: 36:000000: 1414, 3-этажный, основная площадь конторы 350, 40 кв. м, проходной - 18,10 кв. м, топочной - 12,0 кв. м инв. N 1147, объект N I. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Административно-бытовой корпус;
- - Компрессорная станция, кадастровый N 16: 36: 000000: 1281, 1-этажный, основная площадь 37,20 кв. м, инв. N 1 147, лит. А1 объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан 3 А65-16989/2016 (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Компрессорная станция;
- - Производственный корпус кирпичного завода, кадастровый N 16: 36: 60601:0001:0001, 1-этажный, основная площадь 2231,20 кв. м, инв. N 1147, объект N 1, год постройки 1993. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", ум. Кирпичный завод, строен. Производственный корпус;
- - Гараж (литер А5) с топочной (литер А7), кадастровый N 16: 34: 000000: 1466, 1-этажный, основная площадь 258.80 кв. м, кнв. N 1147, объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Гараж;
- - Глинозапасник с топочной, кадастровый N 16:36:000000:1282, 1 - этажный, общая площадь 1327.40 кв. м инв. N 1224, объект N 1, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2002 г. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Глинозапасник Юлтимировского кирпичного завода;
- - Подсобные помещения, кадастровый N 16:36:000000:1279, 1 - этажный, основная площадь 159,50 кв. м, инв. N 1 147, объект N 1, год постройки 1999. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Подсобные помещения;
- - Земельный участок, общая площадь 25000 кв. м кадастровый N 16:36:000000:26. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: для нужд промышленности. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н,
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 13.01.2016 г. общая цена продаваемого имущества составила 5 130 000 рублей с условием об оплате указанной суммы в счет погашения обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 000605/01/151 от 18.03.2015 г. на следующие банковские реквизиты: р/с 40702810400090001890, к/с 30101810200000000702 филиал Банковский центр Татарстан ПАО Банк ЗЕНИТ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные банковские реквизиты в силу договора купли-продажи от 18.03.2014 г. являются банковскими реквизитами ОАО "Татнефть".
13.01.2016 г. ОАО "Татнефть" предоставило письменное согласие на заключение между кредитором и должником договора купли-продажи недвижимого имущества, заложенного по договору купли продажи N 000605/01/151 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.03.2014, при условии выполнения всех обязательств по договору должником (т. 1 л.д. 51).
Переход права собственности к покупателю ООО "Альметьевская база строительных материалов" был зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что договор от 13.01.2016, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты со стороны покупателя конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая указанный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было верно установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Юлтимировский кирпичный завод", несостоятельным (банкротом) принято к производству 28 июля 2016 года, а оспариваемый договор заключен 13 января 2016 года, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом
Оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2016 N 04/16 был заключен на сумму в размере 5 130 000 рублей.
При этом, по условиям договора оплата суммы в размере 5 130 000 рублей будет производиться в счет погашения по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 25.12.2018 N 000605/01/151 от 18.03.2014 на расчетный счет третьего лица, а не должника.
В материалы дела ответчиком были представлены копии платежных поручений N 48 от 27.06.2016, N 20 от 31.03.2016, N 79 от 03.10.2016 на общую сумму 1 282 534,32 рубля о частичной оплате ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" в пользу ПАО "ТАТНЕФТЬ" по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 25.12.2018 N 000605/01/151 от 18.03.2014 (л.д. 42-43), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. между НГДУ "Альметьевнефть" и ООО "Юлтимировский кирпичный завод", согласно которого задолженность в пользу НГДУ "Альметьевнефть" составляла 3 419 178,48 руб. (л.д. 44).
При этом доказательства перечисления ООО "АБСМ" денежных средств за приобретенное недвижимое имущество в пользу должника - ООО "Юлтимировский кирпичный завод" в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2016 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ни условиями самого оспариваемого договора, ни иными действиями сторон не предусматривалась и не была исполнена оплата покупателем (ООО "АБСМ") продавцу (должнику - ООО "ЮКЗ") стоимости приобретенного недвижимого имущества
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 N 04/16, как подозрительную сделку без равнозначного встречного предоставления, и признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылки ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" на соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.06.2016, которые были представлены им при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 000 рублей по оплате аренды спорного недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются как необоснованные и судом апелляционной инстанции виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как было установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-16989/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, 13 января 2016 года между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "АБСМ" и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/16.
Согласно п. 1.2. договора предметом аренды явилось тоже недвижимое имущество в составе 7 объектов недвижимости кирпичного завода, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", ул. Кирпичный завод, состоящее из: административно - бытового корпуса, компрессорной станции, производственного корпуса кирпичного завода, гаража (литер А5) с топочной (литер А7), глинозапасника с топочный, подсобных помещений, земельного участка.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 13.01.2016 г. арендная плата за недвижимое имущество указанное в п. 1.2.1 - 1.2.7 договора была установлена сторонами в размере 600 000 рублей в месяц.
Как указывал заявитель ООО "АБСМ" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, у должника ООО "ЮКЗ" по договору аренды от 13.01.2016 г. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед ООО "АБСМ" в размере 5 400 000 рублей. У кредитора ООО "АБСМ", в свою очередь, также имелась задолженность перед ООО "ЮКЗ" по оплате недвижимого имущества, приобретенного кредитором по договору купли-продажи от 13.01.2016 г. в размере 5 130 000 рублей. В связи с чем, между ООО "АБСМ" и ООО "ЮКЗ" были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.06.2016 на общую сумму 5 130 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).
Оценив договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2016 г., представленный заявителем в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что оформление данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов.
При таких условиях суд усмотрел в представленном договоре аренды недвижимого имущества от 13.01.2016 г. признаки мнимой сделки, и сославшись на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, признал заявленное требование кредитора в сумме 270 000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А65-16989/2016, установлено отсутствие каких-либо отношений по аренде недвижимого имущества, ссылка ответчика на соглашение о взаиморасчетах как надлежащие доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества, правомерно не принята судом.
В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурсную массу должника находилось у ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2016 и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно счел необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 11АП-12218/2017 ПО ДЕЛУ N А65-16989/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А65-16989/20166
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича - представитель Валиуллов Р.Р. по доверенности от 27.09.2017 г.,
от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), РТ, Сармановский район, Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 16229),
установил:
21 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович, ИНН 165708154110 - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614, адрес для корреспонденции: 420097, РТ, г. Казань, а/я 20.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 02.06.2017).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), Республика Татарстан, Сармановский район, возложено на временного управляющего должника Баширова Геннадия Ивановича; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
09 июня 2017 года в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262), РТ, Сармановский район, Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/16 от 13 января 2016 года, заключенного между ООО "Юлтимировский кирпичный завод" и ООО "Альметьевская база Строительных Материалов", и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 16229).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи N 04/16 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альметьевская база строительных материалов" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", имущество, с обременением (ипотека в силу закона):
- - Административно-бытовой корпус, кадастровый N 16: 36:000000: 1414, 3-этажный, основная площадь конторы 350, 40 кв. м, проходной - 18,10 кв. м, топочной - 12,0 кв. м инв. N 1147, объект N I. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Административно-бытовой корпус;
- - Компрессорная станция, кадастровый N 16: 36: 000000: 1281, 1-этажный, основная площадь 37,20 кв. м, инв. N 1 147, лит. А1 объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Компрессорная станция;
- - Производственный корпус кирпичного завода, кадастровый N 16: 36: 60601:0001:0001, 1-этажный, основная площадь 2231,20 кв. м, инв. N 1147, объект N 1, год постройки 1993. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", ум. Кирпичный завод, строен. Производственный корпус;
- - Гараж (литер А5) с топочной (литер А7), кадастровый N 16: 34: 000000: 1466, 1-этажный, основная площадь 258.80 кв. м, инв. N 1147, объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Гараж;
- - Глинозапасник с топочной, кадастровый N 16:36:000000:1282, 1 - этажный, общая площадь 1327.40 кв. м инв. N 1224, объект N 1, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2002 г. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Глинозапасник Юлтимировского кирпичного завода;
- - Подсобные помещения, кадастровый N 16:36:000000:1279, 1 - этажный, основная площадь 159,50 кв. м, инв. N 1 147, объект N 1, год постройки 1999. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Подсобные помещения;
- - Земельный участок, общая площадь 25000 кв. м кадастровый N 16:36:000000:26. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: для нужд промышленности. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Д.Г. Габдурахманова.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания предполагать спорный договор купли-продажи безвозмездным отсутствуют. Заявитель жалобы также считает неверными выводы суда о ничтожности и мнимости договора аренды недвижимого имущества N 01/16 от 13.01.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
От конкурсного управляющего ООО "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Д.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий не согласился с доводами жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований жалобы возражал.
Представитель уполномоченного органа ФНС России в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года по договору купли-продажи N 000605/01/151, ООО "Юлтимировский кирпичный завод" приобрело в собственность у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина недвижимое имущество, а именно: административно-бытовой корпус 3-этажный основной площадью 350,40 кв. м; компрессорная станция 1-этажная основной площадью 37,2 кв. м; производственный корпус кирпичного завода 1-этажный основной площадью 2231,20 кв. м; гараж (литер А5) с топочной (литер А7) 1-этажный основной площадью 258,80 кв. м; глинозапасник с топочной, 1-этажный основной площадью 1327,40 кв. м; подсобные помещения 1-этажные основной площадью 159,50 кв. м; земельный участок общей площадью 25 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информационного космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием: для нужд промышленности.
Согласно раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2014 г. общая стоимость договора купли-продажи составила 9 999 270 рублей. Оплата указанной суммы должна была производиться с рассрочкой платежа согласно прилагаемого к договору графика выплаты стоимости имущества в течение 5 лет в период до 25.12.2018 г.
Право собственности на все недвижимое имущество было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод".
13.01.2016 между продавцом - ООО "Юлтимировский кирпичный завод" и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей N 04/16, по условиям которого, продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (кредитор) принять и оплатить по цене недвижимое имущество с обременением:
- - Административно-бытовой корпус, кадастровый N 16: 36:000000: 1414, 3-этажный, основная площадь конторы 350, 40 кв. м, проходной - 18,10 кв. м, топочной - 12,0 кв. м инв. N 1147, объект N I. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Административно-бытовой корпус;
- - Компрессорная станция, кадастровый N 16: 36: 000000: 1281, 1-этажный, основная площадь 37,20 кв. м, инв. N 1 147, лит. А1 объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан 3 А65-16989/2016 (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Компрессорная станция;
- - Производственный корпус кирпичного завода, кадастровый N 16: 36: 60601:0001:0001, 1-этажный, основная площадь 2231,20 кв. м, инв. N 1147, объект N 1, год постройки 1993. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, тер. КП "Уныш", ум. Кирпичный завод, строен. Производственный корпус;
- - Гараж (литер А5) с топочной (литер А7), кадастровый N 16: 34: 000000: 1466, 1-этажный, основная площадь 258.80 кв. м, кнв. N 1147, объект N 1. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Гараж;
- - Глинозапасник с топочной, кадастровый N 16:36:000000:1282, 1 - этажный, общая площадь 1327.40 кв. м инв. N 1224, объект N 1, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2002 г. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Глинозапасник Юлтимировского кирпичного завода;
- - Подсобные помещения, кадастровый N 16:36:000000:1279, 1 - этажный, основная площадь 159,50 кв. м, инв. N 1 147, объект N 1, год постройки 1999. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", уч. Кирпичный завод, строен. Подсобные помещения;
- - Земельный участок, общая площадь 25000 кв. м кадастровый N 16:36:000000:26. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: для нужд промышленности. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Сармановский р-н,
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 13.01.2016 г. общая цена продаваемого имущества составила 5 130 000 рублей с условием об оплате указанной суммы в счет погашения обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 000605/01/151 от 18.03.2015 г. на следующие банковские реквизиты: р/с 40702810400090001890, к/с 30101810200000000702 филиал Банковский центр Татарстан ПАО Банк ЗЕНИТ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные банковские реквизиты в силу договора купли-продажи от 18.03.2014 г. являются банковскими реквизитами ОАО "Татнефть".
13.01.2016 г. ОАО "Татнефть" предоставило письменное согласие на заключение между кредитором и должником договора купли-продажи недвижимого имущества, заложенного по договору купли продажи N 000605/01/151 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.03.2014, при условии выполнения всех обязательств по договору должником (т. 1 л.д. 51).
Переход права собственности к покупателю ООО "Альметьевская база строительных материалов" был зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что договор от 13.01.2016, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты со стороны покупателя конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая указанный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было верно установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Юлтимировский кирпичный завод", несостоятельным (банкротом) принято к производству 28 июля 2016 года, а оспариваемый договор заключен 13 января 2016 года, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом
Оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2016 N 04/16 был заключен на сумму в размере 5 130 000 рублей.
При этом, по условиям договора оплата суммы в размере 5 130 000 рублей будет производиться в счет погашения по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 25.12.2018 N 000605/01/151 от 18.03.2014 на расчетный счет третьего лица, а не должника.
В материалы дела ответчиком были представлены копии платежных поручений N 48 от 27.06.2016, N 20 от 31.03.2016, N 79 от 03.10.2016 на общую сумму 1 282 534,32 рубля о частичной оплате ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" в пользу ПАО "ТАТНЕФТЬ" по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 25.12.2018 N 000605/01/151 от 18.03.2014 (л.д. 42-43), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. между НГДУ "Альметьевнефть" и ООО "Юлтимировский кирпичный завод", согласно которого задолженность в пользу НГДУ "Альметьевнефть" составляла 3 419 178,48 руб. (л.д. 44).
При этом доказательства перечисления ООО "АБСМ" денежных средств за приобретенное недвижимое имущество в пользу должника - ООО "Юлтимировский кирпичный завод" в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2016 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ни условиями самого оспариваемого договора, ни иными действиями сторон не предусматривалась и не была исполнена оплата покупателем (ООО "АБСМ") продавцу (должнику - ООО "ЮКЗ") стоимости приобретенного недвижимого имущества
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 N 04/16, как подозрительную сделку без равнозначного встречного предоставления, и признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылки ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" на соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.06.2016, которые были представлены им при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 000 рублей по оплате аренды спорного недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются как необоснованные и судом апелляционной инстанции виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как было установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-16989/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, 13 января 2016 года между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "АБСМ" и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/16.
Согласно п. 1.2. договора предметом аренды явилось тоже недвижимое имущество в составе 7 объектов недвижимости кирпичного завода, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Азалаковский с/с, тер. КП "Уныш", ул. Кирпичный завод, состоящее из: административно - бытового корпуса, компрессорной станции, производственного корпуса кирпичного завода, гаража (литер А5) с топочной (литер А7), глинозапасника с топочный, подсобных помещений, земельного участка.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 13.01.2016 г. арендная плата за недвижимое имущество указанное в п. 1.2.1 - 1.2.7 договора была установлена сторонами в размере 600 000 рублей в месяц.
Как указывал заявитель ООО "АБСМ" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, у должника ООО "ЮКЗ" по договору аренды от 13.01.2016 г. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед ООО "АБСМ" в размере 5 400 000 рублей. У кредитора ООО "АБСМ", в свою очередь, также имелась задолженность перед ООО "ЮКЗ" по оплате недвижимого имущества, приобретенного кредитором по договору купли-продажи от 13.01.2016 г. в размере 5 130 000 рублей. В связи с чем, между ООО "АБСМ" и ООО "ЮКЗ" были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.06.2016 на общую сумму 5 130 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).
Оценив договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2016 г., представленный заявителем в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что оформление данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов.
При таких условиях суд усмотрел в представленном договоре аренды недвижимого имущества от 13.01.2016 г. признаки мнимой сделки, и сославшись на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, признал заявленное требование кредитора в сумме 270 000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А65-16989/2016, установлено отсутствие каких-либо отношений по аренде недвижимого имущества, ссылка ответчика на соглашение о взаиморасчетах как надлежащие доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества, правомерно не принята судом.
В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурсную массу должника находилось у ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2016 и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно счел необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-16989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)