Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года постановлено:
взыскать с К. в пользу В. задолженность по договору займа от 18 октября 2013 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 года по 03 августа 2015 года в размере 119414 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13798 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пастбище), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560000 рублей.
08 июня 2017 года в Волжский районный суд г. Саратова от лица, не привлеченного к участию в деле, Л. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что о принятом решении по делу ему не было известно, данное дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле. Кроме того, ссылается, что 08 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Л. к К. о взыскании денежных средств, в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года отказано Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Л. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восставить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела N 2-1-43/2017 в Саратовском районном суде Саратовской области представитель В. сообщила о принятом Волжским районным судом г. Саратова спорном решении (от 28 октября 2015 года), однако самого судебного акта в суд не передавала и с текстом решения суда Л. не знакомился, текст решения суда не был размещен на официальном сайте суда. Считает, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы в установленный срок для обжалования со дня опубликования судебного акта на официальном сайте суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 28 октября 2015 года, Л. стороной по данному делу не является.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела (N 2-1-43/17) по иску Л. к К. об обращении взыскания на земельный участок, заявителю Л. стало достоверно известно о принятом решении от 28 октября 2015 года - 20 февраля 2017 года, поскольку представителем третьего лица В. - Ф.Н.А. в судебном заседании 20 февраля 2017 года указанная копия решения суда от 28 октября 2015 года была приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 71-75). Л. принимал участие в судебном заседании 20 февраля 2017 года лично, в связи с чем знал о приобщении к материалам дела указанной копии решения суда от 28 октября 2015 года.
Таким образом, Л. о принятом решении суда от 28 октября 2015 года стало известно 20 февраля 2017 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана Л. 08 июня 2017 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда стало известно о принятом решении суда.
Указанные заявителем обстоятельства не могли исключать возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.
Поскольку Л. не приведено объективных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору займа, так как отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6495
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года постановлено:
взыскать с К. в пользу В. задолженность по договору займа от 18 октября 2013 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 года по 03 августа 2015 года в размере 119414 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13798 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пастбище), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560000 рублей.
08 июня 2017 года в Волжский районный суд г. Саратова от лица, не привлеченного к участию в деле, Л. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что о принятом решении по делу ему не было известно, данное дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле. Кроме того, ссылается, что 08 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Л. к К. о взыскании денежных средств, в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года отказано Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Л. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восставить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела N 2-1-43/2017 в Саратовском районном суде Саратовской области представитель В. сообщила о принятом Волжским районным судом г. Саратова спорном решении (от 28 октября 2015 года), однако самого судебного акта в суд не передавала и с текстом решения суда Л. не знакомился, текст решения суда не был размещен на официальном сайте суда. Считает, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы в установленный срок для обжалования со дня опубликования судебного акта на официальном сайте суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 28 октября 2015 года, Л. стороной по данному делу не является.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела (N 2-1-43/17) по иску Л. к К. об обращении взыскания на земельный участок, заявителю Л. стало достоверно известно о принятом решении от 28 октября 2015 года - 20 февраля 2017 года, поскольку представителем третьего лица В. - Ф.Н.А. в судебном заседании 20 февраля 2017 года указанная копия решения суда от 28 октября 2015 года была приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 71-75). Л. принимал участие в судебном заседании 20 февраля 2017 года лично, в связи с чем знал о приобщении к материалам дела указанной копии решения суда от 28 октября 2015 года.
Таким образом, Л. о принятом решении суда от 28 октября 2015 года стало известно 20 февраля 2017 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана Л. 08 июня 2017 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда стало известно о принятом решении суда.
Указанные заявителем обстоятельства не могли исключать возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.
Поскольку Л. не приведено объективных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)