Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства, взыскателем по которым является он, произведено исполнение в части, позднее должник умер. На день смерти последний состоял в зарегистрированном браке, в ходе исполнительных действий установлено наличие недвижимого имущества у должника и его супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о выделе супружеской доли и обращении взыскания на супружескую долю,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а именно квартире N 75 в доме 15 по адрес в адрес, гараже-боксе N 65, общей площадью 19 кв. м по адресу: адрес, земельном участке, общей площадью 800 кв. м (доли в праве 1/12) расположенный по адресу: адрес, уставном наименование организации.
Требования мотивированы тем, что в отношении должника фио Алтуфьевским отделом ССП адрес возбуждены три исполнительных производства, взыскателем по которым является фио: на суммы сумма, сумма и сумма, произведено исполнение в части, в сумме сумма фио умер дата. На день смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио, в ходе исполнительских действий установлено наличие недвижимого имущества у фио и его супруги фио.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что квартира N 75, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу - фио на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио. Квартира была приобретена в период брака с фио, который был заключен дата, однако дата брак был расторгнут, требования о разделе совместно нажитого имущества фио не заявлялось, в связи с чем, фио стала единоличным собственником. дата фио и фио вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут дата, прав на квартиру у фио не возникло. Гараж-бокс N 65, общей площадью 19 кв. м по адресу: адрес принадлежит также фио на основании договора дарения от дата заключенного между фио и фио Гараж-бокс ранее принадлежал фио на основании справки N 45 адрес от дата, пай выплачен в период, когда фио в браке с фио не состояла, поэтому представитель полагает, что совместно нажитым в браке имуществом ни квартира, ни гараж-бокс не являются. адрес общей площадью 800 кв. м (доля в праве 1/12) расположенный по адресу: адрес принадлежат фио, был приобретен в период брака с фио (дата по дата) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 12453/2012 от дата, однако, представитель полагает, что земельный участок приобретен за символическую плату в размере сумма для использования жилого дома. Брачного договора (соглашения) супруги не заключали. Поскольку указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, фио вправе был получить 1/2 уплаченных денежных средств. Указанный жилой дом расположен на названном земельном участке, доля в праве получена фио в порядке наследования по безвозмездной сделке. Ответчик полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок приобретен для использования жилого дома, в отношении которого фио прав не приобрел. Требования о выделе 1/2 доли в уставном наименование организации, признала.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять фио.
Представитель третьего лица Алтуфьевский отдел службы судебных приставов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования фио к фио об обращении взыскания на супружескую долю - удовлетворить частично.
Выделить 1/2 супружескую долю фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе - в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м кадастровый номер 70:21:телефон:452 по адресу: адрес.
Обратить взыскание на 1/24 долю умершего дата фио в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м кадастровый номер 70:21:телефон:452 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований фио к фио об обращении взыскания на супружескую долю - отказать.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о выделе 1/2 супружеской доли фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м, и обращении взыскания на 1/24 доли в праве указанного земельного участка путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио, одновременно представляющая интересы третьего лица фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 24, 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 38, 45 Семейного Кодекса адрес ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с дата по дата, а также с дата по дата, от которого имеются дети фио и фио.
Как установлено судом первой инстанции, дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 102952/14/77028-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в пользу взыскателя фио.
В тот же день, дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 103006/14/77028-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в пользу взыскателя фио.
Также в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 103005/14/77028-ИП на сумму сумма в пользу взыскателя фио.
дата фио умер.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениях в нотариальную контору по месту открытия наследства, дети фио - фио и фио отказались от причитающихся им долей на наследство по всем основаниям, в том числе по закону, после умершего дата их отца фио.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фио принадлежали по состоянию на дата на праве собственности: квартира N 75, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата за N реестр 2-2600 и гараж-бокс N 65, расположенный по адресу: адрес.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит фио на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио.
Гараж-бокс N 654, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: адрес принадлежит фио на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио (л.д. 61, 62 - 63 том 1). Принадлежал фио на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Ответчику фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве в 1/4 доли в праве собственности на дом N 95 по адресу: адрес, то есть 1/12 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно Постановлению Администрации адрес от дата N 910-з, образован земельный участок, площадью 800 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Из Постановления Администрации адрес от дата следует, что земельный участок передан фио и другим лицам, фио за плату, в общую долевую собственность. С фио заключен договор N 12453/2012 купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата, участок приобретен за сумма.
Из сообщения МИФНС N 46 по адрес от дата следует, что фио числится участником/учредителем наименование организации.
Разрешая требования в части выделения 1/2 доли в праве в совместно нажитом имуществе, а именно в отношении объектов, как квартира и гараж-бокс, суд первой инстанции отметил, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности третьему лицу фио на основании договоров дарения, заключенных между фио и фио, недействительными указанные договоры не признаны, в связи с чем, оснований для признания указанных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов фио и обращения взыскания в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ, не имеется.
Так, квартира N 75, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу фио (дочери фио), на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом фио и фио.
Указанная квартира была приобретена в период брака с фио, который был заключен дата, дата брак расторгнут, требования о разделе совместно нажитого имущества фио не заявлялось, в связи с чем, фио стала единоличным собственником.
дата фио и фио вновь зарегистрировали брак, который расторгнут дата, при этом прав на квартиру у фио не возникло.
Гараж-бокс N 65 общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: адрес также принадлежит фио, на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом фио и фио Гараж-бокс ранее принадлежал фио на основании справки N 45 адрес от дата, пай выплачен в период, когда фио в браке с фио не состояла, в связи с чем суд первой инстанции установил, что совместно нажитым в браке имуществом данный гараж-бокс не является.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была приобретена фио в период брака, по возмездной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что силу норм действующего законодательства указанное недвижимое имущество составляет совместно нажитое, в связи с чем, подлежит выделу доля фио в размере 1/24; на указанную долю может быть обращено взыскание.
Доводы представителя ответчика о том, что истец может претендовать только на 1/2 денежных средств, уплаченных за приобретенный участок, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу действующих норм семейного законодательства, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и доли супругов в приобретенном имуществе признаются равными (ст. 39, ст. 34, абз. 1 и 2 п. 1. ст. 33 СК РФ).
Обращая взыскания на имущество 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на указанное имущество путем его продажи сособственникам, либо с публичных торгов, при этом указав, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требований об определении начальной продажной стоимости истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Относительно требований истца в части обращения взыскания на долю в уставном наименование организации", суд первой инстанции указал, что данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства были признаны.
Однако, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком в названной части, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, денежные средства (имущество), переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей (ст. 7 Федеральный закон от дата N 7-ФЗ (ред. от дата) "О некоммерческих организациях").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования о выделении 1/2 супружеской доли фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе - в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок получен и освоен до возникновения семейных отношений между фио и фио несостоятельны, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, фио дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества гражданки фио, умершей дата является в 1/4 доли в праве ее дочь фио, наследство на которое в указанной доли выдано свидетельство состоит из 1/3 доли жилого строения адрес, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 82,6 кв. м.
Из названного свидетельства также следует, что указанная 1/3 доли жилого строения принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Томской государственной нотариальной конторой дата по реестру N А-8717.
Таким образом, фио унаследовала после смерти своей матери 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
дата Постановлением Администрации адрес, на основании заявлений фио, фио, фио, фио, фио, фио, в собственности которых находится индивидуальный жилой дом, об образовании земельного участка по адресу: адрес, необходимого для его эксплуатации, на основании дела на земельный участок постановлено: образовать из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: адрес, площадью 800 кв. м необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Также названным постановлением выделено на земельном участке по адресу: адрес часть земельного участка для прохода и проезда к смежному земельному участку площадью 162 кв. м и уполномочены лица, подавшие заявления, включая фио на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка.
дата Постановлением Администрации адрес на основании заявлений фио, фио, фио, фио, фио, фио было определено передать указанным лицам (за плату) в общую долевую собственность спорный земельный участок.
дата между продавцом Муниципальным образованием и покупателем фио заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: адрес границах, установленных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1).
Согласно п. 1.5 названного договора, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащая продажи составляет 1/12 доли согласно доли в праве на нежилое строение.
Выкупная цена доли, согласно п. 3.1 договора составила сумма.
дата между теми же сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому, продавец в соответствии с договором купли-продажи от дата передал, а покупатель принял в общую долевую собственность названный земельный участок, согласно долей в праве на нежилое строение 1/12 доли в праве.
Таким образом, учитывая, что фио вступила в повторный брак с фио дата и состояла в данном браке по дата, и именно в период брака, ею возмездно приобретена доля спорного земельного участка из земель населенных пунктов, суд первой инстанции верно установил, что приобретенная за плату доля земельного участка в период брака является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего, обоснованно указал, что в данном случае в пользу истца подлежит выделу доля фио в размере 1/24 доли в праве.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16949/2017
Требование: О выделении доли в совместно нажитом имуществе.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства, взыскателем по которым является он, произведено исполнение в части, позднее должник умер. На день смерти последний состоял в зарегистрированном браке, в ходе исполнительных действий установлено наличие недвижимого имущества у должника и его супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16949/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о выделе супружеской доли и обращении взыскания на супружескую долю,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а именно квартире N 75 в доме 15 по адрес в адрес, гараже-боксе N 65, общей площадью 19 кв. м по адресу: адрес, земельном участке, общей площадью 800 кв. м (доли в праве 1/12) расположенный по адресу: адрес, уставном наименование организации.
Требования мотивированы тем, что в отношении должника фио Алтуфьевским отделом ССП адрес возбуждены три исполнительных производства, взыскателем по которым является фио: на суммы сумма, сумма и сумма, произведено исполнение в части, в сумме сумма фио умер дата. На день смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио, в ходе исполнительских действий установлено наличие недвижимого имущества у фио и его супруги фио.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что квартира N 75, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу - фио на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио. Квартира была приобретена в период брака с фио, который был заключен дата, однако дата брак был расторгнут, требования о разделе совместно нажитого имущества фио не заявлялось, в связи с чем, фио стала единоличным собственником. дата фио и фио вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут дата, прав на квартиру у фио не возникло. Гараж-бокс N 65, общей площадью 19 кв. м по адресу: адрес принадлежит также фио на основании договора дарения от дата заключенного между фио и фио Гараж-бокс ранее принадлежал фио на основании справки N 45 адрес от дата, пай выплачен в период, когда фио в браке с фио не состояла, поэтому представитель полагает, что совместно нажитым в браке имуществом ни квартира, ни гараж-бокс не являются. адрес общей площадью 800 кв. м (доля в праве 1/12) расположенный по адресу: адрес принадлежат фио, был приобретен в период брака с фио (дата по дата) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 12453/2012 от дата, однако, представитель полагает, что земельный участок приобретен за символическую плату в размере сумма для использования жилого дома. Брачного договора (соглашения) супруги не заключали. Поскольку указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, фио вправе был получить 1/2 уплаченных денежных средств. Указанный жилой дом расположен на названном земельном участке, доля в праве получена фио в порядке наследования по безвозмездной сделке. Ответчик полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок приобретен для использования жилого дома, в отношении которого фио прав не приобрел. Требования о выделе 1/2 доли в уставном наименование организации, признала.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять фио.
Представитель третьего лица Алтуфьевский отдел службы судебных приставов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования фио к фио об обращении взыскания на супружескую долю - удовлетворить частично.
Выделить 1/2 супружескую долю фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе - в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м кадастровый номер 70:21:телефон:452 по адресу: адрес.
Обратить взыскание на 1/24 долю умершего дата фио в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м кадастровый номер 70:21:телефон:452 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований фио к фио об обращении взыскания на супружескую долю - отказать.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о выделе 1/2 супружеской доли фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 800 кв. м, и обращении взыскания на 1/24 доли в праве указанного земельного участка путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио, одновременно представляющая интересы третьего лица фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 24, 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 38, 45 Семейного Кодекса адрес ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с дата по дата, а также с дата по дата, от которого имеются дети фио и фио.
Как установлено судом первой инстанции, дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 102952/14/77028-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в пользу взыскателя фио.
В тот же день, дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 103006/14/77028-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в пользу взыскателя фио.
Также в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 103005/14/77028-ИП на сумму сумма в пользу взыскателя фио.
дата фио умер.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениях в нотариальную контору по месту открытия наследства, дети фио - фио и фио отказались от причитающихся им долей на наследство по всем основаниям, в том числе по закону, после умершего дата их отца фио.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фио принадлежали по состоянию на дата на праве собственности: квартира N 75, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата за N реестр 2-2600 и гараж-бокс N 65, расположенный по адресу: адрес.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит фио на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио.
Гараж-бокс N 654, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: адрес принадлежит фио на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио (л.д. 61, 62 - 63 том 1). Принадлежал фио на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Ответчику фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве в 1/4 доли в праве собственности на дом N 95 по адресу: адрес, то есть 1/12 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно Постановлению Администрации адрес от дата N 910-з, образован земельный участок, площадью 800 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Из Постановления Администрации адрес от дата следует, что земельный участок передан фио и другим лицам, фио за плату, в общую долевую собственность. С фио заключен договор N 12453/2012 купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата, участок приобретен за сумма.
Из сообщения МИФНС N 46 по адрес от дата следует, что фио числится участником/учредителем наименование организации.
Разрешая требования в части выделения 1/2 доли в праве в совместно нажитом имуществе, а именно в отношении объектов, как квартира и гараж-бокс, суд первой инстанции отметил, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности третьему лицу фио на основании договоров дарения, заключенных между фио и фио, недействительными указанные договоры не признаны, в связи с чем, оснований для признания указанных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов фио и обращения взыскания в порядке п. 1 ст. 45 СК РФ, не имеется.
Так, квартира N 75, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу фио (дочери фио), на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом фио и фио.
Указанная квартира была приобретена в период брака с фио, который был заключен дата, дата брак расторгнут, требования о разделе совместно нажитого имущества фио не заявлялось, в связи с чем, фио стала единоличным собственником.
дата фио и фио вновь зарегистрировали брак, который расторгнут дата, при этом прав на квартиру у фио не возникло.
Гараж-бокс N 65 общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: адрес также принадлежит фио, на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом фио и фио Гараж-бокс ранее принадлежал фио на основании справки N 45 адрес от дата, пай выплачен в период, когда фио в браке с фио не состояла, в связи с чем суд первой инстанции установил, что совместно нажитым в браке имуществом данный гараж-бокс не является.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была приобретена фио в период брака, по возмездной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что силу норм действующего законодательства указанное недвижимое имущество составляет совместно нажитое, в связи с чем, подлежит выделу доля фио в размере 1/24; на указанную долю может быть обращено взыскание.
Доводы представителя ответчика о том, что истец может претендовать только на 1/2 денежных средств, уплаченных за приобретенный участок, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу действующих норм семейного законодательства, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и доли супругов в приобретенном имуществе признаются равными (ст. 39, ст. 34, абз. 1 и 2 п. 1. ст. 33 СК РФ).
Обращая взыскания на имущество 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на указанное имущество путем его продажи сособственникам, либо с публичных торгов, при этом указав, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требований об определении начальной продажной стоимости истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Относительно требований истца в части обращения взыскания на долю в уставном наименование организации", суд первой инстанции указал, что данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства были признаны.
Однако, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком в названной части, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, денежные средства (имущество), переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей (ст. 7 Федеральный закон от дата N 7-ФЗ (ред. от дата) "О некоммерческих организациях").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования о выделении 1/2 супружеской доли фио, умершего дата в совместно нажитом имуществе - в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок получен и освоен до возникновения семейных отношений между фио и фио несостоятельны, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, фио дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества гражданки фио, умершей дата является в 1/4 доли в праве ее дочь фио, наследство на которое в указанной доли выдано свидетельство состоит из 1/3 доли жилого строения адрес, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 82,6 кв. м.
Из названного свидетельства также следует, что указанная 1/3 доли жилого строения принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Томской государственной нотариальной конторой дата по реестру N А-8717.
Таким образом, фио унаследовала после смерти своей матери 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
дата Постановлением Администрации адрес, на основании заявлений фио, фио, фио, фио, фио, фио, в собственности которых находится индивидуальный жилой дом, об образовании земельного участка по адресу: адрес, необходимого для его эксплуатации, на основании дела на земельный участок постановлено: образовать из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: адрес, площадью 800 кв. м необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Также названным постановлением выделено на земельном участке по адресу: адрес часть земельного участка для прохода и проезда к смежному земельному участку площадью 162 кв. м и уполномочены лица, подавшие заявления, включая фио на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка.
дата Постановлением Администрации адрес на основании заявлений фио, фио, фио, фио, фио, фио было определено передать указанным лицам (за плату) в общую долевую собственность спорный земельный участок.
дата между продавцом Муниципальным образованием и покупателем фио заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: адрес границах, установленных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1).
Согласно п. 1.5 названного договора, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащая продажи составляет 1/12 доли согласно доли в праве на нежилое строение.
Выкупная цена доли, согласно п. 3.1 договора составила сумма.
дата между теми же сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому, продавец в соответствии с договором купли-продажи от дата передал, а покупатель принял в общую долевую собственность названный земельный участок, согласно долей в праве на нежилое строение 1/12 доли в праве.
Таким образом, учитывая, что фио вступила в повторный брак с фио дата и состояла в данном браке по дата, и именно в период брака, ею возмездно приобретена доля спорного земельного участка из земель населенных пунктов, суд первой инстанции верно установил, что приобретенная за плату доля земельного участка в период брака является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего, обоснованно указал, что в данном случае в пользу истца подлежит выделу доля фио в размере 1/24 доли в праве.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)