Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган государственной власти нарушил порядок предоставления испрашиваемого обществом участка посредством торгов, не предусмотрев принятия решения о проведении аукциона (об отказе в проведении аукциона).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-32711/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром"
о признании незаконным решения
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) и
об устранении допущенных нарушений
и
общество с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" (далее - ООО "Каменки Агропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о приостановлении рассмотрения заявки на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, изложенного в письмах от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 и от 17.10.2016 N 32603-02-28915/16, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения к принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.
Требования основаны на статье 39.11 (подпункте 9 пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением органом государственной власти порядка предоставления земельного участка посредством торгов, не предусматривающего принятия оспоренного решения, и чинением Обществу препятствий в реализации конституционного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие законных причин.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным решение Министерства о приостановлении рассмотрения заявки на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, изложенное в письмах от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 и от 17.10.2016 N 32603-02-28915/16, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя, и обязал Министерство принять меры по устранению допущенных нарушений.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Каменки Агропром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить абзац 2 резолютивной части решения и отменить постановление в связи с нарушением норм процессуального права и.
По мнению заявителя, в нарушение статей 174 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял абстрактные правовосстановительные меры, без указания на конкретные действия, которые должно будет произвести Министерство, и срок их исполнения. В отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих передаче спорного земельного участка в аренду, суд должен был обязать орган государственной власти принять решение о проведении аукциона, о чем указать в резолютивной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 29.07.2016 о предоставлении в аренду находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка площадью 185 132 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 на срок 49 лет для сельскохозяйственного использования.
В письме от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 Министерство сообщило заявителю о приостановлении работы по заявке в связи с имеющимися разночтениями в сведениях о собственнике испрашиваемого земельного участка.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось 06.09.2016 в Министерство с соответствующей жалобой, в ответ на которую орган государственной власти указал на устранение разночтений, явившихся основанием для приостановления процедуры, однако сослался на возможность возобновления работы по заявке от 29.07.2016 только после получения необходимых сведений, запрошенных у Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области.
Посчитав незаконным решение Министерства, изложенное в названных письмах, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:
- - обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;
- - проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав порядок проведения названной публичной процедуры, суд первой инстанции указал на принятие заинтересованным лицом решения, не предусмотренного в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование заявителя и в качестве правовосстановительной меры обязал Министерство устранить допущенное нарушение.
Предметом кассационного обжалования явилось неуказание судом первой инстанции конкретного действия Министерства, призванного устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: принятие решение о проведении аукциона на право заключении договора аренды земельного участка, и срока его исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае требования Предпринимателя об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым решением прав, применение которой является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.
Применительно к предмету настоящего спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами правовосстановительной мерой, способной устранить допущенные нарушения, как справедливо указали суды обеих инстанций, является рассмотрение органом государственной власти заявки Общества по существу в установленный законом срок с вынесением одного из поименованных в подпункте 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда округа, понуждение к принятию испрашиваемого Обществом действия не является устранением последствий принятого Министерством незаконного решения о приостановлении предоставления земельного участка в рамках, определенных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо без соблюдения процедуры, предусмотренной в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе проверки уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 названной нормы права и препятствующих проведению торгов, применение судом такой меры восстановления как обязание к принятию решения о проведении аукциона приведет к изменению императивно установленного порядка публичной процедуры и недопустимому вторжению суда в сферу административного усмотрения, соответствующего одному из нескольких возможных решений в рамках закона.
С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области на момент ее принятия соответствовала правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований Общества в оспариваемой части у судов не имелось.
Причин для отмены принятых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-32711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф01-2433/2017 ПО ДЕЛУ N А43-32711/2016
Требование: 1) О признании незаконным решения о приостановлении рассмотрения заявки на предоставление в аренду земельного участка; 2) О понуждении к принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган государственной власти нарушил порядок предоставления испрашиваемого обществом участка посредством торгов, не предусмотрев принятия решения о проведении аукциона (об отказе в проведении аукциона).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А43-32711/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-32711/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром"
о признании незаконным решения
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) и
об устранении допущенных нарушений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" (далее - ООО "Каменки Агропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о приостановлении рассмотрения заявки на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, изложенного в письмах от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 и от 17.10.2016 N 32603-02-28915/16, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения к принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.
Требования основаны на статье 39.11 (подпункте 9 пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением органом государственной власти порядка предоставления земельного участка посредством торгов, не предусматривающего принятия оспоренного решения, и чинением Обществу препятствий в реализации конституционного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие законных причин.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным решение Министерства о приостановлении рассмотрения заявки на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, изложенное в письмах от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 и от 17.10.2016 N 32603-02-28915/16, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя, и обязал Министерство принять меры по устранению допущенных нарушений.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Каменки Агропром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить абзац 2 резолютивной части решения и отменить постановление в связи с нарушением норм процессуального права и.
По мнению заявителя, в нарушение статей 174 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял абстрактные правовосстановительные меры, без указания на конкретные действия, которые должно будет произвести Министерство, и срок их исполнения. В отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих передаче спорного земельного участка в аренду, суд должен был обязать орган государственной власти принять решение о проведении аукциона, о чем указать в резолютивной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 29.07.2016 о предоставлении в аренду находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка площадью 185 132 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 на срок 49 лет для сельскохозяйственного использования.
В письме от 22.08.2016 N 326-03-02-22946/16 Министерство сообщило заявителю о приостановлении работы по заявке в связи с имеющимися разночтениями в сведениях о собственнике испрашиваемого земельного участка.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось 06.09.2016 в Министерство с соответствующей жалобой, в ответ на которую орган государственной власти указал на устранение разночтений, явившихся основанием для приостановления процедуры, однако сослался на возможность возобновления работы по заявке от 29.07.2016 только после получения необходимых сведений, запрошенных у Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области.
Посчитав незаконным решение Министерства, изложенное в названных письмах, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:
- - обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;
- - проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав порядок проведения названной публичной процедуры, суд первой инстанции указал на принятие заинтересованным лицом решения, не предусмотренного в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование заявителя и в качестве правовосстановительной меры обязал Министерство устранить допущенное нарушение.
Предметом кассационного обжалования явилось неуказание судом первой инстанции конкретного действия Министерства, призванного устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: принятие решение о проведении аукциона на право заключении договора аренды земельного участка, и срока его исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае требования Предпринимателя об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым решением прав, применение которой является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.
Применительно к предмету настоящего спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами правовосстановительной мерой, способной устранить допущенные нарушения, как справедливо указали суды обеих инстанций, является рассмотрение органом государственной власти заявки Общества по существу в установленный законом срок с вынесением одного из поименованных в подпункте 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда округа, понуждение к принятию испрашиваемого Обществом действия не является устранением последствий принятого Министерством незаконного решения о приостановлении предоставления земельного участка в рамках, определенных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо без соблюдения процедуры, предусмотренной в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе проверки уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 названной нормы права и препятствующих проведению торгов, применение судом такой меры восстановления как обязание к принятию решения о проведении аукциона приведет к изменению императивно установленного порядка публичной процедуры и недопустимому вторжению суда в сферу административного усмотрения, соответствующего одному из нескольких возможных решений в рамках закона.
С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области на момент ее принятия соответствовала правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований Общества в оспариваемой части у судов не имелось.
Причин для отмены принятых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-32711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)