Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по делу N А71-4586/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304184002300111, ИНН 183300048933)
к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Бегунов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Бегунов С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011 в продлении договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на 4 года 11 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бегунов С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2012, вынесенное в отношении Кузнецовой Людмилы Михайловны, не может служить основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка. Указывает на то, что в соответствии с договором от 05.02.2004 N 07/04 арендатором земельного участка с адресным ориентиром: ул. Барышникова (остановка "Магазин Жигули") является предприниматель Бегунов С.М., а не Кузнецова Л.М. Считает, что постановление об административном правонарушении от 01.06.2012 не может служить допустимым доказательством нарушения предпринимателем Бегуновым С.М. антиалкогольного законодательства. Также заявитель жалобы указывает, что новеллы постановления Администрации г. Ижевска от 28.08.2014 N 924 "Об утверждении Порядка продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" не закреплены в договоре от 05.02.2004 N 07/04, в связи с чем арендные отношения должны регулироваться непосредственно условиями заключенного договора. Считает, что ответы Управления не содержали законных оснований для отказа в продлении договора аренды земельных участка. Отмечает, что отказывая в заключении договора аренды на новый срок Управление не указало наличие случаев, препятствующих заключению договора в соответствии с земельным законодательством. По мнению предпринимателя Бегунова С.М., ни земельным, ни гражданским законодательством, ни договором аренды земельного участка не предусмотрен отказ в продлении договора аренды земельного участка по причине наличия нарушений антиалкогольного законодательства. Кроме того, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.04.2014 N 18182/13, заявитель считает, что предъявленное к Управлению требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ижевска (Арендодатель) и предпринимателем Бегуновым С.М. (Арендатор) заключен договор от 05.02.2004 N 07/04 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50,0 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Барышникова (остановка "Магазин жигули"), согласно паспорту МАФ 10-00 в Устиновском районе, для размещения торгово-остановочного комплекса.
В последующем соглашениями договор неоднократно продлевался. Соглашением от 11.02.2013 N 07/04-6 изменены пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 32,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно 33 метра на восток от жилого дома N 59 по ул. Барышникова (ост. "Магазин Жигули"), согласно паспорту на установку МАФ N 132-04.", и пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.". Данным соглашением договор аренды от 05.02.2004 N 07/04 продлен до 22.12.2013.
Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем в адрес Управления подано заявление от 26.09.2014 (вх. N 03-18/228) о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев.
Управлением в адрес заявителя направлено уведомление от 09.10.2014 N 03-20/91 о прекращении арендных правоотношений на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. Согласно отметке на почтовом уведомлении, вышеуказанное письмо Управления (уведомление от 09.10.2014 N 03-20/91) арендатором получено лично 21.10.2014, что подтверждает его подпись.
В период с октября 2014 года по март 2015 года заявителем в адрес Управления было направлено несколько заявлений о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, в том числе заявление от 15.01.2015.
В ответ на заявление предпринимателя Бегунова С.М. от 15.01.2015 Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011 (л.д. 78), в котором Управление сообщило заявителю о том, что договор аренды был прекращен в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Порядок продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ижевск не может изменять существенные условия договора аренды, поскольку изменение договора аренды земельного участка возможно только по соглашению сторон. Порядок лишь регулирует условия по продлению договоров аренды земельных участков. На основании изложенного продлить срок вышеуказанного договора аренды не представляется возможным.
Полагая, что отказ Управления в продлении договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, выраженный в письме от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011, является незаконным и необоснованным, предприниматель Бегунов С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 до 01.02.2004, который в последующем последовательно продлевался, в том числе соглашением от 11.02.2013 N 07/04-6 до 22.12.2013.
Согласно пункту 6.4 договора аренды (в редакции соглашения от 28.06.2005 N 07/04-2) стороны установили, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Арендодателя на основании пункта 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Соглашение N 07/04-2 сторонами подписано без протокола разногласий.
Согласно пункту 6.3 договора аренды (в редакции соглашения от 25.07.2008 N 07/04-4) стороны согласовали, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Соглашение N 07/04-4 сторонами подписано без протокола разногласий.
Управление в письме от 09.10.2014 N 03-20/91 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды. Уведомление об отказе от договора получено заявителем лично 21.10.2014.
Возможность одностороннего отказа Управления от договора аренды предусмотрена действующим законодательством и условиями договора аренды. При этом причины отказа от договора аренды не имеют значения для оценки правомерности отказа от договора аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.02.2004 N 07/04 является прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, позволяющих предпринимателю Бегунову С.М. реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Управлением спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.
Обязанность арендодателя заключить с предпринимателем Бегуновым С.М. договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.
Постановление Администрации города Ижевска от 28.08.2014 N 924 обязанность продления срока аренды земельного участка не устанавливает, в настоящее время отменено.
Учитывая изложенное, отказ Управления в продлении срока договора аренды не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным отсутствуют.
Поскольку заявителем не подтверждено и судом не установлено наличие правовых оснований для продления договора аренды спорного земельного участка, в удовлетворении иска отказано правомерно.
При таких условиях, доводы предпринимателя Бегунова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года по делу N А71-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-15205/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4586/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-15205/2015-ГК
Дело N А71-4586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по делу N А71-4586/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304184002300111, ИНН 183300048933)
к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Бегунов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Бегунов С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011 в продлении договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на 4 года 11 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бегунов С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2012, вынесенное в отношении Кузнецовой Людмилы Михайловны, не может служить основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка. Указывает на то, что в соответствии с договором от 05.02.2004 N 07/04 арендатором земельного участка с адресным ориентиром: ул. Барышникова (остановка "Магазин Жигули") является предприниматель Бегунов С.М., а не Кузнецова Л.М. Считает, что постановление об административном правонарушении от 01.06.2012 не может служить допустимым доказательством нарушения предпринимателем Бегуновым С.М. антиалкогольного законодательства. Также заявитель жалобы указывает, что новеллы постановления Администрации г. Ижевска от 28.08.2014 N 924 "Об утверждении Порядка продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" не закреплены в договоре от 05.02.2004 N 07/04, в связи с чем арендные отношения должны регулироваться непосредственно условиями заключенного договора. Считает, что ответы Управления не содержали законных оснований для отказа в продлении договора аренды земельных участка. Отмечает, что отказывая в заключении договора аренды на новый срок Управление не указало наличие случаев, препятствующих заключению договора в соответствии с земельным законодательством. По мнению предпринимателя Бегунова С.М., ни земельным, ни гражданским законодательством, ни договором аренды земельного участка не предусмотрен отказ в продлении договора аренды земельного участка по причине наличия нарушений антиалкогольного законодательства. Кроме того, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.04.2014 N 18182/13, заявитель считает, что предъявленное к Управлению требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ижевска (Арендодатель) и предпринимателем Бегуновым С.М. (Арендатор) заключен договор от 05.02.2004 N 07/04 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50,0 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Барышникова (остановка "Магазин жигули"), согласно паспорту МАФ 10-00 в Устиновском районе, для размещения торгово-остановочного комплекса.
В последующем соглашениями договор неоднократно продлевался. Соглашением от 11.02.2013 N 07/04-6 изменены пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 32,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно 33 метра на восток от жилого дома N 59 по ул. Барышникова (ост. "Магазин Жигули"), согласно паспорту на установку МАФ N 132-04.", и пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.". Данным соглашением договор аренды от 05.02.2004 N 07/04 продлен до 22.12.2013.
Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем в адрес Управления подано заявление от 26.09.2014 (вх. N 03-18/228) о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев.
Управлением в адрес заявителя направлено уведомление от 09.10.2014 N 03-20/91 о прекращении арендных правоотношений на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. Согласно отметке на почтовом уведомлении, вышеуказанное письмо Управления (уведомление от 09.10.2014 N 03-20/91) арендатором получено лично 21.10.2014, что подтверждает его подпись.
В период с октября 2014 года по март 2015 года заявителем в адрес Управления было направлено несколько заявлений о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, в том числе заявление от 15.01.2015.
В ответ на заявление предпринимателя Бегунова С.М. от 15.01.2015 Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011 (л.д. 78), в котором Управление сообщило заявителю о том, что договор аренды был прекращен в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Порядок продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ижевск не может изменять существенные условия договора аренды, поскольку изменение договора аренды земельного участка возможно только по соглашению сторон. Порядок лишь регулирует условия по продлению договоров аренды земельных участков. На основании изложенного продлить срок вышеуказанного договора аренды не представляется возможным.
Полагая, что отказ Управления в продлении договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, выраженный в письме от 05.03.2015 N 01-17-ОА/1011, является незаконным и необоснованным, предприниматель Бегунов С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора аренды от 05.02.2004 N 07/04 до 01.02.2004, который в последующем последовательно продлевался, в том числе соглашением от 11.02.2013 N 07/04-6 до 22.12.2013.
Согласно пункту 6.4 договора аренды (в редакции соглашения от 28.06.2005 N 07/04-2) стороны установили, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Арендодателя на основании пункта 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Соглашение N 07/04-2 сторонами подписано без протокола разногласий.
Согласно пункту 6.3 договора аренды (в редакции соглашения от 25.07.2008 N 07/04-4) стороны согласовали, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Соглашение N 07/04-4 сторонами подписано без протокола разногласий.
Управление в письме от 09.10.2014 N 03-20/91 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды. Уведомление об отказе от договора получено заявителем лично 21.10.2014.
Возможность одностороннего отказа Управления от договора аренды предусмотрена действующим законодательством и условиями договора аренды. При этом причины отказа от договора аренды не имеют значения для оценки правомерности отказа от договора аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.02.2004 N 07/04 является прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, позволяющих предпринимателю Бегунову С.М. реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Управлением спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.
Обязанность арендодателя заключить с предпринимателем Бегуновым С.М. договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.
Постановление Администрации города Ижевска от 28.08.2014 N 924 обязанность продления срока аренды земельного участка не устанавливает, в настоящее время отменено.
Учитывая изложенное, отказ Управления в продлении срока договора аренды не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным отсутствуют.
Поскольку заявителем не подтверждено и судом не установлено наличие правовых оснований для продления договора аренды спорного земельного участка, в удовлетворении иска отказано правомерно.
При таких условиях, доводы предпринимателя Бегунова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года по делу N А71-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)