Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как представлен плохо читаемый текст в документах на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
<данные изъяты> Г.И., <данные изъяты> А.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 40, доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, и земельного участка под указанным домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово. Наследников по закону первой и второй очереди после смерти <данные изъяты> О.А. нет. Наследниками по закону третьей очереди, подавшими заявление о принятии наследства являются: двоюродная сестра - П., двоюродный брат - К., двоюродная сестра - <данные изъяты> Л.В., двоюродная сестра <данные изъяты> В.В., отказавшаяся от наследства в пользу И. <данные изъяты> нотариусом было вынесено постановление об отказе совершении нотариального действия, так как представлен плохо читаемый текст в документах на квартиру, правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, оформлен как на квартиру, которая расположена в пятиквартирном жилом доме, тогда как собственниками других жилых помещений, расположенных в доме, зарегистрировано право собственности в ЕГРП по 1/5 доли от общего жилого дома, право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд признал за истцами право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>; признал за истцами право собственности по 1/20 доли в праве собственности на дом. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:324, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, отказано.
Определением суда от <данные изъяты> истцам разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным решением суда за ними признано право собственности по 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, на основании того, что наследодателю при жизни принадлежала 1/5 доля в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, а также что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в части удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются наследниками третьей очереди по закону на наследство открывшегося после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>.
Из ответа на запрос ГУП МО "МОБТИ" следует, что <данные изъяты> О.А. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> Р.С. и <данные изъяты> Л.Б. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1144 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы являются наследниками умершей <данные изъяты> О.А., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при жизни <данные изъяты> О.А. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> О.А. при жизни принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, так как документами технической инвентаризации и справкой ГУП МО "МОБТИ" подтверждается, что наследодателю <данные изъяты> О.А. принадлежала 1/5 доля в праве на дом.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29099/2016
Требование: О признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как представлен плохо читаемый текст в документах на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> Г.И., <данные изъяты> А.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 40, доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, и земельного участка под указанным домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово. Наследников по закону первой и второй очереди после смерти <данные изъяты> О.А. нет. Наследниками по закону третьей очереди, подавшими заявление о принятии наследства являются: двоюродная сестра - П., двоюродный брат - К., двоюродная сестра - <данные изъяты> Л.В., двоюродная сестра <данные изъяты> В.В., отказавшаяся от наследства в пользу И. <данные изъяты> нотариусом было вынесено постановление об отказе совершении нотариального действия, так как представлен плохо читаемый текст в документах на квартиру, правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, оформлен как на квартиру, которая расположена в пятиквартирном жилом доме, тогда как собственниками других жилых помещений, расположенных в доме, зарегистрировано право собственности в ЕГРП по 1/5 доли от общего жилого дома, право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд признал за истцами право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>; признал за истцами право собственности по 1/20 доли в праве собственности на дом. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:324, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, отказано.
Определением суда от <данные изъяты> истцам разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным решением суда за ними признано право собственности по 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, на основании того, что наследодателю при жизни принадлежала 1/5 доля в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, а также что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в части удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на 1/20 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>, просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются наследниками третьей очереди по закону на наследство открывшегося после смерти <данные изъяты> О.А., умершей <данные изъяты>.
Из ответа на запрос ГУП МО "МОБТИ" следует, что <данные изъяты> О.А. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП <данные изъяты> Р.С. и <данные изъяты> Л.Б. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1144 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы являются наследниками умершей <данные изъяты> О.А., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при жизни <данные изъяты> О.А. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> О.А. при жизни принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, так как документами технической инвентаризации и справкой ГУП МО "МОБТИ" подтверждается, что наследодателю <данные изъяты> О.А. принадлежала 1/5 доля в праве на дом.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)