Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по частной жалобе А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов"N N от <дата> года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему в пользование сроком на три года на основании договора аренды земельного участка N N <дата> года. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, на участке находится двухэтажное нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.
Истец полагает, что он, будучи собственником здания, в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N N от <дата> года истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку он частично расположен в красных линиях территорий общего пользования. По мнению истца, вынесенное администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановление является незаконным, нарушающим его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение суда А. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно прекращено производство по делу, так как сделан ошибочный вывод об использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания для предпринимательской деятельности. А. указывает на то, что обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, А. является собственником недвижимого имущества в виде 2 этажного нежилого здания, общей площадью 232,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, право собственности приобретено А. на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО "Н" и истцом.
Истцом представлен договор аренды земельного участка N N от <дата> года, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора земельный участок предоставлен А. в аренду как занимаемый магазином от 150 до 500 кв. м общей площади.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июля 2017 года А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет - 18 мая 2011 года, основным видом деятельности А. является розничная торговля (мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах).
Таким образом, истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, к администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлены требования в отношении земельного участка, предназначенного для размещения магазина от 150 до 500 кв. м общей площади, на котором находится нежилое здание. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по поводу предоставления в собственность земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании постановления незаконным в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6487
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по частной жалобе А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов"N N от <дата> года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему в пользование сроком на три года на основании договора аренды земельного участка N N <дата> года. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, на участке находится двухэтажное нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.
Истец полагает, что он, будучи собственником здания, в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N N от <дата> года истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку он частично расположен в красных линиях территорий общего пользования. По мнению истца, вынесенное администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановление является незаконным, нарушающим его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение суда А. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно прекращено производство по делу, так как сделан ошибочный вывод об использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания для предпринимательской деятельности. А. указывает на то, что обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, А. является собственником недвижимого имущества в виде 2 этажного нежилого здания, общей площадью 232,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, право собственности приобретено А. на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО "Н" и истцом.
Истцом представлен договор аренды земельного участка N N от <дата> года, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора земельный участок предоставлен А. в аренду как занимаемый магазином от 150 до 500 кв. м общей площади.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июля 2017 года А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет - 18 мая 2011 года, основным видом деятельности А. является розничная торговля (мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах).
Таким образом, истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, к администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлены требования в отношении земельного участка, предназначенного для размещения магазина от 150 до 500 кв. м общей площади, на котором находится нежилое здание. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по поводу предоставления в собственность земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)