Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от истца: представителя Шабаша Е.Е. по доверенности от 27.03.2017,
от ответчика: представителя Порохненко О.В. по доверенности 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2017 по делу N А32-5860/2017, принятое судьей Алферовской В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"
о взыскании,
закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскании 10 700 000 руб. неосновательного обогащения, в дохода федерального бюджета с ответчика взыскано 76 500 руб. государственной пошлины.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи долей истцу было известно о недействительности договора купли-продажи земельного участка у администрации, следовательно, применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные средства предоставлены во исполнение заведомо несуществующего обязательства, при получении истцом от ООО "СК Авангард 2000" оплаты по договору купли-продажи долей в результате исполнения обжалуемого решения неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 ЗАО "Мостовской мясокомбинат" по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенному с юридическими лицами (ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь"), было приобретено по цене 138 700 000 руб. 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, 58/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, N 58.
Согласно пунктам 1.3.7 и 1.3.8. договора купли-продажи доли 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 9 500 000 руб., ограждение земельного участка стоимостью 1 000 000 руб., 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, стоимостью 200 000 руб., принадлежат ООО "Кубанская Нива" на праве собственности.
По договору купли-продажи доли ЗАО "Мостовской мясокомбинат" за приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание 23.03.2015 произвело оплату ООО "Кубанская Нива" в размере 10 700 000 руб.
В качестве доказательства истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 23.03.2015 N 50 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ЗАО "Мостовской мясокомбинат" перечислило ООО "Кубанская Нива" 10 700 000 руб. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015. Платеж списан со счета 23.03.2015.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-21771/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по тому же делу, согласно которому договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых услуг" признан недействительной (ничтожной) сделкой, ЗАО "Мостовской мясокомбинат" направлена в адрес ООО "Кубанская Нива" претензия с требованием возврата спорной суммы (т. 1 л.д. 12-14), оставленная ООО "Кубанская Нива" без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт получения ответчиком обогащения от истца подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 50 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ЗАО "Мостовской мясокомбинат" перечислило ООО "Кубанская Нива" 10 700 000 руб. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015. Платеж списан со счета 23.03.2015.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах спорной суммы.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Юридический факт недействительности сделки установлен судебными инстанциями в рамках дела N А32-21771/2015 и обрел юридическую силу 29.11.2016. Доказательств получения спорной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-5860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 15АП-10655/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5860/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 15АП-10655/2017
Дело N А32-5860/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от истца: представителя Шабаша Е.Е. по доверенности от 27.03.2017,
от ответчика: представителя Порохненко О.В. по доверенности 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2017 по делу N А32-5860/2017, принятое судьей Алферовской В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскании 10 700 000 руб. неосновательного обогащения, в дохода федерального бюджета с ответчика взыскано 76 500 руб. государственной пошлины.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи долей истцу было известно о недействительности договора купли-продажи земельного участка у администрации, следовательно, применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные средства предоставлены во исполнение заведомо несуществующего обязательства, при получении истцом от ООО "СК Авангард 2000" оплаты по договору купли-продажи долей в результате исполнения обжалуемого решения неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 ЗАО "Мостовской мясокомбинат" по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенному с юридическими лицами (ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь"), было приобретено по цене 138 700 000 руб. 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, 58/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, N 58.
Согласно пунктам 1.3.7 и 1.3.8. договора купли-продажи доли 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 9 500 000 руб., ограждение земельного участка стоимостью 1 000 000 руб., 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, стоимостью 200 000 руб., принадлежат ООО "Кубанская Нива" на праве собственности.
По договору купли-продажи доли ЗАО "Мостовской мясокомбинат" за приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание 23.03.2015 произвело оплату ООО "Кубанская Нива" в размере 10 700 000 руб.
В качестве доказательства истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 23.03.2015 N 50 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ЗАО "Мостовской мясокомбинат" перечислило ООО "Кубанская Нива" 10 700 000 руб. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015. Платеж списан со счета 23.03.2015.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-21771/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по тому же делу, согласно которому договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых услуг" признан недействительной (ничтожной) сделкой, ЗАО "Мостовской мясокомбинат" направлена в адрес ООО "Кубанская Нива" претензия с требованием возврата спорной суммы (т. 1 л.д. 12-14), оставленная ООО "Кубанская Нива" без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт получения ответчиком обогащения от истца подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 50 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ЗАО "Мостовской мясокомбинат" перечислило ООО "Кубанская Нива" 10 700 000 руб. в качестве оплаты согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015. Платеж списан со счета 23.03.2015.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах спорной суммы.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Юридический факт недействительности сделки установлен судебными инстанциями в рамках дела N А32-21771/2015 и обрел юридическую силу 29.11.2016. Доказательств получения спорной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-5860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)