Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Владимира Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016, принятое судьей Саниным А.С.
по заявлению Шириновой Татьяны Арсентьевны (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации спортивный гандбольный клуб "Каустик" (400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, дом 2а, ИНН 3448901395; ОГРН 1023404357635),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
- установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по заявлению Сметанина Владимира Геннадьевича о признании Автономной некоммерческой организации спортивный гандбольный клуб "Каустик" (далее - АНО СГК "Каустик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 в отношении АНО СГК "Каустик" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.
В суд поступило заявление Шириновой Т.А. о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора АО "Акционерный коммерческий банк "КОР".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену конкурсного кредитора АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" на Ширинову Татьяну Арсентьевну в отношении включенных в реестр требований кредиторов Должника требований, как обеспеченных залогом имущества АНО СГК "Каустик": здание спортивного зала, назначение нежилое, общая площадь, 909,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 34:34:080100:1263, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - спортивный зал, площадь: 6 900 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080105:1, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А.
Не согласившись с указанным определением, Сметанин Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апеллянт указывает на то, что 1) Ширинова Татьяна Арсентьевна обратилась с заявлением до государственной регистрации перехода прав залогодержателя, то есть раньше, чем у нее возникло на это право; 2) в результате правопреемства затягивается процедура реализации имущества, увеличиваются текущие расходы по делу и, как следствие, нарушаются права конкурсных кредиторов; 3) судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требования в сумме 3 000 руб., учтенных за реестром в качестве опоздавших.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Повторно исследовав материалы дела, представленные отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АНО СГК "Каустик" включены требования Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" в размере 3 003 411,04 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: здание спортивного зала, назначение нежилое, общая площадь, 909,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 34:34:080100:1263, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - спортивный зал, площадь: 6 900 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080105:1, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А."
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 также признаны обоснованными требования АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" к АНО СГК "Каустик" в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что 28.04.2017 между АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" и Шириновой Т.А. был заключен договор уступки права требования.
Согласно пунктов 3.1.1., 2.2., 1.4. договора уступки права требования, права требования перешли к Шириновой Т.А. в момент передачи 28.04.2017 документов, подтверждающих уступленные права, после оплаты 28.04.2017 ею меновой стоимости по договору цессии. Переход прав залогодержателя также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Довод об увеличении судебных расходов, затягивании процедуры банкротства и нарушении прав кредиторов апеллянтом необоснован. Кроме того, уступка требований к должнику является правом конкурсного кредитора, а его правопреемник обладает соответствующим правом на вступление в дело о банкротстве посредством произведения процессуальной замены.
В отношении довода о не разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении опоздавших требований апелляционная коллегия учитывает, что дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" на Ширинову Татьяну Арсентьену с правом требования к АНО СГК "Каустик" в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АНО СГК "Каустик".
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016 следует оставить без изменения.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 12АП-10073/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9386/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А12-9386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Владимира Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016, принятое судьей Саниным А.С.
по заявлению Шириновой Татьяны Арсентьевны (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации спортивный гандбольный клуб "Каустик" (400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, дом 2а, ИНН 3448901395; ОГРН 1023404357635),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
- установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по заявлению Сметанина Владимира Геннадьевича о признании Автономной некоммерческой организации спортивный гандбольный клуб "Каустик" (далее - АНО СГК "Каустик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 в отношении АНО СГК "Каустик" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.
В суд поступило заявление Шириновой Т.А. о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора АО "Акционерный коммерческий банк "КОР".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену конкурсного кредитора АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" на Ширинову Татьяну Арсентьевну в отношении включенных в реестр требований кредиторов Должника требований, как обеспеченных залогом имущества АНО СГК "Каустик": здание спортивного зала, назначение нежилое, общая площадь, 909,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 34:34:080100:1263, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - спортивный зал, площадь: 6 900 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080105:1, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А.
Не согласившись с указанным определением, Сметанин Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апеллянт указывает на то, что 1) Ширинова Татьяна Арсентьевна обратилась с заявлением до государственной регистрации перехода прав залогодержателя, то есть раньше, чем у нее возникло на это право; 2) в результате правопреемства затягивается процедура реализации имущества, увеличиваются текущие расходы по делу и, как следствие, нарушаются права конкурсных кредиторов; 3) судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требования в сумме 3 000 руб., учтенных за реестром в качестве опоздавших.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Повторно исследовав материалы дела, представленные отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АНО СГК "Каустик" включены требования Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" в размере 3 003 411,04 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: здание спортивного зала, назначение нежилое, общая площадь, 909,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 34:34:080100:1263, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - спортивный зал, площадь: 6 900 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080105:1, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 35А."
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 также признаны обоснованными требования АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" к АНО СГК "Каустик" в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что 28.04.2017 между АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" и Шириновой Т.А. был заключен договор уступки права требования.
Согласно пунктов 3.1.1., 2.2., 1.4. договора уступки права требования, права требования перешли к Шириновой Т.А. в момент передачи 28.04.2017 документов, подтверждающих уступленные права, после оплаты 28.04.2017 ею меновой стоимости по договору цессии. Переход прав залогодержателя также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Довод об увеличении судебных расходов, затягивании процедуры банкротства и нарушении прав кредиторов апеллянтом необоснован. Кроме того, уступка требований к должнику является правом конкурсного кредитора, а его правопреемник обладает соответствующим правом на вступление в дело о банкротстве посредством произведения процессуальной замены.
В отношении довода о не разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении опоздавших требований апелляционная коллегия учитывает, что дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Акционерный коммерческий банк "КОР" на Ширинову Татьяну Арсентьену с правом требования к АНО СГК "Каустик" в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АНО СГК "Каустик".
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016 следует оставить без изменения.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-9386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)