Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Медведев В.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2017; представитель Сауляк И.Н., удостоверение, паспорт, по доверенности от 12.09.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель Полякова А.М., удостоверение, по доверенности N 10/8 от 20.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (лицо, не участвовавшее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-8431/2007 (судья Орлов А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2304036838, ОГРН 1022300769127)
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276)
при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
об обязании заключить договор купли-продажи,
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м кадастровый номер 23:40:0000000:0212, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Туристическая, 21а, вид разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.06.2007 иск удовлетворен, суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО "Сатурн" договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, N 21а, имеющего кадастровый номер 23:40:0000000:0212, вид разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, выкупная стоимость 21670941 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Территориальное управление) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 42 Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В силу прямого указания закона спорный участок являлся на момент вынесения оспариваемого решения федеральной собственностью, распоряжаться которым и быть ответчиком администрация была не вправе. Территориальное управление не принимало решение о передаче в собственность спорного земельного участка и не уполномочивало на это муниципалитет.
Определением от 13.07.2017 апелляционный суд восстановил Территориальному управлению срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в длительном отпуске в составе суда на основании определения и.о. председателя суда от 12.09.2017 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л., обязанности председательствующего судьи возложены на судью состава суда, рассматривающего дело, Величко М.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв от 17.08.2017 исх. N 23-345/17-20 в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления отказать.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представители истца представили дополнение к иску, из которого следует, что спорный земельный участок был сформирован из нескольких участков. В основе лежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, дом 19. Изначально с 1970-х годов на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, дом 19 расположена гостиница "Солнечная", являвшаяся собственностью профсоюзов и построенная для отдыха учащихся профтехучилищ. Истец указывает, что в настоящее время к муниципалитету перешло право на распоряжение спорным участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, что свидетельствует о наличии у апелляционного суда в настоящее время оснований для удовлетворения иска.
Представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Траст Девелопмент" (ОГРН 5167746285273 ИНН 9705079824) или в качестве второго ответчика, которое в настоящий момент является последним приобретателем спорного земельного участка.
Представители истца также заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, просили поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2 или Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2 по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.
Представители истца просили удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений и дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заключение об определении и присвоении адреса объектам недвижимости от 18.06.2009 N 52-3147/09-01-11, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 по делу N А32-12083/2005.
Представители истца также просили суд оказать содействие в сборе доказательств, заявили ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о лицах, получивших в порядке межведомственного взаимодействия сведения о следующих объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0212; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3436; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0239.
Представители истца заявили ходатайство об исключении из числа доказательств письма Белозерного А.А., заявили ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007, которое также находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, АО "Траст Девелопмент", а также против привлечения его к участию в деле вторым ответчиком. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства об исключении из числа доказательств и об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007. Разрешение заявленных истцом ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими не удовлетворению ввиду следующего.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Траст Девелопмент" или привлечении его вторым ответчиком, которое в настоящий момент является последним приобретателем спорного земельного участка, не подлежит удовлетворению, так как в настоящем споре напрямую не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица, акционерное общество первоначально не принимало участия в выкупе земельного участка у администрации в 2007 году, вопрос о правах АО "Траст Девелопмент" на спорный участок в настоящее время разрешается в рамках иного дела N А32-31571/2017 по иску Территориального управления к ООО "Сатурн" и АО "Траст Девелопмент" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании спорного земельного участка, в указанном деле и подлежат раскрытию все доказательства и доводы для защиты своего права как последнего приобретателя и владельца спорного имущества.
Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 не подлежит удовлетворению, поскольку в предмет настоящего спора входит определение судом полномочий и компетенции муниципалитета в спорный период на распоряжение курортным земельным участком, что не требует специальных знаний специалиста.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений и дополнительных документов, истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о лицах, получивших в порядке межведомственного взаимодействия сведения о спорном объекте недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а получение перечня лиц, получивших сведения о спорном участке не приведет к однозначному разрешению вопроса о том, когда неопределенный круг лиц мог узнать о приобретении в собственность спорного участка.
В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письма Белозерного А.А. надлежит отказать, так как доказательств его фальсификации в дело не представлено, такого заявления о фальсификации от самого Белозерного А.А. в дело не поступало.
Ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007, которое также в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами по данным делам являются разные юридические лица (то есть не совпадает субъектный состав), не совпадает также и предмет спорных договоров купли-продажи, что не свидетельствует о безусловной возможности и процессуальной необходимости в апелляционной инстанции для объединения таких дел.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, обжалуемым Территориальным управлением (как лицом, не участвовавшим в деле) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО "Сатурн" договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, улица Туристическая, 21а, имеющего кадастровый номер 23:40:00 00 000:0212.
По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя исковые требования общества к муниципальному образованию об обязании муниципалитета заключить договор купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Постановлением Совета Министров СССР от 28.04.1970 N 723 курорты на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в центральной курортной прибрежной зоне города-курорта Геленджик.
Администрация города-курорта Геленджик, отказывая в заключении договора купли-продажи еще в письме от 24.04.2007 исх. N 03-01-30-2101 за подписью Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А.
(л.д. 19, т. 1) указывала, что в соответствии с Генеральным планом г. Геленджик, спорный участок расположен в рекреационной зоне.
Следовательно, на момент вынесения решения и обязания заключить договор купли-продажи спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент обязания заключить договор в 2007 году данный закон не действовал, вступил в силу после принятия обжалуемого решения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не мог выступать ответчиком в отношении чужого имущества и не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежало отказать, в связи с чем суд апелляционный инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение с последующим отказом в иске.
Доводы истца о том, что в настоящее время к муниципалитету перешло право на распоряжение спорным участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, не могут служить основанием для сохранения обжалуемого акта и удовлетворения иска ввиду следующего.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
30.12.2013 вступил в силу ФЗ РФ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым:
- - признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";
- - внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (ст. 2 Закона N 406-ФЗ);
- - изменена редакция ст. 94 ЗК РФ, из пп. 1 п. 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отнесение объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных органов местного самоуправления).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).
Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).
Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне курорта в рекреационной прибрежной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ он не подлежит приватизации или выкупу, что подтверждает ранее сделанный вывод о необходимости отказа в иске.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2007 года по делу N А32-8431/2007 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 15АП-11265/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8431/2007
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 15АП-11265/2017
Дело N А32-8431/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Медведев В.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2017; представитель Сауляк И.Н., удостоверение, паспорт, по доверенности от 12.09.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель Полякова А.М., удостоверение, по доверенности N 10/8 от 20.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (лицо, не участвовавшее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-8431/2007 (судья Орлов А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2304036838, ОГРН 1022300769127)
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276)
при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м кадастровый номер 23:40:0000000:0212, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Туристическая, 21а, вид разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.06.2007 иск удовлетворен, суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО "Сатурн" договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, N 21а, имеющего кадастровый номер 23:40:0000000:0212, вид разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, выкупная стоимость 21670941 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Территориальное управление) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 42 Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В силу прямого указания закона спорный участок являлся на момент вынесения оспариваемого решения федеральной собственностью, распоряжаться которым и быть ответчиком администрация была не вправе. Территориальное управление не принимало решение о передаче в собственность спорного земельного участка и не уполномочивало на это муниципалитет.
Определением от 13.07.2017 апелляционный суд восстановил Территориальному управлению срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в длительном отпуске в составе суда на основании определения и.о. председателя суда от 12.09.2017 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л., обязанности председательствующего судьи возложены на судью состава суда, рассматривающего дело, Величко М.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв от 17.08.2017 исх. N 23-345/17-20 в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления отказать.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представители истца представили дополнение к иску, из которого следует, что спорный земельный участок был сформирован из нескольких участков. В основе лежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, дом 19. Изначально с 1970-х годов на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, дом 19 расположена гостиница "Солнечная", являвшаяся собственностью профсоюзов и построенная для отдыха учащихся профтехучилищ. Истец указывает, что в настоящее время к муниципалитету перешло право на распоряжение спорным участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, что свидетельствует о наличии у апелляционного суда в настоящее время оснований для удовлетворения иска.
Представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Траст Девелопмент" (ОГРН 5167746285273 ИНН 9705079824) или в качестве второго ответчика, которое в настоящий момент является последним приобретателем спорного земельного участка.
Представители истца также заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, просили поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2 или Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2 по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.
Представители истца просили удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений и дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заключение об определении и присвоении адреса объектам недвижимости от 18.06.2009 N 52-3147/09-01-11, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 по делу N А32-12083/2005.
Представители истца также просили суд оказать содействие в сборе доказательств, заявили ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о лицах, получивших в порядке межведомственного взаимодействия сведения о следующих объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0212; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3436; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0239.
Представители истца заявили ходатайство об исключении из числа доказательств письма Белозерного А.А., заявили ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007, которое также находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, АО "Траст Девелопмент", а также против привлечения его к участию в деле вторым ответчиком. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства об исключении из числа доказательств и об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007. Разрешение заявленных истцом ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими не удовлетворению ввиду следующего.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Траст Девелопмент" или привлечении его вторым ответчиком, которое в настоящий момент является последним приобретателем спорного земельного участка, не подлежит удовлетворению, так как в настоящем споре напрямую не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица, акционерное общество первоначально не принимало участия в выкупе земельного участка у администрации в 2007 году, вопрос о правах АО "Траст Девелопмент" на спорный участок в настоящее время разрешается в рамках иного дела N А32-31571/2017 по иску Территориального управления к ООО "Сатурн" и АО "Траст Девелопмент" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании спорного земельного участка, в указанном деле и подлежат раскрытию все доказательства и доводы для защиты своего права как последнего приобретателя и владельца спорного имущества.
Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 не подлежит удовлетворению, поскольку в предмет настоящего спора входит определение судом полномочий и компетенции муниципалитета в спорный период на распоряжение курортным земельным участком, что не требует специальных знаний специалиста.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений и дополнительных документов, истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о лицах, получивших в порядке межведомственного взаимодействия сведения о спорном объекте недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а получение перечня лиц, получивших сведения о спорном участке не приведет к однозначному разрешению вопроса о том, когда неопределенный круг лиц мог узнать о приобретении в собственность спорного участка.
В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письма Белозерного А.А. надлежит отказать, так как доказательств его фальсификации в дело не представлено, такого заявления о фальсификации от самого Белозерного А.А. в дело не поступало.
Ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-3622/2007, которое также в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами по данным делам являются разные юридические лица (то есть не совпадает субъектный состав), не совпадает также и предмет спорных договоров купли-продажи, что не свидетельствует о безусловной возможности и процессуальной необходимости в апелляционной инстанции для объединения таких дел.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, обжалуемым Территориальным управлением (как лицом, не участвовавшим в деле) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО "Сатурн" договор купли-продажи земельного участка площадью 78026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, улица Туристическая, 21а, имеющего кадастровый номер 23:40:00 00 000:0212.
По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя исковые требования общества к муниципальному образованию об обязании муниципалитета заключить договор купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Постановлением Совета Министров СССР от 28.04.1970 N 723 курорты на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в центральной курортной прибрежной зоне города-курорта Геленджик.
Администрация города-курорта Геленджик, отказывая в заключении договора купли-продажи еще в письме от 24.04.2007 исх. N 03-01-30-2101 за подписью Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А.
(л.д. 19, т. 1) указывала, что в соответствии с Генеральным планом г. Геленджик, спорный участок расположен в рекреационной зоне.
Следовательно, на момент вынесения решения и обязания заключить договор купли-продажи спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент обязания заключить договор в 2007 году данный закон не действовал, вступил в силу после принятия обжалуемого решения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не мог выступать ответчиком в отношении чужого имущества и не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежало отказать, в связи с чем суд апелляционный инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение с последующим отказом в иске.
Доводы истца о том, что в настоящее время к муниципалитету перешло право на распоряжение спорным участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, не могут служить основанием для сохранения обжалуемого акта и удовлетворения иска ввиду следующего.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
30.12.2013 вступил в силу ФЗ РФ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым:
- - признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";
- - внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (ст. 2 Закона N 406-ФЗ);
- - изменена редакция ст. 94 ЗК РФ, из пп. 1 п. 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отнесение объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных органов местного самоуправления).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).
Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).
Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне курорта в рекреационной прибрежной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ он не подлежит приватизации или выкупу, что подтверждает ранее сделанный вывод о необходимости отказа в иске.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2007 года по делу N А32-8431/2007 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)