Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Макеенков И.А., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А55-15309/2012 (судья Бойко С.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о признании незаконным бездействия,
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, ЗАО "Алкоа СМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду семи земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, и в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. оставлены без изменений.
ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2012 г. по новым обстоятельствам.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в решении 02.08.2012 г. суд, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, сослался на издание ответчиком распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду. Однако данное распоряжение признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 г. по делу N А55-27893/2012 в части установления срока аренды "с 24.10.2011 г. по 23.10.2060 г."
По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Алкоа СМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. по делу N А55-15309/2012 г. по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В то же время в п. 4 вышеназванного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие прекратилось изданием ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков и направлением ему проекта договора аренды.
В силу ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков подлежал рассмотрению в месячный срок со дня поступления заявления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный срок ответчиком был нарушен. Однако суд пришел к выводу, что решения и действия, предусмотренные вышеназванной нормой, ответчиком совершены: решение о предоставлении земельных участков принято, проект договора направлен. При этом судом отклонены доводы заявителя о несогласии с отдельными пунктами вышеназванного распоряжения, а также с условиями, изложенными в проекте договора аренды, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела. Заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р, а также с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание распоряжения незаконным в части установления срока аренды не влияет на выводы суда об устранении ответчиком негативных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением заявления о предоставлении земельных участков, т. к. указание в распоряжении о предоставлении земельного участка срока аренды не является обязательным условием. Полностью распоряжение N 399-р недействительным не признано, следовательно, факт предоставления заявителю испрашиваемых земельных участков, восстанавливающий права и законные интересы заявителя, продолжает существовать.
Довод заявителя о том, что без признания незаконным бездействия ТУ Росимущества в Самарской области он не может взыскать убытки, вызванные этим бездействием, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. по делу N А55-15309/2012.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу N А55-15309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 11АП-12448/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15309/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А55-15309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Макеенков И.А., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А55-15309/2012 (судья Бойко С.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, ЗАО "Алкоа СМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду семи земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, и в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. оставлены без изменений.
ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2012 г. по новым обстоятельствам.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в решении 02.08.2012 г. суд, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, сослался на издание ответчиком распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду. Однако данное распоряжение признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 г. по делу N А55-27893/2012 в части установления срока аренды "с 24.10.2011 г. по 23.10.2060 г."
По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Алкоа СМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. по делу N А55-15309/2012 г. по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В то же время в п. 4 вышеназванного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие прекратилось изданием ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков и направлением ему проекта договора аренды.
В силу ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков подлежал рассмотрению в месячный срок со дня поступления заявления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный срок ответчиком был нарушен. Однако суд пришел к выводу, что решения и действия, предусмотренные вышеназванной нормой, ответчиком совершены: решение о предоставлении земельных участков принято, проект договора направлен. При этом судом отклонены доводы заявителя о несогласии с отдельными пунктами вышеназванного распоряжения, а также с условиями, изложенными в проекте договора аренды, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела. Заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании распоряжения от 19.06.2012 г. N 399-р, а также с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание распоряжения незаконным в части установления срока аренды не влияет на выводы суда об устранении ответчиком негативных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением заявления о предоставлении земельных участков, т. к. указание в распоряжении о предоставлении земельного участка срока аренды не является обязательным условием. Полностью распоряжение N 399-р недействительным не признано, следовательно, факт предоставления заявителю испрашиваемых земельных участков, восстанавливающий права и законные интересы заявителя, продолжает существовать.
Довод заявителя о том, что без признания незаконным бездействия ТУ Росимущества в Самарской области он не может взыскать убытки, вызванные этим бездействием, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. по делу N А55-15309/2012.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу N А55-15309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)