Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что переданное им по договорам нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику земельном участке, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права залога (ипотеки) в пользу общества на основании договора ипотеки, права на данный земельный участок при заключении оспариваемого договора купли-продажи продавец покупателям не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционным жалобам Х.О., Т. и Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. Х.О. к Б.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Исковые требования Б.Г. к Т., Х.О. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Т. и Х.О. обратились в суд с иском к Б.Г. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, исключения записи из ЕГРП в отношении объекта недвижимости.
В обоснования иска указали, что переданное им по договорам нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права залога (ипотеки) в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанный земельный участок при заключении оспариваемого договора купли-продажи продавец покупателям не передавал, о наличии зарегистрированного обременения в отношении указанного земельного участка покупателей не поставил.
Судом первой инстанции гражданские дела по приведенным выше требованиям объединены в одно производство.
Б.Г. обратилась в суд со встречными исками, в которых просила взыскать с Х.О. и Т. задолженность по договорам купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из них, поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ими не была исполнена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и С.А.А.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Т. и Х.О. по доверенности Л. и представитель ответчика Б.Г. по доверенности Ч. настаивали на заявленных ими требований, возражая против требований другой стороны.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в остальной части решение просит оставить без изменения.
В жалобе критикуются выводы суда о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.
Отказывая в иске, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой заключения оспариваемого договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ., указывая при этом, что истцу было известно о наличии обременения в виде залога. Указанный вывод суд обосновал свидетельскими показаниями.
Однако ссылка суда на свидетельские показания, по мнению апеллянта, лишена какого-либо правового обоснования, поскольку ответчик, подписывая договор, гарантировал, что спорное строение не арестовано и не обременено правами третьих лиц, что было закреплено в договоре.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права из уведомления о прекращении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в деле о отсутствуют доказательства вручения истцу названного уведомления, более того оспариваемый договор был заключен после указанной даты.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в остальной части просит оставить решение без изменения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Х.О.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В жалобе критикуются выводы суда о доказанности факта оплаты истцами приобретаемого недвижимого имущества.
Кроме того, апеллянт приводит довод о притворности сделки, заключенной Х., поскольку в переговорах по сделке она не участвовала, в силу положений статьи 170 ГК РФ сделку следует считать ничтожной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. Ч. поддержал доводы ее апелляционной жалобы, возражая против доводов жалоб Х.О. и Т.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя одной из сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г., с одной стороны, и Т., с другой стороны был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Аналогичный договор купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Б.Г., с одной стороны, и Х.О., с другой стороны, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>. Согласно п. 2.1, 2.2 договоров стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по каждому договору составляла <данные изъяты> рублей, на момент их подписания оплачена полностью.
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 - 3 актов приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Б.Г.) передал, а каждый покупатель (Т. и Х.О.) принял и оплатил <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи. Настоящими актами каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров купли-продажи нежилого помещения.
Переход права собственности по сделкам был зарегистрирован в ЕГРН.
Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и пояснениям третьего лица С.А.А. и пришел к выводу, что из данных доказательств не следует об отсутствии расчетов между сторонами договоров продажи недвижимого имущества.
В связи с наличием письменных доказательств произведенной оплаты - записей, содержащихся в п. 2.2 Договоров и п. 2 актов приема передачи, подписанных сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения встречных требований Б.Т. о взыскании денежных средств, основанных на неисполнении обязательств.
Апелляционная жалоба Б.Т. не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а оснований для иной оценки доказательств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Б.Г. о ничтожности сделки с Х. по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ на доказательствах дела не основаны, кроме того, такие материально-правовые требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Б.Г. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, который был применен судом, что послужило основание к отказу в иске Х. и Тинусу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.
В обоснование заявленных требований истцы по первоначальным иском ссылались на положения п. 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры не посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из положений действующего законодательства, у залогодержателя имеется право на иск в материальном смысле не только на обращение взыскания на предмет залога, но и на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика за счет его собственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований применения к спорным отношениям положений п. 2 статьи 168 ГК РФ, а равно исчисления срока исковой давности применительно к ничтожной сделки не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена Сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно уведомления о прекращении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект была прекращена на основании заявлений о прекращении государственной регистрации и возврате документов Т. и Ц., действующей по доверенности от имени Б.Г.
Также из материалов регистрационного дела следует, что стороны по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г., с одной стороны, и Т. и Х.О., с другой стороны, заключили дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были внесены изменения в п. 2.1 договоров, изложив их в следующей редакции "стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей". Однако вышеуказанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Т. и Х.О. обратились в суд с требованиями о недействительности сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок давности ими пропущен.
Доводы апелляционных жалоб обеих сторон основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.О., Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2017
Требование: О признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что переданное им по договорам нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику земельном участке, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права залога (ипотеки) в пользу общества на основании договора ипотеки, права на данный земельный участок при заключении оспариваемого договора купли-продажи продавец покупателям не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3218/2017год
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционным жалобам Х.О., Т. и Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. Х.О. к Б.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Исковые требования Б.Г. к Т., Х.О. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Т. и Х.О. обратились в суд с иском к Б.Г. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, исключения записи из ЕГРП в отношении объекта недвижимости.
В обоснования иска указали, что переданное им по договорам нежилое помещение находится на принадлежащем ответчику земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права залога (ипотеки) в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанный земельный участок при заключении оспариваемого договора купли-продажи продавец покупателям не передавал, о наличии зарегистрированного обременения в отношении указанного земельного участка покупателей не поставил.
Судом первой инстанции гражданские дела по приведенным выше требованиям объединены в одно производство.
Б.Г. обратилась в суд со встречными исками, в которых просила взыскать с Х.О. и Т. задолженность по договорам купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из них, поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ими не была исполнена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и С.А.А.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Т. и Х.О. по доверенности Л. и представитель ответчика Б.Г. по доверенности Ч. настаивали на заявленных ими требований, возражая против требований другой стороны.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в остальной части решение просит оставить без изменения.
В жалобе критикуются выводы суда о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.
Отказывая в иске, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой заключения оспариваемого договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ., указывая при этом, что истцу было известно о наличии обременения в виде залога. Указанный вывод суд обосновал свидетельскими показаниями.
Однако ссылка суда на свидетельские показания, по мнению апеллянта, лишена какого-либо правового обоснования, поскольку ответчик, подписывая договор, гарантировал, что спорное строение не арестовано и не обременено правами третьих лиц, что было закреплено в договоре.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права из уведомления о прекращении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в деле о отсутствуют доказательства вручения истцу названного уведомления, более того оспариваемый договор был заключен после указанной даты.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в остальной части просит оставить решение без изменения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Х.О.
В апелляционной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В жалобе критикуются выводы суда о доказанности факта оплаты истцами приобретаемого недвижимого имущества.
Кроме того, апеллянт приводит довод о притворности сделки, заключенной Х., поскольку в переговорах по сделке она не участвовала, в силу положений статьи 170 ГК РФ сделку следует считать ничтожной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. Ч. поддержал доводы ее апелляционной жалобы, возражая против доводов жалоб Х.О. и Т.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя одной из сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г., с одной стороны, и Т., с другой стороны был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Аналогичный договор купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Б.Г., с одной стороны, и Х.О., с другой стороны, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>. Согласно п. 2.1, 2.2 договоров стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по каждому договору составляла <данные изъяты> рублей, на момент их подписания оплачена полностью.
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 - 3 актов приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Б.Г.) передал, а каждый покупатель (Т. и Х.О.) принял и оплатил <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи. Настоящими актами каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров купли-продажи нежилого помещения.
Переход права собственности по сделкам был зарегистрирован в ЕГРН.
Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и пояснениям третьего лица С.А.А. и пришел к выводу, что из данных доказательств не следует об отсутствии расчетов между сторонами договоров продажи недвижимого имущества.
В связи с наличием письменных доказательств произведенной оплаты - записей, содержащихся в п. 2.2 Договоров и п. 2 актов приема передачи, подписанных сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения встречных требований Б.Т. о взыскании денежных средств, основанных на неисполнении обязательств.
Апелляционная жалоба Б.Т. не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а оснований для иной оценки доказательств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Б.Г. о ничтожности сделки с Х. по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ на доказательствах дела не основаны, кроме того, такие материально-правовые требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Б.Г. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, который был применен судом, что послужило основание к отказу в иске Х. и Тинусу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.
В обоснование заявленных требований истцы по первоначальным иском ссылались на положения п. 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры не посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из положений действующего законодательства, у залогодержателя имеется право на иск в материальном смысле не только на обращение взыскания на предмет залога, но и на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика за счет его собственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований применения к спорным отношениям положений п. 2 статьи 168 ГК РФ, а равно исчисления срока исковой давности применительно к ничтожной сделки не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена Сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения: деревообрабатывающие мастерские общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно уведомления о прекращении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект была прекращена на основании заявлений о прекращении государственной регистрации и возврате документов Т. и Ц., действующей по доверенности от имени Б.Г.
Также из материалов регистрационного дела следует, что стороны по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г., с одной стороны, и Т. и Х.О., с другой стороны, заключили дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были внесены изменения в п. 2.1 договоров, изложив их в следующей редакции "стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей". Однако вышеуказанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Т. и Х.О. обратились в суд с требованиями о недействительности сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок давности ими пропущен.
Доводы апелляционных жалоб обеих сторон основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.О., Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)