Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Алексеева Д.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., П.А.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., П.А.Н. удовлетворить;
- взыскать солидарно с П.А.В., П.А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" задолженность по договору микрозайма NN от 20.04.2016 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере 1139720 руб. 74 коп., в том числе основной долг 1139720 руб. 74 коп.; проценты исходя из ставки 15% годовых от суммы остатка долга за период с 22.07.2017 года до дня его возврата;
- обратить взыскание на заложенное имущество: кафе, назначение: нежилое здание, площадь 321,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь 741 кв. м, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... руб.;
- взыскать солидарно с П.А.В., П.А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" в счет возврата государственной пошлины 13898 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" обратилось в суд с иском к ИП П.А.В., П.А.Н., после уточнения заявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга по договору микрозайма NN от 20 апреля 2016 года в размере 1139720,74 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 22 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: кафе, назначение: нежилое здание, площадь 321,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены его реализации в размере... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь 741 кв. м, расположенный по тому же адресу, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены его реализации в сумме... рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года с ответчиком - индивидуальным предпринимателем П.А.В. был заключен договор микрозайма NN на сумму... рублей на срок до 15 апреля 2019 года; в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между с П.А.Н. 20 апреля 2016 года был заключен договор поручительства NN, и был заключен 20 сентября 2016 года договор ипотеки NN, предметом залога по которому являются здание кафе и земельный участок. Заемщик несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем ей и поручителю 27 февраля 2017 года направлялось требование об уплате задолженности, которое было лишь частично исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия представителя.
Ответчик П.А.Н. исковые требования признал.
Ответчик ИП П.А.В. в судебное заседании не явилась, 31 июля 2017 года представила в суд письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком П.А.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что он является поручителем по договору микрозайма, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года его брак с ответчиком П.А.В. расторгнут, о неисполнении обязательств по договору микрозайма он узнал в апреле 2017 года. Указывает, что на день вынесения решения суда долг по погашению задолженности по договору отсутствовал, требование о расторжении договора микрозайма по делу не заявлено, в связи с чем нет оснований для обязания заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму долга с процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебной коллегией установлено, что между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и индивидуальным предпринимателем П.А.В. 20 апреля 2016 года был заключен договор микрозайма NN, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику П.А.В. микрозайм в размере... рублей для пополнения оборотных средств, ремонта помещения, приобретения оборудования на срок до 15 апреля 2019 года.
Заемщик П.А.В. обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им согласно графику.
Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 15 процентов годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику и по дату полного погашения микрозайма. Первая уплата процентов производится 21 мая 2016 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки (при этом предъявить аналогичные требования поручителям по микрозайму), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору. О своих требованиях займодавец уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик предоставляет в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа залог недвижимости: здание магазина и земельный участок, а также поручительство П.А.Н.
20 апреля 2016 года между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и П.А.Н. заключен договор поручительства, согласно которому П.А.Н. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем П.А.В. всех обязательств по договору микрозайма.
20 сентября 2016 года между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и индивидуальным предпринимателем П.А.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому в пункт 5.1 договора добавлялось условие о залоге кафе (нежилого здания) и земельного участка по адресу: <адрес>.
Тогда же с П.А.Н. был заключен договор ипотеки NN, предметом залога по которому являются здание кафе и земельный участок. Залоговая стоимость указанных объектов устанавливалась в размерах, соответственно, ... руб. и... рублей.
Впоследствии осуществлено переименование займодавца на АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике".
27 февраля 2017 года истец направил ответчикам требования об уплате задолженности, образовавшейся с 23 января 2017 года и составившей 115296,73 рубля, а 11 апреля 2017 года направил ответчикам уведомление о досрочном взыскании суммы займа.
Из расчетов суммы иска, первоначально заявленной истцом, усматривается, что последний платеж во исполнение обязательств по займу был осуществлен заемщиком в январе 2017 года.
После направления ответчикам уведомления о досрочном взыскании суммы займа и обращения в суд ответчиками осуществлялись частичные платежи, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования, и из их письменных заявлений следует, что последствия признания иска им понятны, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиков, удовлетворив заявленные требования.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5291/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-5291/2017
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Алексеева Д.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., П.А.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., П.А.Н. удовлетворить;
- взыскать солидарно с П.А.В., П.А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" задолженность по договору микрозайма NN от 20.04.2016 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере 1139720 руб. 74 коп., в том числе основной долг 1139720 руб. 74 коп.; проценты исходя из ставки 15% годовых от суммы остатка долга за период с 22.07.2017 года до дня его возврата;
- обратить взыскание на заложенное имущество: кафе, назначение: нежилое здание, площадь 321,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь 741 кв. м, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... руб.;
- взыскать солидарно с П.А.В., П.А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" в счет возврата государственной пошлины 13898 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" обратилось в суд с иском к ИП П.А.В., П.А.Н., после уточнения заявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга по договору микрозайма NN от 20 апреля 2016 года в размере 1139720,74 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 22 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: кафе, назначение: нежилое здание, площадь 321,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены его реализации в размере... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь 741 кв. м, расположенный по тому же адресу, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены его реализации в сумме... рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года с ответчиком - индивидуальным предпринимателем П.А.В. был заключен договор микрозайма NN на сумму... рублей на срок до 15 апреля 2019 года; в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между с П.А.Н. 20 апреля 2016 года был заключен договор поручительства NN, и был заключен 20 сентября 2016 года договор ипотеки NN, предметом залога по которому являются здание кафе и земельный участок. Заемщик несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем ей и поручителю 27 февраля 2017 года направлялось требование об уплате задолженности, которое было лишь частично исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия представителя.
Ответчик П.А.Н. исковые требования признал.
Ответчик ИП П.А.В. в судебное заседании не явилась, 31 июля 2017 года представила в суд письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком П.А.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что он является поручителем по договору микрозайма, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года его брак с ответчиком П.А.В. расторгнут, о неисполнении обязательств по договору микрозайма он узнал в апреле 2017 года. Указывает, что на день вынесения решения суда долг по погашению задолженности по договору отсутствовал, требование о расторжении договора микрозайма по делу не заявлено, в связи с чем нет оснований для обязания заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму долга с процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебной коллегией установлено, что между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и индивидуальным предпринимателем П.А.В. 20 апреля 2016 года был заключен договор микрозайма NN, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику П.А.В. микрозайм в размере... рублей для пополнения оборотных средств, ремонта помещения, приобретения оборудования на срок до 15 апреля 2019 года.
Заемщик П.А.В. обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им согласно графику.
Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 15 процентов годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику и по дату полного погашения микрозайма. Первая уплата процентов производится 21 мая 2016 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки (при этом предъявить аналогичные требования поручителям по микрозайму), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору. О своих требованиях займодавец уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик предоставляет в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа залог недвижимости: здание магазина и земельный участок, а также поручительство П.А.Н.
20 апреля 2016 года между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и П.А.Н. заключен договор поручительства, согласно которому П.А.Н. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем П.А.В. всех обязательств по договору микрозайма.
20 сентября 2016 года между АНО "Микрофинансовая организация "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и индивидуальным предпринимателем П.А.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому в пункт 5.1 договора добавлялось условие о залоге кафе (нежилого здания) и земельного участка по адресу: <адрес>.
Тогда же с П.А.Н. был заключен договор ипотеки NN, предметом залога по которому являются здание кафе и земельный участок. Залоговая стоимость указанных объектов устанавливалась в размерах, соответственно, ... руб. и... рублей.
Впоследствии осуществлено переименование займодавца на АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике".
27 февраля 2017 года истец направил ответчикам требования об уплате задолженности, образовавшейся с 23 января 2017 года и составившей 115296,73 рубля, а 11 апреля 2017 года направил ответчикам уведомление о досрочном взыскании суммы займа.
Из расчетов суммы иска, первоначально заявленной истцом, усматривается, что последний платеж во исполнение обязательств по займу был осуществлен заемщиком в январе 2017 года.
После направления ответчикам уведомления о досрочном взыскании суммы займа и обращения в суд ответчиками осуществлялись частичные платежи, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования, и из их письменных заявлений следует, что последствия признания иска им понятны, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиков, удовлетворив заявленные требования.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)