Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что администрация поселения при постановке на кадастровый учет муниципальных земель необоснованно уменьшила его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю. Дело{ }N{ }44г-183/17{
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к К. об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей Ш. - Р., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Ш. обратился в суд с иском к К. об исключении из ГКН сведений о границах принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 14-22-23-24-н1-н12, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, ссылаясь на то, что администрация городского поселения Одинцово Московской области при постановке на кадастровый учет муниципальных земель необоснованно уменьшила его земельный участок. При этом предписание администрации г.п. Одинцово в адрес истца о переносе забора, ограждающего его участок, истцом было исполнено.
Представитель К. исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ш. Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К., в конкретных точках.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
27 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 8 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... Участок поставлен на кадастровый учет в 1993 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из муниципальных земель в 2012 году, продан К. 27 ноября 2015 года.
Постановка на кадастровый учет земельного участка К. повлекла уменьшение участка Ш.
Ш. заявил иск об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка К. по точкам 14-22-23-24-н1-н12, и одновременно просил об установлении границ принадлежащему ему на праве собственности земельного участка площадью... кв. м.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошел захват части земельного участка истца, поскольку администрация г.п. Одинцово не согласовала с Ш. границы образуемого земельного участка, тогда как истец уплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка... кв. м.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая отменила решение и отказала в иске, признав установленным, что земельный участок ответчика в учтенных кадастровых границах был сформирован на основании постановления администрации N 1057 от 26 апреля 2012 года, которое не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия указала также, что уведомление о предстоящем формировании земельного участка было опубликовано в газете Одинцовского района "Новые рубежи".
Сославшись на ст. 36 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд признал установленным факт захвата части земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет в 1993 году без указания границ.
Суд указал также, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика произведена без учета фактических границ земельного участка истца.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что на момент формирования в 2012 году земельного участка, собственником которого является ответчик, границы земельного участка истца не были установлены.
Сославшись на то, что истец не оспорил постановление администрации относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия не учла, что истцом были заявлены требования об установлении границ его земельного участка, которые по существу своего разрешения не получили.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В рассматриваемом случае в нарушение указанных выше законоположений, спор об установлении границ земельного участка истца не разрешен.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как указано выше, земельный участок Ш. поставлен на кадастровый учет в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому следовало установить границы земельного участка истца, на который у него возникло законное право.
В части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Между тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
Участок истца имеет кадастровый номер, как ранее учтенный, поэтому и с неполным объемом необходимых характеристик он может являться объектом гражданского оборота, так как до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у собственника имелся титул на земельный участок (л.д. 10 - 11).
Однако при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы права, закрепляющие основные материально-правовые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебная коллегия ограничилась лишь формальным указанием на то, что право собственности ответчика на землю подтверждено постановлением о предоставлении земли в собственность, которое недействительным не признано, а оценку доводам истца, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, о нарушении его субъективных прав в результате уменьшения земельного участка судебная коллегия не дала, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту.
При этом судебной коллегией оставлено без внимания, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 335 ПО ДЕЛУ N 44Г-183/2017
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что администрация поселения при постановке на кадастровый учет муниципальных земель необоснованно уменьшила его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 335
Судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю. Дело{ }N{ }44г-183/17{
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к К. об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей Ш. - Р., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К. об исключении из ГКН сведений о границах принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 14-22-23-24-н1-н12, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, ссылаясь на то, что администрация городского поселения Одинцово Московской области при постановке на кадастровый учет муниципальных земель необоснованно уменьшила его земельный участок. При этом предписание администрации г.п. Одинцово в адрес истца о переносе забора, ограждающего его участок, истцом было исполнено.
Представитель К. исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ш. Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К., в конкретных точках.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
27 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 8 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... Участок поставлен на кадастровый учет в 1993 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из муниципальных земель в 2012 году, продан К. 27 ноября 2015 года.
Постановка на кадастровый учет земельного участка К. повлекла уменьшение участка Ш.
Ш. заявил иск об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка К. по точкам 14-22-23-24-н1-н12, и одновременно просил об установлении границ принадлежащему ему на праве собственности земельного участка площадью... кв. м.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошел захват части земельного участка истца, поскольку администрация г.п. Одинцово не согласовала с Ш. границы образуемого земельного участка, тогда как истец уплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка... кв. м.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая отменила решение и отказала в иске, признав установленным, что земельный участок ответчика в учтенных кадастровых границах был сформирован на основании постановления администрации N 1057 от 26 апреля 2012 года, которое не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия указала также, что уведомление о предстоящем формировании земельного участка было опубликовано в газете Одинцовского района "Новые рубежи".
Сославшись на ст. 36 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд признал установленным факт захвата части земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет в 1993 году без указания границ.
Суд указал также, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика произведена без учета фактических границ земельного участка истца.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что на момент формирования в 2012 году земельного участка, собственником которого является ответчик, границы земельного участка истца не были установлены.
Сославшись на то, что истец не оспорил постановление администрации относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия не учла, что истцом были заявлены требования об установлении границ его земельного участка, которые по существу своего разрешения не получили.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В рассматриваемом случае в нарушение указанных выше законоположений, спор об установлении границ земельного участка истца не разрешен.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как указано выше, земельный участок Ш. поставлен на кадастровый учет в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому следовало установить границы земельного участка истца, на который у него возникло законное право.
В части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Между тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
Участок истца имеет кадастровый номер, как ранее учтенный, поэтому и с неполным объемом необходимых характеристик он может являться объектом гражданского оборота, так как до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у собственника имелся титул на земельный участок (л.д. 10 - 11).
Однако при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы права, закрепляющие основные материально-правовые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебная коллегия ограничилась лишь формальным указанием на то, что право собственности ответчика на землю подтверждено постановлением о предоставлении земли в собственность, которое недействительным не признано, а оценку доводам истца, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, о нарушении его субъективных прав в результате уменьшения земельного участка судебная коллегия не дала, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту.
При этом судебной коллегией оставлено без внимания, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)