Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (апелляционное производство N 07АП-3086/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А27-9146/2015 (судья Ходякова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 51137746244620, ИНН 7709944202, г. Москва)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, Прокопьевский район, с. Большая Талда),
обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4220014119, г. Новокузнецк)
о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01 мая 2012 года N 01/12А,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт Ресурсы развития", г. Кемерово,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Горняк": Сатаева Г.А., представителя по доверенности от 27.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01 мая 2012 года N 01/12А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская" (кадастровый номер 42:10:01 07 004:0033), заключенного между акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк", и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" убытков в сумме 1 788 480 рублей по состоянию на 01 сентября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт Ресурсы развития".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы на условиях срочного пользования за часть земельного участка площадью 14 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, площадью 490 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "под промышленные предприятия и строительство", с учетом целевого использования "под строительство объектов недвижимости", по состоянию на 01 мая 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения. Заявление мотивировано неясностью по вопросу о том является ли назначенная экспертиза повторной.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что неопределенность о том, является ли назначенная экспертиза повторной, имеет правовое значение и нуждается в разъяснении; общество с ограниченной ответственностью "Горняк" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, о назначении новой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось; денежные средства были внесены на депозитный счет суда для целей проведения повторной судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горняк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 308-ЭС15-14608 по делу N А32-25485/2008).
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В то же время, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года судом первой инстанции указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, затем указанным обществом уточнен вопрос, подлежащий разрешению экспертом; судом принята новая редакция вопроса, подлежащего разрешению экспертом. Назначение экспертизы обосновано судом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная в определении описка о том, что суд нашел возможным удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, исправлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года изложено ясно; буквальное его толкование позволяет, в том числе, установить, что по делу назначена новая, а не повторная, экспертиза. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения о назначении новой экспертизы и не свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А27-9146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 07АП-3086/2017 ПО ДЕЛУ N А27-9146/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А27-9146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (апелляционное производство N 07АП-3086/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А27-9146/2015 (судья Ходякова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 51137746244620, ИНН 7709944202, г. Москва)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, Прокопьевский район, с. Большая Талда),
обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4220014119, г. Новокузнецк)
о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01 мая 2012 года N 01/12А,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт Ресурсы развития", г. Кемерово,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Горняк": Сатаева Г.А., представителя по доверенности от 27.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01 мая 2012 года N 01/12А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская" (кадастровый номер 42:10:01 07 004:0033), заключенного между акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк", и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" убытков в сумме 1 788 480 рублей по состоянию на 01 сентября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт Ресурсы развития".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы на условиях срочного пользования за часть земельного участка площадью 14 400 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, площадью 490 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "под промышленные предприятия и строительство", с учетом целевого использования "под строительство объектов недвижимости", по состоянию на 01 мая 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения. Заявление мотивировано неясностью по вопросу о том является ли назначенная экспертиза повторной.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что неопределенность о том, является ли назначенная экспертиза повторной, имеет правовое значение и нуждается в разъяснении; общество с ограниченной ответственностью "Горняк" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, о назначении новой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось; денежные средства были внесены на депозитный счет суда для целей проведения повторной судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горняк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 308-ЭС15-14608 по делу N А32-25485/2008).
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В то же время, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года судом первой инстанции указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, затем указанным обществом уточнен вопрос, подлежащий разрешению экспертом; судом принята новая редакция вопроса, подлежащего разрешению экспертом. Назначение экспертизы обосновано судом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная в определении описка о том, что суд нашел возможным удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, исправлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года изложено ясно; буквальное его толкование позволяет, в том числе, установить, что по делу назначена новая, а не повторная, экспертиза. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения о назначении новой экспертизы и не свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А27-9146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)