Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-33766/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" к администрации города Нижнего Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,
о разрешении разногласий при заключении договора аренды,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 17261/05 (кадастровый номер 52:18:0050303:81) и принятии договора в редакции истца, а именно:
- - исключить пункты 2.3, 4.3, 9.5 из текста упомянутого договора;
- - исключить из договора приложение N 5 "Дополнительное соглашение";
- - изложить пункт 8.5 договора аренды земельного участка N 17261/05 в следующей редакции "Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1, 2, 3, 4".
Исковые требования основаны на статьях 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, принял договор аренды земельного участка N 17261/05 (кадастровый номер 52:18:0050303:81) в редакции истца, а именно:
- - исключил пункт 2.3 из текста договора;
- - исключил пункт 4.3 из текста договора;
- - изложил пункт 8.5 договора в следующей редакции: "Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1, N 2, N 3, N 4";
- - исключил пункт 9.5 из текста договора;
- - исключил из договора приложение N 5 "Дополнительное соглашение".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату с момента фактического использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, переданные МП "Нижегородское метро" по договорам безвозмездного пользования от 29.01.2008.
В этой связи условия договора аренды (пункты 2.3, 4.3, 9.5, 8.5 и приложение N 5 "Дополнительное соглашение") являются обоснованными и законными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 главой администрации города Нижнего Новгорода принято постановление N 25 об образовании земельного участка, площадью 11,2269 га, частично расположенного в красных линиях жилой улицы - проезд Восточный, в водоохранной зоне реки Борзовка, в охранной зоне ВЛ 110кВ, с установлением местоположения "проспект Ленина, 84А" и вида разрешенного использования "под здания и сооружения электродепо метрополитена", и предоставления данного земельного участка МП "Нижегородское метро" в аренду на неопределенный срок.
22.06.2016 администрация города Нижнего Новгорода направила МП "Нижегородское метро" проект договора аренды земельного участка N 17261/05.
Не согласившись с предложенными арендодателем условиями, касающимися распространения действия договора аренды к отношениям, возникшим с момента фактического использования участка арендатором, предприятие направило арендодателю протокол разногласий к договору.
Письмом от 23.09.2016 администрация отклонила протокол разногласий МП "Нижегородское метро", что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора в редакции ответчика о начислении арендной платы на период времени, предшествующий образованию земельного участка, условие договора о начислении платы за период, когда арендатор не пользовался земельным участком, а не с момента фактического владения и пользования указанным земельным участком противоречит статьям 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050303:81) образован лишь в 2015 году. Доказательств того, что отношения по аренде между сторонами возникли до передачи спорного земельного участка и подписания передаточного акта, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, взыскание платы за период времени до фактической передачи земельного участка арендатору в пользование противоречит возмездному эквивалентному началу гражданских правоотношений по аренде.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-33766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33766/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А43-33766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-33766/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" к администрации города Нижнего Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,
о разрешении разногласий при заключении договора аренды,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 17261/05 (кадастровый номер 52:18:0050303:81) и принятии договора в редакции истца, а именно:
- - исключить пункты 2.3, 4.3, 9.5 из текста упомянутого договора;
- - исключить из договора приложение N 5 "Дополнительное соглашение";
- - изложить пункт 8.5 договора аренды земельного участка N 17261/05 в следующей редакции "Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1, 2, 3, 4".
Исковые требования основаны на статьях 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, принял договор аренды земельного участка N 17261/05 (кадастровый номер 52:18:0050303:81) в редакции истца, а именно:
- - исключил пункт 2.3 из текста договора;
- - исключил пункт 4.3 из текста договора;
- - изложил пункт 8.5 договора в следующей редакции: "Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1, N 2, N 3, N 4";
- - исключил пункт 9.5 из текста договора;
- - исключил из договора приложение N 5 "Дополнительное соглашение".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату с момента фактического использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, переданные МП "Нижегородское метро" по договорам безвозмездного пользования от 29.01.2008.
В этой связи условия договора аренды (пункты 2.3, 4.3, 9.5, 8.5 и приложение N 5 "Дополнительное соглашение") являются обоснованными и законными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 главой администрации города Нижнего Новгорода принято постановление N 25 об образовании земельного участка, площадью 11,2269 га, частично расположенного в красных линиях жилой улицы - проезд Восточный, в водоохранной зоне реки Борзовка, в охранной зоне ВЛ 110кВ, с установлением местоположения "проспект Ленина, 84А" и вида разрешенного использования "под здания и сооружения электродепо метрополитена", и предоставления данного земельного участка МП "Нижегородское метро" в аренду на неопределенный срок.
22.06.2016 администрация города Нижнего Новгорода направила МП "Нижегородское метро" проект договора аренды земельного участка N 17261/05.
Не согласившись с предложенными арендодателем условиями, касающимися распространения действия договора аренды к отношениям, возникшим с момента фактического использования участка арендатором, предприятие направило арендодателю протокол разногласий к договору.
Письмом от 23.09.2016 администрация отклонила протокол разногласий МП "Нижегородское метро", что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора в редакции ответчика о начислении арендной платы на период времени, предшествующий образованию земельного участка, условие договора о начислении платы за период, когда арендатор не пользовался земельным участком, а не с момента фактического владения и пользования указанным земельным участком противоречит статьям 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050303:81) образован лишь в 2015 году. Доказательств того, что отношения по аренде между сторонами возникли до передачи спорного земельного участка и подписания передаточного акта, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, взыскание платы за период времени до фактической передачи земельного участка арендатору в пользование противоречит возмездному эквивалентному началу гражданских правоотношений по аренде.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-33766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)