Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя П.А., П.Н., С.Ю. - Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать П.А., П.Н. и С.Ю. в принятии искового заявления,
установила:
П.А., П.Н. и С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании факта наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку в определении координат земельного участка, утвердив новые координаты, и обязании установить поворотный точки границ земельного участка в соответствии с требованиями Минэкономразвития на основании заключения кадастрового инженера И. В обоснование заявленных требований заявители указали, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы иска С.Н. была проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой были выявлены кадастровые и технические ошибки в сведения ГКН. На основании указанного экспертного заключения Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***. Между тем, указанное выше экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, исключающие его действительность. Фактически данные, учитываемые экспертами, не совпадают с данными правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, что привело к уменьшению границ спорного земельного участка. По мнению заявителей, эксперт в своем заключении судебной экспертизы определил границы спорного земельного участка без привязки к координатам, указанным в договоре аренды, в связи с чем установление границ земельного участка вызвало чересполосицу, недопустимую действующим земельным законодательством. Таким образом, предложенный экспертами вариант площади участков не соответствует площади земельных участков, указанной в договоре аренды, что привело к неверному указанию координат земельных участков в государственном кадастре недвижимости.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.А., П.Н. и С.Ю. - Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление П.А., П.Н. и С.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд с заявлением в порядке искового производства, ссылаясь на то, что не согласны с координатами границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, указанными в государственном кадастре недвижимости, полагая, что были допущены технические и кадастровые ошибки при указании координат спорного земельного участка, в связи с чем заявители просят исправить указанные ошибки, установив поворотные точки границ земельного участка в соответствии с требованиями Минэкономразвития на основании заключения кадастрового инженера И.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления П.А., П.Н. и С.Ю. и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, имеется ли спор о праве, чтобы правильно определить вид судопроизводства и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что заявление П.А., П.Н. и С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение судьи от 05 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, возвратить заявление П.А., П.Н. и С.Ю. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании факта наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку, установить поворотные точки границ земельного участка в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4580
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя П.А., П.Н., С.Ю. - Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать П.А., П.Н. и С.Ю. в принятии искового заявления,
установила:
П.А., П.Н. и С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании факта наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку в определении координат земельного участка, утвердив новые координаты, и обязании установить поворотный точки границ земельного участка в соответствии с требованиями Минэкономразвития на основании заключения кадастрового инженера И. В обоснование заявленных требований заявители указали, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы иска С.Н. была проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой были выявлены кадастровые и технические ошибки в сведения ГКН. На основании указанного экспертного заключения Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***. Между тем, указанное выше экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, исключающие его действительность. Фактически данные, учитываемые экспертами, не совпадают с данными правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, что привело к уменьшению границ спорного земельного участка. По мнению заявителей, эксперт в своем заключении судебной экспертизы определил границы спорного земельного участка без привязки к координатам, указанным в договоре аренды, в связи с чем установление границ земельного участка вызвало чересполосицу, недопустимую действующим земельным законодательством. Таким образом, предложенный экспертами вариант площади участков не соответствует площади земельных участков, указанной в договоре аренды, что привело к неверному указанию координат земельных участков в государственном кадастре недвижимости.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.А., П.Н. и С.Ю. - Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление П.А., П.Н. и С.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд с заявлением в порядке искового производства, ссылаясь на то, что не согласны с координатами границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, указанными в государственном кадастре недвижимости, полагая, что были допущены технические и кадастровые ошибки при указании координат спорного земельного участка, в связи с чем заявители просят исправить указанные ошибки, установив поворотные точки границ земельного участка в соответствии с требованиями Минэкономразвития на основании заключения кадастрового инженера И.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления П.А., П.Н. и С.Ю. и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, имеется ли спор о праве, чтобы правильно определить вид судопроизводства и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что заявление П.А., П.Н. и С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение судьи от 05 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, возвратить заявление П.А., П.Н. и С.Ю. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)