Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-30063/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Кузякина Дениса Владимировича - Фомина Людмила Геннадьевна (доверенность от 07.04.2015), акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Фомина Людмила Геннадьевна (доверенность от 03.07.2015),
ответчиков: индивидуального предпринимателя Еланцева Александра Прокопьевича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность 23.11.2015), индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 23.11.2015)
третьего лица: индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - Шакиров Денис Васильевич (доверенность 23.11.2015), индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна лично.
Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - истец, ЗАО ПСБ "СТОА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланцеву Александру Прокопьевичу (далее - ответчики) об установлении сервитута.
Определением суда от 27.05.2015 произведена замена истца - ЗАО ПСБ "СТОА" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кузякиным Денисом Владимировичем (далее - истец, ИП Кузякин Д.В.).
После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца состоят в следующем:
1. Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2218 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0425009:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, улица Новоэлеваторная, дом 49, на следующих условиях:
1.1. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0425009:52) площадью 105 кв. метра, погрешность +/- 4 кв. м, в границах, определяемых следующими характерными точками:
1.2. Право ограниченного пользования частью земельного участка предоставляется без ограничения срока его действия для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью обеспечения нужд собственника помещения N 1 (часть нежилого здания котельной) литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, д. 49, при эксплуатации, в том числе для проведения реконструкции, ремонтных работ, текущего обслуживания нежилого помещения, устранение последствий аварии на объектах газовой котельной, обеспечения пожарного подъезда к помещению.
1.3. Плата за право ограниченного пользования устанавливается в размере 54,85 рублей за одни сутки фактического пользования правом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее - ИП Яненко Л.И.), индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Олегович (далее - ИП Куликов С.О.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016)в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 131 т. 5).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Кузякин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 22.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 161 т. 5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически рассмотрел ранее заявленные истцом требования.
Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пытался урегулировать спорные правоотношения мирным путем, но ответчики не выдвинули свои условия соглашения о сервитуте, а предложенный истцом вариант не приняли.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, апеллянт указывает, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Сервитут обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Судом не дана оценка мнению ИП Куликова С.О., где он сообщает суду, что дополнительное обременение его земельного участка в пользу истца создаст существенные неудобства и будет более затратным.
Судом не принято во внимание заключение судебного эксперта, а принято во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком Яненко С.И., в котором, по мнению апеллянта, содержатся правовые выводы.
Необходимость систематического ремонта и постоянного контроля с внешней стороны здания подтверждена судебным экспертом. На необходимость регулярного осмотра и проведения восстановительного ремонта фасадов здания указано в Решении Челябинской городской Думы четвертого созыва от 25.10.2011 N 28/11.
Судом не дана оценка письменным пояснениям истца.
Апеллянт указал также, что в решении суда изложены обстоятельства, установленные в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013, в котором не участвовали все лица, участвующие в настоящем деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Куликова Сергея Олеговича) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО ПСБ "СТОА" и ИП Кузякина Д.В. о процессуальном правопреемстве (вх. N 9536 от 17.03.2016).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 удовлетворено заявление ЗАО ПСБ "СТОА" и ИП Кузякина Д.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена по делу N А76-30063/2014 истца и подателя апелляционной жалобы - ИП Кузякина Д.В. его правопреемником - ЗАО ПСБ "СТОА".
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившемуся в суд лицу - ИП Кузякину Д.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (часть здания котельной), общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 г., на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.12.2014 (т. 2. л.д. 32 - 33 об., 73, 76 - 80).
Земельный участок, на котором расположено здание котельной, с кадастровым номером 74:36:0425009:137, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, площадь 1288 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ИП Кузякину Д.В. (166/1000) (л.д. 74 - 75 т. 2). третьему лицу - ИП Яненко Л.И. (148/1000). (л.д. 74 - 75 т. 2).
Указанный выше земельный участок имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:52, категория земель - земли населенных пунктов - для совместной эксплуатации склада и проходной, площадь 2218 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - предпринимателям Еланцеву А.П. (1/2) и Яненко С.И. (1/2) (л.д. 16 т. 1).
Из представленной схемы (л.д. 17 т. 1), усматривается, что по западной стене нежилого помещения N 1 проходит граница вышеуказанных земельных участков.
ЗАО "ПСБ "СТОА" - направило в адрес ответчиков письмо (л.д. 18 - 19 т. 1), в котором просило разрешить вопрос об установлении постоянного возмездного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута части земельного участка (л.д. 20 - 23 т. 1).
Ответа от ответчиков не последовало.
Поскольку, как полагал истец, ответчиками могут быть созданы препятствия для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, последний обратился в суд с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, на указанных выше условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения. Суд указал, что цели, преследуемые истцом (осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций) носят временный и исключительный характер. Нормативного обоснования предложенного истцом режима сервитута не приведено. Ссылаясь на обстоятельства дела N А76-18434/2013, суд указал, что ремонтные работы и реконструкция имущества, для возможного проведения которой, в частности, истец просит установить сервитут, с учетом положений ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможны без согласия всех собственников здания котельной.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Оценивая доводы сторон и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых, реальных нужд, связанных с обеспечением основных потребностей истца, и требующих такого способа защиты, как установление частного постоянного сервитута на соседний земельный участок для проведения в будущем реконструкции и ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся частью здания котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137, расположен на этом же земельном участке, каких-либо препятствий к доступу, проходу, подъезду в указанное помещение ответчиками не создается и не чинится, что также неоднократно подтверждено в судебном заседании и представителем истца. Обслуживание помещения, принадлежащего истцу обеспечивается беспрепятственно путем использования указанного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ИП Куликову С.О.
Из доводов иска и иных доказательств по делу, пояснений представителя истца, усматривается, что сервитут на прилегающий к зданию земельный участок ответчиков необходим истцу не для эксплуатации непосредственно принадлежащего ему помещения, а предполагаемого проведения реконструкции, ремонтных работ внешней стены части нежилого здания котельной, устранения последствий аварии на объектах газовой котельной.
Между тем, указанные истцом цели установления сервитута на земельный участок ответчиков обоснованно признаны судом первой инстанции не являющимися основными необходимыми нуждами истца, требующими установления частного сервитута. Указанные истцом действия - осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций носят временный и исключительный характер.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013 по иску ЗАО ПСО "СТОА" к ИП Яненко Л.И., встречному иску о выделении в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.09.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости - здание котельной Литер Р, Р1, Р2.
Часть указанного здания, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения N 1 и помещения N 2, части здания под литерой Р и литерой Р2, а также помещение N 2 здания Литер Р1 принадлежат на праве собственности Яненко Л.И., помещение N 1 в здании Литер Р1 принадлежит на праве собственности ЗАО ПСБ "СТОА".
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013 установлено также, что раздел в натуре здания котельной Литер Р1 собственниками не производился, в силу чего здание котельной объективно имеет общие конструктивные элементы - крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несущие конструкции (стены) здания котельной по ул. Новоэлеваторная, 49, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в рассматриваемом случае - собственности истца и третьего лица - Яненко Л.И.
Переход права собственности на помещение N 1 от ЗАО ПСБ "СТОА" к ИП Кузякину Д.В. и обратно не является основанием для пересмотра установленных по указанному выше делу обстоятельств, и объективно не свидетельствует о том, что наружная часть здания со стороны принадлежащего истцу помещения перестала относиться к общему имуществу.
Как определено положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом вышеназванных положений ГК РФ следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы и реконструкция имущества, для возможного проведения которой, в частности, истец просит установить сервитут, с учетом положений ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможны без согласия всех собственников здания котельной.
Такое согласие собственниками не достигнуто, в силу чего, требование истца об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка для целей ремонта и реконструкции общего имущества следует признать необоснованным и преждевременным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (в частности, ст. 67 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами СП 4.113130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о 24.04.2013 N 288), и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.
Поскольку суду не было представлено доказательств нарушения прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения ответчиками, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований в первоначально изложенном варианте при наличии в деле принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований истца.
То обстоятельство, что суд в решении изложил требования истца в прежней редакции без учета уточнений, изложенных в ходатайстве от 20.01.2016, не влияет на результаты рассмотренного судом по существу спора и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку уточненные требования имеют лишь различие в формулировках требования об установлении неограниченного по сроку сервитута на соседний участок, принадлежащий ответчикам для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью реконструкции, ремонтных работ, обслуживания и обеспечения пожарного подъезда к помещению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-30063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 18АП-2362/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30063/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 18АП-2362/2016
Дело N А76-30063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-30063/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Кузякина Дениса Владимировича - Фомина Людмила Геннадьевна (доверенность от 07.04.2015), акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Фомина Людмила Геннадьевна (доверенность от 03.07.2015),
ответчиков: индивидуального предпринимателя Еланцева Александра Прокопьевича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность 23.11.2015), индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 23.11.2015)
третьего лица: индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - Шакиров Денис Васильевич (доверенность 23.11.2015), индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна лично.
Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - истец, ЗАО ПСБ "СТОА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланцеву Александру Прокопьевичу (далее - ответчики) об установлении сервитута.
Определением суда от 27.05.2015 произведена замена истца - ЗАО ПСБ "СТОА" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кузякиным Денисом Владимировичем (далее - истец, ИП Кузякин Д.В.).
После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца состоят в следующем:
1. Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2218 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0425009:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, улица Новоэлеваторная, дом 49, на следующих условиях:
1.1. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0425009:52) площадью 105 кв. метра, погрешность +/- 4 кв. м, в границах, определяемых следующими характерными точками:
1.2. Право ограниченного пользования частью земельного участка предоставляется без ограничения срока его действия для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью обеспечения нужд собственника помещения N 1 (часть нежилого здания котельной) литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, д. 49, при эксплуатации, в том числе для проведения реконструкции, ремонтных работ, текущего обслуживания нежилого помещения, устранение последствий аварии на объектах газовой котельной, обеспечения пожарного подъезда к помещению.
1.3. Плата за право ограниченного пользования устанавливается в размере 54,85 рублей за одни сутки фактического пользования правом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее - ИП Яненко Л.И.), индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Олегович (далее - ИП Куликов С.О.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016)в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 131 т. 5).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Кузякин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 22.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 161 т. 5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически рассмотрел ранее заявленные истцом требования.
Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пытался урегулировать спорные правоотношения мирным путем, но ответчики не выдвинули свои условия соглашения о сервитуте, а предложенный истцом вариант не приняли.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, апеллянт указывает, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Сервитут обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Судом не дана оценка мнению ИП Куликова С.О., где он сообщает суду, что дополнительное обременение его земельного участка в пользу истца создаст существенные неудобства и будет более затратным.
Судом не принято во внимание заключение судебного эксперта, а принято во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком Яненко С.И., в котором, по мнению апеллянта, содержатся правовые выводы.
Необходимость систематического ремонта и постоянного контроля с внешней стороны здания подтверждена судебным экспертом. На необходимость регулярного осмотра и проведения восстановительного ремонта фасадов здания указано в Решении Челябинской городской Думы четвертого созыва от 25.10.2011 N 28/11.
Судом не дана оценка письменным пояснениям истца.
Апеллянт указал также, что в решении суда изложены обстоятельства, установленные в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013, в котором не участвовали все лица, участвующие в настоящем деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Куликова Сергея Олеговича) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО ПСБ "СТОА" и ИП Кузякина Д.В. о процессуальном правопреемстве (вх. N 9536 от 17.03.2016).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 удовлетворено заявление ЗАО ПСБ "СТОА" и ИП Кузякина Д.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена по делу N А76-30063/2014 истца и подателя апелляционной жалобы - ИП Кузякина Д.В. его правопреемником - ЗАО ПСБ "СТОА".
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившемуся в суд лицу - ИП Кузякину Д.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (часть здания котельной), общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 г., на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.12.2014 (т. 2. л.д. 32 - 33 об., 73, 76 - 80).
Земельный участок, на котором расположено здание котельной, с кадастровым номером 74:36:0425009:137, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, площадь 1288 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ИП Кузякину Д.В. (166/1000) (л.д. 74 - 75 т. 2). третьему лицу - ИП Яненко Л.И. (148/1000). (л.д. 74 - 75 т. 2).
Указанный выше земельный участок имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:52, категория земель - земли населенных пунктов - для совместной эксплуатации склада и проходной, площадь 2218 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - предпринимателям Еланцеву А.П. (1/2) и Яненко С.И. (1/2) (л.д. 16 т. 1).
Из представленной схемы (л.д. 17 т. 1), усматривается, что по западной стене нежилого помещения N 1 проходит граница вышеуказанных земельных участков.
ЗАО "ПСБ "СТОА" - направило в адрес ответчиков письмо (л.д. 18 - 19 т. 1), в котором просило разрешить вопрос об установлении постоянного возмездного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута части земельного участка (л.д. 20 - 23 т. 1).
Ответа от ответчиков не последовало.
Поскольку, как полагал истец, ответчиками могут быть созданы препятствия для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, последний обратился в суд с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, на указанных выше условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения. Суд указал, что цели, преследуемые истцом (осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций) носят временный и исключительный характер. Нормативного обоснования предложенного истцом режима сервитута не приведено. Ссылаясь на обстоятельства дела N А76-18434/2013, суд указал, что ремонтные работы и реконструкция имущества, для возможного проведения которой, в частности, истец просит установить сервитут, с учетом положений ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможны без согласия всех собственников здания котельной.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Оценивая доводы сторон и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых, реальных нужд, связанных с обеспечением основных потребностей истца, и требующих такого способа защиты, как установление частного постоянного сервитута на соседний земельный участок для проведения в будущем реконструкции и ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся частью здания котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137, расположен на этом же земельном участке, каких-либо препятствий к доступу, проходу, подъезду в указанное помещение ответчиками не создается и не чинится, что также неоднократно подтверждено в судебном заседании и представителем истца. Обслуживание помещения, принадлежащего истцу обеспечивается беспрепятственно путем использования указанного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ИП Куликову С.О.
Из доводов иска и иных доказательств по делу, пояснений представителя истца, усматривается, что сервитут на прилегающий к зданию земельный участок ответчиков необходим истцу не для эксплуатации непосредственно принадлежащего ему помещения, а предполагаемого проведения реконструкции, ремонтных работ внешней стены части нежилого здания котельной, устранения последствий аварии на объектах газовой котельной.
Между тем, указанные истцом цели установления сервитута на земельный участок ответчиков обоснованно признаны судом первой инстанции не являющимися основными необходимыми нуждами истца, требующими установления частного сервитута. Указанные истцом действия - осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций носят временный и исключительный характер.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013 по иску ЗАО ПСО "СТОА" к ИП Яненко Л.И., встречному иску о выделении в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.09.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости - здание котельной Литер Р, Р1, Р2.
Часть указанного здания, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения N 1 и помещения N 2, части здания под литерой Р и литерой Р2, а также помещение N 2 здания Литер Р1 принадлежат на праве собственности Яненко Л.И., помещение N 1 в здании Литер Р1 принадлежит на праве собственности ЗАО ПСБ "СТОА".
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18434/2013 установлено также, что раздел в натуре здания котельной Литер Р1 собственниками не производился, в силу чего здание котельной объективно имеет общие конструктивные элементы - крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несущие конструкции (стены) здания котельной по ул. Новоэлеваторная, 49, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в рассматриваемом случае - собственности истца и третьего лица - Яненко Л.И.
Переход права собственности на помещение N 1 от ЗАО ПСБ "СТОА" к ИП Кузякину Д.В. и обратно не является основанием для пересмотра установленных по указанному выше делу обстоятельств, и объективно не свидетельствует о том, что наружная часть здания со стороны принадлежащего истцу помещения перестала относиться к общему имуществу.
Как определено положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом вышеназванных положений ГК РФ следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы и реконструкция имущества, для возможного проведения которой, в частности, истец просит установить сервитут, с учетом положений ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможны без согласия всех собственников здания котельной.
Такое согласие собственниками не достигнуто, в силу чего, требование истца об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка для целей ремонта и реконструкции общего имущества следует признать необоснованным и преждевременным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (в частности, ст. 67 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами СП 4.113130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о 24.04.2013 N 288), и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.
Поскольку суду не было представлено доказательств нарушения прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения ответчиками, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований в первоначально изложенном варианте при наличии в деле принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований истца.
То обстоятельство, что суд в решении изложил требования истца в прежней редакции без учета уточнений, изложенных в ходатайстве от 20.01.2016, не влияет на результаты рассмотренного судом по существу спора и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку уточненные требования имеют лишь различие в формулировках требования об установлении неограниченного по сроку сервитута на соседний участок, принадлежащий ответчикам для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью реконструкции, ремонтных работ, обслуживания и обеспечения пожарного подъезда к помещению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-30063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)