Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (ОГРН 1082632003464, ИНН 2632091197),
о взыскании задолженности в сумме 3 593 749, 85 руб. и пени 169 505, 12 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЛ-Авто": представитель Тарханова Н.С. по доверенности от 17.10.2016,
от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Афян С.З. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2015 по 14.03.2016 в сумме 3 593 749 рублей 85 копеек и пени за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в сумме 169 505 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 на основании постановления главы города Пятигорска от 28.11.2005 N 5113 учреждением (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСити" и Борлаковым Муслимом Халитовичем (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 1064/06 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:170101:0024, общей площадью 18 720 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, для использования под нежилыми зданиями (том 1, л.д. 9-16).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2007 за номером 26-26-33/012/2006-997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права от 11.02.2015.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2005 по 01.12.2030.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Постановлением администрации города Пятигорска от 13.03.2013 N 709 земельному участку с кадастровым номером 26:33:170101:24 присвоен адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 15 и изменен вид разрешенного использования с "неделимый земельный участок под нежилыми зданиями" на "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Постановлением администрации города Пятигорска от 05.08.2013 N 2835 в постановление главы администрации города Пятигорска от 28.11.2005 N 5113 (пункт 2.1) внесены изменения, которыми ООО "АвтоСити" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (том 1, л.д. 17).
13.08.2013 учреждением с ООО "ТЛ-Авто" и Борлаковым Муслимом Халитовичем заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 1064/06 от 28.12.2006 (далее - соглашение), согласно которому общая площадь арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:0024 составляет 18 720 кв. м, в пользовании ООО "ТЛ-Авто" находится земельный участок площадью 17 870 кв. м, с видом разрешенного использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, л.д. 18-19).
Соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2013 за номером 26-26-28/036/2013-647, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 11.0.2015.
Согласно пунктам 4, 5, 6 соглашения годовой размер арендной платы на 2013 год составляет 2 693 509 рублей 07 копеек. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а также в связи с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Пятигорска или изменением вида разрешенного использования участка. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, заключение письменного соглашения между сторонами не требуется.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 13.02.2015 по 14.03.2016 явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании решения Думы города Пятигорска N 115-35 ГД от 30.10.2008 "Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (ред. от 18.04.2013) (далее - решение N 115-35 ТД), Приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" от 25.12.2012 N 203 (далее - Приказ N 203) и "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" от 27.11.2015 N 1380 (далее - Приказ N 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.
Комитет рассчитал размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка за 2015 год в 43 838 496 рублей, утвержденного Приказом N 203, за 2016 год в 61 057 152 рубля, утвержденного приказом N 1380 и рассчитанного из занимаемой обществом площади земельного участка (кадастровая стоимость / 18 720 кв. м - общая площадь земельного участка * 17 870 кв. м - площадь земельного участка занимаемая ответчиком). В связи с чем сумма задолженности по арендной плате за период 13.05.2015 по 14.03.2016 составляет 3 593 749 рублей 85 копеек. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Общество в спорный период в установленные договором сроки оплату аренды за пользование земельным участком не производило. Доказательств оплаты арендных платежей обществом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в сумме 169 505 рублей 12 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1064/06 от 28.12.2006 и пунктом 8 дополнительного соглашения к договору аренды от 13.08.2013 стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по договору, а по дополнительному соглашению в виде пени или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный учреждением расчет пени за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет сумму 169 505 рублей 12 копеек.
Поскольку обязательства по уплате арендных платежей не были исполнены ответчиком в установленные сроки, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пятигорск, шоссе Бештаугорское, д. 15) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено 17.05.2016 Домовой В.В. (том 1, л.д. 84).
Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств сторона надлежащим образом извещена судом и не была лишена возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ООО "ТЛ-Авто" не представило доказательств оплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 16АП-3837/2016 ПО ДЕЛУ N А63-4772/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А63-4772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (ОГРН 1082632003464, ИНН 2632091197),
о взыскании задолженности в сумме 3 593 749, 85 руб. и пени 169 505, 12 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЛ-Авто": представитель Тарханова Н.С. по доверенности от 17.10.2016,
от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Афян С.З. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2015 по 14.03.2016 в сумме 3 593 749 рублей 85 копеек и пени за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в сумме 169 505 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 на основании постановления главы города Пятигорска от 28.11.2005 N 5113 учреждением (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСити" и Борлаковым Муслимом Халитовичем (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 1064/06 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:170101:0024, общей площадью 18 720 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, для использования под нежилыми зданиями (том 1, л.д. 9-16).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2007 за номером 26-26-33/012/2006-997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права от 11.02.2015.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2005 по 01.12.2030.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Постановлением администрации города Пятигорска от 13.03.2013 N 709 земельному участку с кадастровым номером 26:33:170101:24 присвоен адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 15 и изменен вид разрешенного использования с "неделимый земельный участок под нежилыми зданиями" на "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Постановлением администрации города Пятигорска от 05.08.2013 N 2835 в постановление главы администрации города Пятигорска от 28.11.2005 N 5113 (пункт 2.1) внесены изменения, которыми ООО "АвтоСити" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (том 1, л.д. 17).
13.08.2013 учреждением с ООО "ТЛ-Авто" и Борлаковым Муслимом Халитовичем заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 1064/06 от 28.12.2006 (далее - соглашение), согласно которому общая площадь арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:0024 составляет 18 720 кв. м, в пользовании ООО "ТЛ-Авто" находится земельный участок площадью 17 870 кв. м, с видом разрешенного использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, л.д. 18-19).
Соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2013 за номером 26-26-28/036/2013-647, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 11.0.2015.
Согласно пунктам 4, 5, 6 соглашения годовой размер арендной платы на 2013 год составляет 2 693 509 рублей 07 копеек. Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а также в связи с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Пятигорска или изменением вида разрешенного использования участка. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, заключение письменного соглашения между сторонами не требуется.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 13.02.2015 по 14.03.2016 явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании решения Думы города Пятигорска N 115-35 ГД от 30.10.2008 "Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (ред. от 18.04.2013) (далее - решение N 115-35 ТД), Приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" от 25.12.2012 N 203 (далее - Приказ N 203) и "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" от 27.11.2015 N 1380 (далее - Приказ N 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.
Комитет рассчитал размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка за 2015 год в 43 838 496 рублей, утвержденного Приказом N 203, за 2016 год в 61 057 152 рубля, утвержденного приказом N 1380 и рассчитанного из занимаемой обществом площади земельного участка (кадастровая стоимость / 18 720 кв. м - общая площадь земельного участка * 17 870 кв. м - площадь земельного участка занимаемая ответчиком). В связи с чем сумма задолженности по арендной плате за период 13.05.2015 по 14.03.2016 составляет 3 593 749 рублей 85 копеек. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Общество в спорный период в установленные договором сроки оплату аренды за пользование земельным участком не производило. Доказательств оплаты арендных платежей обществом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в сумме 169 505 рублей 12 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1064/06 от 28.12.2006 и пунктом 8 дополнительного соглашения к договору аренды от 13.08.2013 стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по договору, а по дополнительному соглашению в виде пени или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный учреждением расчет пени за период с 26.03.2015 по 14.03.2016 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет сумму 169 505 рублей 12 копеек.
Поскольку обязательства по уплате арендных платежей не были исполнены ответчиком в установленные сроки, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пятигорск, шоссе Бештаугорское, д. 15) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено 17.05.2016 Домовой В.В. (том 1, л.д. 84).
Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств сторона надлежащим образом извещена судом и не была лишена возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ООО "ТЛ-Авто" не представило доказательств оплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)