Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-3496/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
к Администрации муниципального района "Усть-Вымский"
о признании незаконным бездействия,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик, Администрация МР "Усть-Вымский, Администрация), выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Тандер" о выделении земельного участка и непроведении процедуры торгов на заключение договора аренды под строительство здания торгового центра на земельном участке площадью 4000 кв. м, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешарт, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 11:08:0601004:2650, назначение: земли населенных пунктов и обязании Администрации провести торги в форме аукциона по заключению договора аренды на указанный земельный участок.
17.09.2015 в возражениях на отзыв Администрации ЗАО "Тандер" просило суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского поселения "Жешарт" и обязать ее рассмотреть по существу заявление Общества о выделении земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650. Арбитражный суд Республики Коми уточнение заявленных требований не принял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что Администрация в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи ЗАО "Тандер" заявления о выделении земельного участка для строительства, обязана организовать в отношении спорного земельного участка проведение торгов. Наличие в материалах дела решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка, не может являться фактом, опровергающим бездействие ответчика, поскольку данное решение заявителю не направлялось. По мнению заявителя жалобы, требование Общества о привлечении к участию в деле и обязании Администрации городского поселения "Жешарт" рассмотреть по существу заявление ЗАО "Тандер" связано с изменением законодательства, действующего на момент судебного разбирательства, и не являлось новым требованием
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Администрация МР "Усть-Вымский отзыв на апелляционную жалобу не представила. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик сообщил о направленном в адрес заявителя письме с информацией о предоставлении спорного земельного участка иному лицу, а также об отсутствии у него на момент рассмотрения спора полномочий по распоряжению данным земельным участком (т. 1, л.д. 189).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2015.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 ЗАО "Тандер" обратилось в Администрацию Муниципального района "Усть-Вымский" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 площадью 4000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешард, улица Мира, дом 3, для строительства здания торгового центра площадью 800 кв. м (т. 1, л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 был предоставлен в аренду ООО "Строительный терминал" на срок с 31.05.2013 по 25.03.2014 (т. 2, л.д. 32).
Постановлением от 09.12.2014 N 863 Администрация предварительно согласовала индивидуальному предпринимателю Дитрих Н.К. место строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс в пгт. Жешарт Усть-Вылымского района", утвердила схему расположения земельного участка и акт выбора от 03.10.2014 (т. 2, л.д. 17-19).
30.12.2014 Администрация МР "Усть-Вымский" направила заявителю письмо N 0225/3749 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю. В данном письме заявителю также предложено совместно Администрацией городского поселения "Жешарт" рассмотреть другой удобный для Общества земельный участок для строительства торгового центра (т. 2, л.д. 16).
14.04.2015 ЗАО "Тандер", полагая, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Тандер" о выделении земельного участка и непроведении процедуры торгов на заключение договора аренды под строительство здания торгового центра, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. 4, 49, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, положения ЗК РФ приводятся в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам, юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для строительства как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без такового путем проведения торгов в случаях, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом (п. 6 ст. 30 настоящего Кодекса),
Предметом спора в настоящем деле является бездействие Администрация МР "Усть-Вымский, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО "Тандер" земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 для строительства объекта - здания торгового центра.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом публичной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится отсутствие рассмотрения обращения заявителя уполномоченным органом публичной власти.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию МР "Усть-Вымский с заявлением от 02.12.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства здания торгового центра.
Письмом от 30.12.2014 N 0225/3749 Администрация уведомила Общество о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в связи с его предоставлением индивидуальному предпринимателю.
В данном случае ЗАО "Тандер" отрицает получение указанного выше письма ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе учитывая наличие в материалах дела письма Администрации от 30.12.2014 N 0225/3749 в ответ на заявление ЗАО "Тандер" от 01.12.2014 N 722, отсутствие со стороны Общества в течение длительного периода каких-либо запросов к ответчику о принятом решении, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в направлении Администрацией МР "Усть-Вымский в адрес заявителя указанного выше письма.
Кроме того бездействие ответчика в части ненаправления принятого по заявлению ЗАО "Тандер" решения в адрес Общества заявителем не оспаривалось и в этой части заявленные требования не уточнялись.
Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 02.12.2014 Администрацией МР "Усть-Вымский в пределах предоставленных ей на тот период полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых Общество был уведомлено соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия по заявлению ЗАО "Тандер", выразившегося в непринятии по нему решения.
Таким образом в спорной ситуации пассивного поведения, выражающегося в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей в действиях Ответчика не усматривается. К тому же, непринятие положительного решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка для строительства не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
В этой связи у Арбитражного суда Республики Коми, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Тандер" требований не имелось.
Апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации ГП "Жешарт", поскольку в силу пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 перешли от Администрации МР "Усть-Вымский к Администрации ГП "Жешарт" (т. 2, л.д. 29). Также в указанном уточнении заявитель просил обязать Администрацию ГП "Жешарт" рассмотреть по существу заявление Общества о выделении земельного участка площадью 4 000 кв. м кадастровый номер 11:08:0601004:2650, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешарт, ул. Мира, д. 3.
Вместе с тем возложить на Администрацию городского поселения "Жешарт" обязанность по рассмотрению заявления Общества суд не вправе, поскольку к данному органу местного самоуправления поселения ЗАО "Тандер" с заявлением о представлении земельного участка не обращалось, а на момент обращения в Администрацию МР "Усть-Вымский с соответствующим заявлением от 02.12.2014 Администрация ГП "Жешарт" не была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком и не совершала незаконного бездействия.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении уточненных требований заявителя, которые не являются изменением предмета иска по смыслу статьи 49 АПК РФ, поскольку Обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве, но не в рамках настоящего дела.
Кроме того, в целях реализации своего права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 Общество не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в Администрацию ГП "Жешарт" в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ с 01.03.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании бездействия Администрации и об устранении допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ЗАО "Тандер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.11.2015 N 9543, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-3496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 9543.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11063/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3496/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А29-3496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-3496/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
к Администрации муниципального района "Усть-Вымский"
о признании незаконным бездействия,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик, Администрация МР "Усть-Вымский, Администрация), выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Тандер" о выделении земельного участка и непроведении процедуры торгов на заключение договора аренды под строительство здания торгового центра на земельном участке площадью 4000 кв. м, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешарт, ул. Мира, д. 3, кадастровый номер 11:08:0601004:2650, назначение: земли населенных пунктов и обязании Администрации провести торги в форме аукциона по заключению договора аренды на указанный земельный участок.
17.09.2015 в возражениях на отзыв Администрации ЗАО "Тандер" просило суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского поселения "Жешарт" и обязать ее рассмотреть по существу заявление Общества о выделении земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650. Арбитражный суд Республики Коми уточнение заявленных требований не принял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что Администрация в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи ЗАО "Тандер" заявления о выделении земельного участка для строительства, обязана организовать в отношении спорного земельного участка проведение торгов. Наличие в материалах дела решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка, не может являться фактом, опровергающим бездействие ответчика, поскольку данное решение заявителю не направлялось. По мнению заявителя жалобы, требование Общества о привлечении к участию в деле и обязании Администрации городского поселения "Жешарт" рассмотреть по существу заявление ЗАО "Тандер" связано с изменением законодательства, действующего на момент судебного разбирательства, и не являлось новым требованием
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Администрация МР "Усть-Вымский отзыв на апелляционную жалобу не представила. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик сообщил о направленном в адрес заявителя письме с информацией о предоставлении спорного земельного участка иному лицу, а также об отсутствии у него на момент рассмотрения спора полномочий по распоряжению данным земельным участком (т. 1, л.д. 189).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2015.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 ЗАО "Тандер" обратилось в Администрацию Муниципального района "Усть-Вымский" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 площадью 4000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешард, улица Мира, дом 3, для строительства здания торгового центра площадью 800 кв. м (т. 1, л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 был предоставлен в аренду ООО "Строительный терминал" на срок с 31.05.2013 по 25.03.2014 (т. 2, л.д. 32).
Постановлением от 09.12.2014 N 863 Администрация предварительно согласовала индивидуальному предпринимателю Дитрих Н.К. место строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс в пгт. Жешарт Усть-Вылымского района", утвердила схему расположения земельного участка и акт выбора от 03.10.2014 (т. 2, л.д. 17-19).
30.12.2014 Администрация МР "Усть-Вымский" направила заявителю письмо N 0225/3749 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю. В данном письме заявителю также предложено совместно Администрацией городского поселения "Жешарт" рассмотреть другой удобный для Общества земельный участок для строительства торгового центра (т. 2, л.д. 16).
14.04.2015 ЗАО "Тандер", полагая, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Тандер" о выделении земельного участка и непроведении процедуры торгов на заключение договора аренды под строительство здания торгового центра, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. 4, 49, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, положения ЗК РФ приводятся в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам, юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для строительства как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без такового путем проведения торгов в случаях, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом (п. 6 ст. 30 настоящего Кодекса),
Предметом спора в настоящем деле является бездействие Администрация МР "Усть-Вымский, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО "Тандер" земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 для строительства объекта - здания торгового центра.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом публичной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится отсутствие рассмотрения обращения заявителя уполномоченным органом публичной власти.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию МР "Усть-Вымский с заявлением от 02.12.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства здания торгового центра.
Письмом от 30.12.2014 N 0225/3749 Администрация уведомила Общество о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в связи с его предоставлением индивидуальному предпринимателю.
В данном случае ЗАО "Тандер" отрицает получение указанного выше письма ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе учитывая наличие в материалах дела письма Администрации от 30.12.2014 N 0225/3749 в ответ на заявление ЗАО "Тандер" от 01.12.2014 N 722, отсутствие со стороны Общества в течение длительного периода каких-либо запросов к ответчику о принятом решении, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в направлении Администрацией МР "Усть-Вымский в адрес заявителя указанного выше письма.
Кроме того бездействие ответчика в части ненаправления принятого по заявлению ЗАО "Тандер" решения в адрес Общества заявителем не оспаривалось и в этой части заявленные требования не уточнялись.
Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 02.12.2014 Администрацией МР "Усть-Вымский в пределах предоставленных ей на тот период полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых Общество был уведомлено соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия по заявлению ЗАО "Тандер", выразившегося в непринятии по нему решения.
Таким образом в спорной ситуации пассивного поведения, выражающегося в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей в действиях Ответчика не усматривается. К тому же, непринятие положительного решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка для строительства не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
В этой связи у Арбитражного суда Республики Коми, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Тандер" требований не имелось.
Апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации ГП "Жешарт", поскольку в силу пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 перешли от Администрации МР "Усть-Вымский к Администрации ГП "Жешарт" (т. 2, л.д. 29). Также в указанном уточнении заявитель просил обязать Администрацию ГП "Жешарт" рассмотреть по существу заявление Общества о выделении земельного участка площадью 4 000 кв. м кадастровый номер 11:08:0601004:2650, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.г.т. Жешарт, ул. Мира, д. 3.
Вместе с тем возложить на Администрацию городского поселения "Жешарт" обязанность по рассмотрению заявления Общества суд не вправе, поскольку к данному органу местного самоуправления поселения ЗАО "Тандер" с заявлением о представлении земельного участка не обращалось, а на момент обращения в Администрацию МР "Усть-Вымский с соответствующим заявлением от 02.12.2014 Администрация ГП "Жешарт" не была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком и не совершала незаконного бездействия.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении уточненных требований заявителя, которые не являются изменением предмета иска по смыслу статьи 49 АПК РФ, поскольку Обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве, но не в рамках настоящего дела.
Кроме того, в целях реализации своего права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:08:0601004:2650 Общество не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в Администрацию ГП "Жешарт" в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ с 01.03.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании бездействия Администрации и об устранении допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ЗАО "Тандер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.11.2015 N 9543, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу N А29-3496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 9543.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)