Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-2790/2016 (судья Захарова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" об отсрочке исполнения решения по настоящему делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 11064613013398, ИНН 4634009106) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, за период с 01.03.2013 по 10.09.2016 в размере 1 684 553 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворены частично, с ООО "Актив" в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 684 552 руб. 33 коп.
Для принудительного исполнения данного решения, 10.02.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС N 012429188.
03.03.2017 должник, ссылаясь на финансовые затруднения и невозможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по данному делу сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 ООО "Актив" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 сроком на шесть месяцев.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом обстоятельств дела, по настоящему делу имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом города Курчатова, ООО "Актив" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило возражение на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В рассматриваемом случае ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 на шесть месяцев.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник сослался на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, о чем, по его мнению, свидетельствуют бухгалтерская отчетность за 2015-2016, справка банка от 20.03.2017 N 389, из которой следует, что по состоянию на 20.03.2017 отсутствуют денежные средства, картотека N 2 также отсутствует. В подтверждение возможности исполнения указанного решения заявитель представил договор подряда от 28.02.2017, заключенный между ООО "ОКАЭС" и ООО "Актив" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Реконструкция автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", а также доказательства частичного погашения задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 163 от 22.02.2017).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для исполнения.
Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки должника на тяжелое финансовое положение не является основанием для безусловного предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности должника, за счет которой может быть произведено погашение задолженности, превышает кредиторскую задолженность.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Актив" ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 19АП-7534/2016 ПО ДЕЛУ N А35-2790/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А35-2790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-2790/2016 (судья Захарова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" об отсрочке исполнения решения по настоящему делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 11064613013398, ИНН 4634009106) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 81 от 11.11.2013 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:91, площадью 6313 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6-А микрорайон, в районе жилого дома N 47 по ул. Садовая, за период с 01.03.2013 по 10.09.2016 в размере 1 684 553 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворены частично, с ООО "Актив" в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 684 552 руб. 33 коп.
Для принудительного исполнения данного решения, 10.02.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС N 012429188.
03.03.2017 должник, ссылаясь на финансовые затруднения и невозможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по данному делу сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 ООО "Актив" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 сроком на шесть месяцев.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом обстоятельств дела, по настоящему делу имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом города Курчатова, ООО "Актив" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило возражение на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В рассматриваемом случае ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 на шесть месяцев.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник сослался на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, о чем, по его мнению, свидетельствуют бухгалтерская отчетность за 2015-2016, справка банка от 20.03.2017 N 389, из которой следует, что по состоянию на 20.03.2017 отсутствуют денежные средства, картотека N 2 также отсутствует. В подтверждение возможности исполнения указанного решения заявитель представил договор подряда от 28.02.2017, заключенный между ООО "ОКАЭС" и ООО "Актив" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Реконструкция автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", а также доказательства частичного погашения задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 163 от 22.02.2017).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-2790/2016 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для исполнения.
Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки должника на тяжелое финансовое положение не является основанием для безусловного предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности должника, за счет которой может быть произведено погашение задолженности, превышает кредиторскую задолженность.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Актив" ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)