Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей фио, Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио, фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию,
М., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.
На основании определения от дата исковое заявление возвращено заявителям в связи с невыполнением указаний судьи и неустранением недостатков искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, М., Г. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление М. и Г. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истцами по существу ставится вопрос о признании права собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.
При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы о том, что они оспаривают отказ УФСГРКиК по Москве в государственной регистрации права, требований имущественного характера не заявляют, противоречат содержанию искового заявления, потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку данных о том, что в установленный для устранения недостатков срок истцами оплачена госпошлина в требуемом размере, материалы дела не содержат, то исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, не повлиял на правильность вывода суда о наличии оснований для возврата заявления на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцами не была оплачена госпошлина в установленном размере.
Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения М. и Г. не обжаловали, из чего следует, что они с ним согласились, однако, не устранили указанные судом недостатки искового заявления, что и послужило основанием для возврата искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления М., Г. не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14482/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, истцами не уплачена госпошлина в требуемом размере.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14482/16
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей фио, Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио, фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию,
установила:
М., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.
На основании определения от дата исковое заявление возвращено заявителям в связи с невыполнением указаний судьи и неустранением недостатков искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, М., Г. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление М. и Г. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что истцами по существу ставится вопрос о признании права собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.
При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы о том, что они оспаривают отказ УФСГРКиК по Москве в государственной регистрации права, требований имущественного характера не заявляют, противоречат содержанию искового заявления, потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку данных о том, что в установленный для устранения недостатков срок истцами оплачена госпошлина в требуемом размере, материалы дела не содержат, то исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, не повлиял на правильность вывода суда о наличии оснований для возврата заявления на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцами не была оплачена госпошлина в установленном размере.
Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения М. и Г. не обжаловали, из чего следует, что они с ним согласились, однако, не устранили указанные судом недостатки искового заявления, что и послужило основанием для возврата искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления М., Г. не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)