Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по заявлению администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 313265101800452, ИНН 263503013750),
о признании договора аренды земель населенных пунктов недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича: Богданов И.Ю. (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Богданов И.Ю., предприниматель) с иском о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.10.2007 N 670 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020242:335, общей площадью 5 547 кв. м, заключенный между администрацией и предпринимателем и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП от 22.01.2008 N 26-26-11/025/2007-532.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
До судебного заседания от администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании ИП Богданов И.Ю. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации от 16.10.2007 N 1511 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N 670, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2007 по 15.10.2056 земельный участок площадью 5 547 кв. м из земель населенных пунктов (кадастровый номер 26:11:0202421:0335), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Крестьянская, 135, под строительство производственной базы (далее - земельный участок) (том 1, л.д. 89-93). Участок передан по акту приема-передачи от 16.10.2007 (том 1, л.д. 94).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 за N 26-26-11/025/2007-532.
Поскольку, на момент заключения договора администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, истец обратился в суде с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, является обоснованным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2007, регистрация спорного договора произведена 22.01.2008. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 22.01.2008.
Администрация обратилась в суд с настоящим иском 18.08.2015, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и опровергали вывод о пропуске администрацией срока исковой давности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 16АП-4876/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9449/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А63-9449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по заявлению администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 313265101800452, ИНН 263503013750),
о признании договора аренды земель населенных пунктов недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича: Богданов И.Ю. (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Богданов И.Ю., предприниматель) с иском о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.10.2007 N 670 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020242:335, общей площадью 5 547 кв. м, заключенный между администрацией и предпринимателем и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП от 22.01.2008 N 26-26-11/025/2007-532.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
До судебного заседания от администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании ИП Богданов И.Ю. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации от 16.10.2007 N 1511 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N 670, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2007 по 15.10.2056 земельный участок площадью 5 547 кв. м из земель населенных пунктов (кадастровый номер 26:11:0202421:0335), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Крестьянская, 135, под строительство производственной базы (далее - земельный участок) (том 1, л.д. 89-93). Участок передан по акту приема-передачи от 16.10.2007 (том 1, л.д. 94).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 за N 26-26-11/025/2007-532.
Поскольку, на момент заключения договора администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, истец обратился в суде с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, является обоснованным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2007, регистрация спорного договора произведена 22.01.2008. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 22.01.2008.
Администрация обратилась в суд с настоящим иском 18.08.2015, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и опровергали вывод о пропуске администрацией срока исковой давности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)