Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не являлась собственником спорного земельного участка, поэтому не вправе была его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года по иску Б.Г.А. к П.В., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к П.B. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что <...> г. между П.Н. и Г. (после заключения брака фамилия изменена на П.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, общей площадью 900 кв. м. Б.Г.А. полагала, что П.Н. не являлась собственником указанного земельного участка, поэтому не вправе была его отчуждать. В связи с чем, Б.Г.А. просила признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между П.Н. и П.B., недействительным, истребовать у П.B. земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, площадью 135 кв. м, кадастровый N.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 г. привлечена в качестве соответчика П.Н.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. исковые требования Б.Г.А. к П.В., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Б.Г.А. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Кроме того, взыскал с Б.Г.А. в пользу П.Н. расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
С решением суда не согласна истец Б.Г.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что в договоре купли-продажи не указано, в каких границах продан земельный участок N в СНТ "Строитель- 2".
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи граница между участками N и N была согласована и установлена на местности, П.Н. и Б.Г.А. подписали акт о согласовании границы, что установлено решением Прионежского районного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу в 2008 г. Просит учесть, что договор купли-продажи земельного участка содержит необходимые сведения о предмете, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, он прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Г.А. и ее представитель В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики П.В. и П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Б.Г.И. и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в силу положений которой (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) этот срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданских дел N 2-5/2008, 2-32/2011, 2-449/2013, 2-713/2015, Б.Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> г., постановления Прионежского районного Совета народных депутатов N от <...> г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенного в условном кадастровом квартале N садоводческого товарищества "Строитель-2" Прионежского кадастрового района.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г., вступившим в законную силу, иск Б.Г.А. к П.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворен частично. Суд обязал П.Н. согласовать с Б.Г.А. границы участков N и N, расположенные в СНТ "Строитель-2", м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия по варианту N 3: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками 30 см в сторону кирпичного столба участка П-вых; отступив 70 см от правового нижнего угла теплицы Б.Г.А. (со стороны <...>); отступив 110 см от нижнего правового угла бани и 127 см от верхнего правового угла бани Б.Г.А. со стороны <...>; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны <...>), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив <...>), 116 см в сторону участка Б.Г.А. Суд обязал П.Н. снести забор, установленный между участками N и N СНТ "Строитель-2" м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия.
09 мая 2008 г. Б.Г.А. (участок N), П.Н. (участок N, включая дополнительный), К.А.В.. (участок N), председателем СНТ "Строитель-2" К. подписан акт согласования границ земельного участка, принадлежащего П.Н., согласно решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г.
<...> г. между П.Н. и Г. (после заключения брака - П.) В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 900 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Прионежского кадастрового квартала, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> г., постановления Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия N от <...> г., а также размещенного на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания (садовый дом), общей площадью 56 кв. м, <...>, участок N, условный N. На основании данного договора <...> г. произведена государственная регистрация права собственности на строение и земельный участок.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2011 г., в удовлетворении иска Б.Г.А. к Г. об оспаривании постановки земельного участка на кадастровый учет отказано.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г., Б.Г.А. отказано в удовлетворении иска к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г., отказано в удовлетворении иска Б.Г.А. к Г., П.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об отмене постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о возложении обязанности по сносу забора.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 октября 2015 г., Б.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о сносе забора.
Учитывая, что исполнение оспариваемой Б.Г.А. сделки купли-продажи началось с момента передачи земельного участка от продавца к покупателю, то есть с <...>, суд первой инстанции, установив, что Б.Г.А. стало известно о начале исполнения сделки в 2010 г., принимая во внимание заявление ответчиков П.В. и П.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами.
Разрешая требования истца об истребовании у П.В. земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, площадью 135 кв. м, кадастровый N, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения вещь, которая обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика.
Установив, что земельный участок площадью 135 кв. м, об истребовании которого заявлено истцом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, при отсутствии доказательств принадлежности такого земельного участка Б.Г.А. и утраты фактического владения им, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения данного требования Б.Г.А.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона, в данной части оно сторонами не обжалуется.
Доводы Б.Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии в договоре купле-продаже указания в каких границах продан земельный участок N в СНТ "Строитель- 2", не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между П.Н. и П.В. заключен после согласования Б.Г.А., П.Н., К.А.В.., СНТ "Строитель-2" границ земельного участка, принадлежащего П.Н. во исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-855/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не являлась собственником спорного земельного участка, поэтому не вправе была его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-855/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года по иску Б.Г.А. к П.В., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к П.B. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что <...> г. между П.Н. и Г. (после заключения брака фамилия изменена на П.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, общей площадью 900 кв. м. Б.Г.А. полагала, что П.Н. не являлась собственником указанного земельного участка, поэтому не вправе была его отчуждать. В связи с чем, Б.Г.А. просила признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между П.Н. и П.B., недействительным, истребовать у П.B. земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, площадью 135 кв. м, кадастровый N.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 г. привлечена в качестве соответчика П.Н.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. исковые требования Б.Г.А. к П.В., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Б.Г.А. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Кроме того, взыскал с Б.Г.А. в пользу П.Н. расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
С решением суда не согласна истец Б.Г.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что в договоре купли-продажи не указано, в каких границах продан земельный участок N в СНТ "Строитель- 2".
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи граница между участками N и N была согласована и установлена на местности, П.Н. и Б.Г.А. подписали акт о согласовании границы, что установлено решением Прионежского районного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу в 2008 г. Просит учесть, что договор купли-продажи земельного участка содержит необходимые сведения о предмете, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, он прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Г.А. и ее представитель В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики П.В. и П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Б.Г.И. и ее представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в силу положений которой (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) этот срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданских дел N 2-5/2008, 2-32/2011, 2-449/2013, 2-713/2015, Б.Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> г., постановления Прионежского районного Совета народных депутатов N от <...> г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенного в условном кадастровом квартале N садоводческого товарищества "Строитель-2" Прионежского кадастрового района.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г., вступившим в законную силу, иск Б.Г.А. к П.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворен частично. Суд обязал П.Н. согласовать с Б.Г.А. границы участков N и N, расположенные в СНТ "Строитель-2", м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия по варианту N 3: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками 30 см в сторону кирпичного столба участка П-вых; отступив 70 см от правового нижнего угла теплицы Б.Г.А. (со стороны <...>); отступив 110 см от нижнего правового угла бани и 127 см от верхнего правового угла бани Б.Г.А. со стороны <...>; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны <...>), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив <...>), 116 см в сторону участка Б.Г.А. Суд обязал П.Н. снести забор, установленный между участками N и N СНТ "Строитель-2" м. Пиньгуба Прионежского района Республики Карелия.
09 мая 2008 г. Б.Г.А. (участок N), П.Н. (участок N, включая дополнительный), К.А.В.. (участок N), председателем СНТ "Строитель-2" К. подписан акт согласования границ земельного участка, принадлежащего П.Н., согласно решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г.
<...> г. между П.Н. и Г. (после заключения брака - П.) В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 900 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Прионежского кадастрового квартала, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...> г., постановления Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия N от <...> г., а также размещенного на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания (садовый дом), общей площадью 56 кв. м, <...>, участок N, условный N. На основании данного договора <...> г. произведена государственная регистрация права собственности на строение и земельный участок.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2011 г., в удовлетворении иска Б.Г.А. к Г. об оспаривании постановки земельного участка на кадастровый учет отказано.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г., Б.Г.А. отказано в удовлетворении иска к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г., отказано в удовлетворении иска Б.Г.А. к Г., П.Н., Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об отмене постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о возложении обязанности по сносу забора.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 октября 2015 г., Б.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о сносе забора.
Учитывая, что исполнение оспариваемой Б.Г.А. сделки купли-продажи началось с момента передачи земельного участка от продавца к покупателю, то есть с <...>, суд первой инстанции, установив, что Б.Г.А. стало известно о начале исполнения сделки в 2010 г., принимая во внимание заявление ответчиков П.В. и П.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами.
Разрешая требования истца об истребовании у П.В. земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала N садоводческого товарищества "Строитель-2" Пиньгуба Прионежского района, площадью 135 кв. м, кадастровый N, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения вещь, которая обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика.
Установив, что земельный участок площадью 135 кв. м, об истребовании которого заявлено истцом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, при отсутствии доказательств принадлежности такого земельного участка Б.Г.А. и утраты фактического владения им, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения данного требования Б.Г.А.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона, в данной части оно сторонами не обжалуется.
Доводы Б.Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии в договоре купле-продаже указания в каких границах продан земельный участок N в СНТ "Строитель- 2", не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между П.Н. и П.В. заключен после согласования Б.Г.А., П.Н., К.А.В.., СНТ "Строитель-2" границ земельного участка, принадлежащего П.Н. во исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 г.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)