Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДИ НАДИР-ОГЛЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-19160/2016 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) к индивидуальному предпринимателю ГАСАНОВУ ФУАДУ НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606, место нахождения: г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок,
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю ГАСАНОВУ ФУАД НАДИР-ОГЛЫ (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема-передачи земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДА НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606) освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДА НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку договор аренды расторгнут, то оснований для занятия земельного участка у предпринимателя не имеется, поэтому земельный участок должен быть освобожден.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 по делу N А19-19160/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о языке, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика.
Считает, что определение об истребовании доказательств было вынесено с нарушением правил о тайне совещания судей, так как суд не удалялся для его вынесения, а огласил готовое определение.
Указывает, что несмотря на письмо о расторжении договора аренды, администрация продолжала направлять расчеты арендной платы, то есть, администрация отказалась расторгать договор. Предпринимателем при этом нарушений условий договора не допускалось.
О желании расторгнуть договор администрация писем на адрес ответчика согласно выписке не направляла.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем МИРЗОЕВЫМ РАМИЛЕМ МАМЕД ОГЛЫ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м для установки и размещения павильона.
По акту от 19.06.2007 г. земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением "А" от 12.12.2007 г. N 1165 к договору аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г., арендатор заменен на ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Дополнительным соглашением "Б" от 17.09.2008 г. N 1740 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.04.2009 г.
Дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.03.2010 г.
Дополнительным соглашением "Г" от 19.05.2010 г. арендатор заменен на ООО "ИНИЦИАТИВА", договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.02.2011 г.
На основании заявления ООО "ИНИЦИАТИВА", соглашения от 21.02.2011 г., заключенного между ООО "ИНИЦИАТИВА" и ИП Гасановым Ф.Н. оглы о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной по договору N 683-ВС от 29.06.2007 г. согласно дополнительному соглашению (Д) от 25.02.2011 г. N 4676 является ИП Гасанов Ф.Н. оглы.
Дополнительным соглашением "Е" от 15.07.2011 г. N 5023 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.01.2012 г.
По истечении срока действия договора ИП Гасанов Ф.Н. оглы продолжал пользоваться земельным участком, какие-либо уведомления о прекращении арендных отношений по договору в связи с истечением срока его действия со стороны администрации города Иркутска в его адрес не направлялись.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674, в п 2.2.2. договора, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель отправляет Арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить Объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором Договор считается расторгнутым.
Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Гасанов Ф.Н. оглы уведомление от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., предложила освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Истцом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению данного земельного участка, о чем составлен акт N 19 от 20.06.2016 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гасанов Фуад Надир-оглы является гражданином Российской Федерации, а также с 01.17.2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом "д" части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения индивидуальным предпринимателем Гасановым Фуадом Надир-оглы русским языком.
Кроме того, суд первой инстанции предпринял дополнительные меры для проверки обстоятельств владения/невладения ответчиком русским языком.
Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 г. истребовано у Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-802/2017 по заявлению Отдела полиции N 2 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Бродского ул., 2А) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фуаду Надир-оглы (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности.
Как указывает суд первой инстанции, дело N А19-802/2017 поступило в материалы настоящего дела, материалы дела N А19-802/2017 обозрены в судебном заседании 15.03.2017 г. Из материалов истребованного дела получены копии протокола АД N 555148 об административном правонарушении от 11.02.2017 г. и объяснений Гасанова Фуада Надир-оглы от 11.02.2017 г. Вышеуказанные копии документов заверены арбитражным судом и приобщены к материалам настоящего дела.
В тексте объяснений Гасанова Фуада Надир-оглы, данных им 11.01.2017 г. в рамках материалов по делу об административном правонарушении и подписанных им собственноручно, содержится информация о том, что указанное лицо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичная информация содержится и в протоколе от 11.01.2017 г. АД N 555148 об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел полномочий за истребование доказательств, так как это является исключительным правом стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае не идет речи об истребовании судом первой инстанции доказательств по делу, то есть, по существу спора. Суд первой инстанции предпринял организационные меры в рамках осуществления полномочий по осуществлению правосудия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с заявленным процессуальным ходатайством (т. 1 л.д. 84-85).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок вынесения определения об истребовании доказательств без удаления на совещание, отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 102-103) и определения от 15.03.2017 г. (т. 1 л.д. 104), определение об истребовании доказательств не выносилось в ходе судебного заседания: в судебном заседании 13.03.2017 г. был объявлен перерыв до 15.03.2017 г. до 14 ч. 20 мин., после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции огласил ранее вынесенное определение с уже поступившими материалами дела N А19-802/2017.
Как уже указано, данные действия суда представляют собой организационные мероприятия, совершенные вне рамок судебного заседания, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении правил о тайне совещания судей.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик владеет русским языком, но в недостаточной степени именно для участия в арбитражном процессе, а не в административном, при этом в чем выражается разница в степенях владения языком, в апелляционной жалобе не конкретизировано, поэтому предметно оценено быть не может.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика был обоснованным, права ответчика не нарушены.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 29.06.2007 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем МИРЗОЕВЫМ РАМИЛЕМ МАМЕД ОГЛЫ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м для установки и размещения павильона. По акту от 19.06.2007 г. земельный участок передан арендатору.
Далее, путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 29.06.2007 г. N 683-ВС, статус арендатора по данному договору получил индивидуальный предприниматель ГАСАНОВ ФУАД НАДИР-ОГЛЫ, а срок действия данного договора был продлен до 19.01.2012 г.
По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674, в п 2.2.2. договора аренды от 29.06.2007 г. N 683-ВС, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить Объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Как правильно указывает суд первой инстанции, администрация направила в адрес ИП Гасанова Ф.Н. оглы уведомление от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., предложила в срок до 29.11.2015 г. освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА. Таким образом, договор аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г. расторгнут по инициативе арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допускалось существенных нарушений, отклоняются, поскольку указанное основание прекращения договорных отношений не связывается ни законом, ни договором с виновным поведением арендатора. Это просто безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок. Отклоняются и доводы о том, что администрация продолжала требовать оплаты арендной платы, поскольку арендная плата уплачивается до момента возврата арендованного имущества, так как пользование продолжается именно до этого момента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял письмо о расторжении договора по адресу выписки (л.д. 56), отклоняются, поскольку при вступлении в договорные отношения предприниматель указал свой адрес (т. 1 л.д. 50), согласно п. 7.2 договора при изменении адреса стороны обязаны в письменной форме уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений, а в материалах настоящего дела доказательств такого уведомления со стороны предпринимателя не имеется, следовательно, администрация правомерно направляла свою корреспонденцию предпринимателю по имеющемуся у нее адресу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, актом осмотра земельного участка от 20.06.2016 г. N 19, составленного представителем АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м находится павильон с вывеской "Марс II". Таким образом, требование АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, изложенное в уведомлении от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об обязании индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУ АДА НАДИР-ОГЛЫ освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда и возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., в течение 5 дней с момента, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-19160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 04АП-2462/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19160/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А19-19160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДИ НАДИР-ОГЛЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-19160/2016 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) к индивидуальному предпринимателю ГАСАНОВУ ФУАДУ НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606, место нахождения: г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок,
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю ГАСАНОВУ ФУАД НАДИР-ОГЛЫ (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема-передачи земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДА НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606) освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУАДА НАДИР-ОГЛЫ (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку договор аренды расторгнут, то оснований для занятия земельного участка у предпринимателя не имеется, поэтому земельный участок должен быть освобожден.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 по делу N А19-19160/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о языке, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика.
Считает, что определение об истребовании доказательств было вынесено с нарушением правил о тайне совещания судей, так как суд не удалялся для его вынесения, а огласил готовое определение.
Указывает, что несмотря на письмо о расторжении договора аренды, администрация продолжала направлять расчеты арендной платы, то есть, администрация отказалась расторгать договор. Предпринимателем при этом нарушений условий договора не допускалось.
О желании расторгнуть договор администрация писем на адрес ответчика согласно выписке не направляла.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем МИРЗОЕВЫМ РАМИЛЕМ МАМЕД ОГЛЫ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м для установки и размещения павильона.
По акту от 19.06.2007 г. земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением "А" от 12.12.2007 г. N 1165 к договору аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г., арендатор заменен на ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Дополнительным соглашением "Б" от 17.09.2008 г. N 1740 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.04.2009 г.
Дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.03.2010 г.
Дополнительным соглашением "Г" от 19.05.2010 г. арендатор заменен на ООО "ИНИЦИАТИВА", договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.02.2011 г.
На основании заявления ООО "ИНИЦИАТИВА", соглашения от 21.02.2011 г., заключенного между ООО "ИНИЦИАТИВА" и ИП Гасановым Ф.Н. оглы о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной по договору N 683-ВС от 29.06.2007 г. согласно дополнительному соглашению (Д) от 25.02.2011 г. N 4676 является ИП Гасанов Ф.Н. оглы.
Дополнительным соглашением "Е" от 15.07.2011 г. N 5023 договор аренды N 683-ВС от 29.06.2007 г. продлен на срок до 19.01.2012 г.
По истечении срока действия договора ИП Гасанов Ф.Н. оглы продолжал пользоваться земельным участком, какие-либо уведомления о прекращении арендных отношений по договору в связи с истечением срока его действия со стороны администрации города Иркутска в его адрес не направлялись.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674, в п 2.2.2. договора, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель отправляет Арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить Объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором Договор считается расторгнутым.
Администрация города Иркутска направила в адрес ИП Гасанов Ф.Н. оглы уведомление от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., предложила освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Истцом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению данного земельного участка, о чем составлен акт N 19 от 20.06.2016 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гасанов Фуад Надир-оглы является гражданином Российской Федерации, а также с 01.17.2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом "д" части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения индивидуальным предпринимателем Гасановым Фуадом Надир-оглы русским языком.
Кроме того, суд первой инстанции предпринял дополнительные меры для проверки обстоятельств владения/невладения ответчиком русским языком.
Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 г. истребовано у Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-802/2017 по заявлению Отдела полиции N 2 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Бродского ул., 2А) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фуаду Надир-оглы (ОГРНИП 304381234400014, ИНН 381296559606; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности.
Как указывает суд первой инстанции, дело N А19-802/2017 поступило в материалы настоящего дела, материалы дела N А19-802/2017 обозрены в судебном заседании 15.03.2017 г. Из материалов истребованного дела получены копии протокола АД N 555148 об административном правонарушении от 11.02.2017 г. и объяснений Гасанова Фуада Надир-оглы от 11.02.2017 г. Вышеуказанные копии документов заверены арбитражным судом и приобщены к материалам настоящего дела.
В тексте объяснений Гасанова Фуада Надир-оглы, данных им 11.01.2017 г. в рамках материалов по делу об административном правонарушении и подписанных им собственноручно, содержится информация о том, что указанное лицо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичная информация содержится и в протоколе от 11.01.2017 г. АД N 555148 об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел полномочий за истребование доказательств, так как это является исключительным правом стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае не идет речи об истребовании судом первой инстанции доказательств по делу, то есть, по существу спора. Суд первой инстанции предпринял организационные меры в рамках осуществления полномочий по осуществлению правосудия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с заявленным процессуальным ходатайством (т. 1 л.д. 84-85).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок вынесения определения об истребовании доказательств без удаления на совещание, отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 102-103) и определения от 15.03.2017 г. (т. 1 л.д. 104), определение об истребовании доказательств не выносилось в ходе судебного заседания: в судебном заседании 13.03.2017 г. был объявлен перерыв до 15.03.2017 г. до 14 ч. 20 мин., после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции огласил ранее вынесенное определение с уже поступившими материалами дела N А19-802/2017.
Как уже указано, данные действия суда представляют собой организационные мероприятия, совершенные вне рамок судебного заседания, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении правил о тайне совещания судей.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик владеет русским языком, но в недостаточной степени именно для участия в арбитражном процессе, а не в административном, при этом в чем выражается разница в степенях владения языком, в апелляционной жалобе не конкретизировано, поэтому предметно оценено быть не может.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика был обоснованным, права ответчика не нарушены.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 29.06.2007 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем МИРЗОЕВЫМ РАМИЛЕМ МАМЕД ОГЛЫ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м для установки и размещения павильона. По акту от 19.06.2007 г. земельный участок передан арендатору.
Далее, путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 29.06.2007 г. N 683-ВС, статус арендатора по данному договору получил индивидуальный предприниматель ГАСАНОВ ФУАД НАДИР-ОГЛЫ, а срок действия данного договора был продлен до 19.01.2012 г.
По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением "В" от 15.07.2009 г. N 2674, в п 2.2.2. договора аренды от 29.06.2007 г. N 683-ВС, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить Объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Как правильно указывает суд первой инстанции, администрация направила в адрес ИП Гасанова Ф.Н. оглы уведомление от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., предложила в срок до 29.11.2015 г. освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА. Таким образом, договор аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г. расторгнут по инициативе арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допускалось существенных нарушений, отклоняются, поскольку указанное основание прекращения договорных отношений не связывается ни законом, ни договором с виновным поведением арендатора. Это просто безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок. Отклоняются и доводы о том, что администрация продолжала требовать оплаты арендной платы, поскольку арендная плата уплачивается до момента возврата арендованного имущества, так как пользование продолжается именно до этого момента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял письмо о расторжении договора по адресу выписки (л.д. 56), отклоняются, поскольку при вступлении в договорные отношения предприниматель указал свой адрес (т. 1 л.д. 50), согласно п. 7.2 договора при изменении адреса стороны обязаны в письменной форме уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений, а в материалах настоящего дела доказательств такого уведомления со стороны предпринимателя не имеется, следовательно, администрация правомерно направляла свою корреспонденцию предпринимателю по имеющемуся у нее адресу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, актом осмотра земельного участка от 20.06.2016 г. N 19, составленного представителем АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв. м находится павильон с вывеской "Марс II". Таким образом, требование АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, изложенное в уведомлении от 02.09.2015 г. N 505-70-11515/15 об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об обязании индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА ФУ АДА НАДИР-ОГЛЫ освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда и возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленный по договору аренды земельного участка N 683-ВС от 29.06.2007 г., в течение 5 дней с момента, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу N А19-19160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)