Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем была достигнута договоренность о продаже доли земельного участка, в связи с чем истец передал денежные средства в качестве предварительной оплаты, передача денежных средств была оформлена распиской. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО12 ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО11, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.С., ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего С.К.А., о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12,
ФИО8, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.
Истица является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. В 2013 году между ней и ФИО9, состоялась договоренность о продаже принадлежащей ФИО9 части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 состоялась договоренность о выплате истицей предоплаты в сумме *** рублей. Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получила от нее предоплату в размере *** рублей за продажу земельного участка. В подтверждение их намерений было заказано межевое дело в целях размежевания земельного участка у кадастрового инженера, оплату договорились произвести поровну. Истицей была оплачена денежная сумма ИП А. в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. умерла, сделку они оформить не успели, так как документы готовились длительное время.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. и *** руб.
Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО8 *** руб.
В остальной части ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7, на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Вместе с тем, действующий от имени несовершеннолетнего С.К.А., *** года рождения, - ФИО10, к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекался, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО10, о дне, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО8, является собственником 41/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. ФИО9, являлась собственником 295/800 доли указанного жилого дома и 5/16 доли указанного земельного участка.
Между ФИО8, и ФИО9, была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ФИО9, доли земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО9 денежные средства в размере *** руб., в качестве предварительной оплаты, передача денежных средств была оформлена распиской.
Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, сведений о возврате денежных средств истице ФИО8, в материалах дела не имеется.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Принимая во внимание, что денежные средства были переданы ФИО9, в качестве предварительной оплаты за долю земельного участка, учитывая, что договор купли-продажи доли земельного участка между ФИО8, и ФИО9, не заключался, судебная коллегия находит, что со стороны ФИО9, имеется неосновательное обогащение в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С., умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 295/800 доли жилого дома и 5/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9, являются: ФИО7, ФИО11, несовершеннолетняя Б.С.С., законным представителем которой является ФИО11, и несовершеннолетний С.К.А., законным представителем которого является ФИО10
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответа нотариуса Р.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет *** руб.
Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости в материалах дела не имеется и лицами, участвующим и в деле, не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО9, определяется в размере: *** руб., а стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет *** руб.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, причем каждый из наследников к имуществу ФИО9, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах *** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО8, являлась заказчиком кадастровых работ и произвела оплату работ в сумме *** руб. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Собственником 1/2 доли данного земельного участка является сама истица ФИО8, доказательств наличия между ФИО8 и ФИО9 каких-либо правоотношений в связи с оплатой указанных кадастровых работ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО8, о взыскании денежных средств в сумме *** руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым
Взыскать с ФИО7, ФИО11, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.С., ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего С.К.А., солидарно в пользу ФИО8 денежные средства в сумме *** руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9332/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем была достигнута договоренность о продаже доли земельного участка, в связи с чем истец передал денежные средства в качестве предварительной оплаты, передача денежных средств была оформлена распиской. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО12 ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО11, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.С., ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего С.К.А., о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12,
установила:
ФИО8, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.
Истица является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. В 2013 году между ней и ФИО9, состоялась договоренность о продаже принадлежащей ФИО9 части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 состоялась договоренность о выплате истицей предоплаты в сумме *** рублей. Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получила от нее предоплату в размере *** рублей за продажу земельного участка. В подтверждение их намерений было заказано межевое дело в целях размежевания земельного участка у кадастрового инженера, оплату договорились произвести поровну. Истицей была оплачена денежная сумма ИП А. в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. умерла, сделку они оформить не успели, так как документы готовились длительное время.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. и *** руб.
Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО8 *** руб.
В остальной части ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7, на решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Вместе с тем, действующий от имени несовершеннолетнего С.К.А., *** года рождения, - ФИО10, к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекался, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО10, о дне, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО8, является собственником 41/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. ФИО9, являлась собственником 295/800 доли указанного жилого дома и 5/16 доли указанного земельного участка.
Между ФИО8, и ФИО9, была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ФИО9, доли земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО9 денежные средства в размере *** руб., в качестве предварительной оплаты, передача денежных средств была оформлена распиской.
Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, сведений о возврате денежных средств истице ФИО8, в материалах дела не имеется.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Принимая во внимание, что денежные средства были переданы ФИО9, в качестве предварительной оплаты за долю земельного участка, учитывая, что договор купли-продажи доли земельного участка между ФИО8, и ФИО9, не заключался, судебная коллегия находит, что со стороны ФИО9, имеется неосновательное обогащение в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С., умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 295/800 доли жилого дома и 5/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9, являются: ФИО7, ФИО11, несовершеннолетняя Б.С.С., законным представителем которой является ФИО11, и несовершеннолетний С.К.А., законным представителем которого является ФИО10
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответа нотариуса Р.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет *** руб.
Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости в материалах дела не имеется и лицами, участвующим и в деле, не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО9, определяется в размере: *** руб., а стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет *** руб.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, причем каждый из наследников к имуществу ФИО9, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах *** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО8, являлась заказчиком кадастровых работ и произвела оплату работ в сумме *** руб. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Собственником 1/2 доли данного земельного участка является сама истица ФИО8, доказательств наличия между ФИО8 и ФИО9 каких-либо правоотношений в связи с оплатой указанных кадастровых работ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО8, о взыскании денежных средств в сумме *** руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым
Взыскать с ФИО7, ФИО11, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.С., ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего С.К.А., солидарно в пользу ФИО8 денежные средства в сумме *** руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)