Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Марины Михайловны, индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2015 года
по делу N А71-8004/2015
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Мухамедзяновой Марине Михайловне (ОГРНИП 304183231600084, ИНН 183200279655), индивидуальному предпринимателю Житниковой Ларисе Николаевне, (ОГРНИП 304184032000107, ИНН 183500534190)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателя Мухамедзяновой Марине Михайловне, Житниковой Ларисе Николаевне об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома N 46), согласно паспорта МАФ N 66-02; взыскании с Житниковой Л.Н. 4 712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 279/04 от 16.07.2004.
Определением суда от 29.07.2015 производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны 4 712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 279/04 от 16.07.2004 прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 02.10.2015 иск удовлетворен частично: возложена обязанность на ответчиков освободить земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома N 46) согласно паспорта МАФ N 66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указала на то, что направив арендодателю заявление с просьбой подготовить соглашение о продлении договора, арендаторы выразили свое желание именно продлить, а не возобновить договор аренды, что имеет принципиальное значение. Отказывая в одностороннем порядке, не мотивируя своего решения, истец препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчикам. В нарушение порядка продления договоров аренды земельных участков, утвержденных постановлением администрации N 924 от 28.08.2014, истец при наличии заявлений арендаторов по истечении срока действия договора не произвела административных действий, связанных с принятием решения о продлении арендных отношений, в частности подготовка дополнительного соглашения о продлении договора. По мнению ответчиков, истцом нарушен порядок расторжения договора, в отсутствие оснований для расторжения краткосрочного договора аренды N 279/04 от 16.07.2004. Поскольку ответчики не желают прекращать свою деятельность, более того, желают продолжить арендные отношения с истцом, то расторжение договора аренды является неправомерным.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы), заключен договор аренды земли N 279/04 (в редакции соглашений N 279/04-1 от 05.05.2005, N 279/04-2 от 10.08.2006, N 279/04-3 от 22.07.2007, N 279/04-4 от 26.10.2009, N 279/04-5 от 29.07.2010, N 279/04-6 от 19.09.2011, N 279/04-7 от 01.07.2013, N 279/04-8 от 07.11.2013), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт, остановка общественного транспорта "Лесхоз", от земельного участка с кадастровым номером 18:26:040301:33, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для размещения в структуре остановочного комплекса двух киосков по реализации: один киоск (площадь земельного участка 20 кв. м) - продуктов питания, табачных изделий, второй киоск площадь земельного участка 20 кв. м) - бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, согласно паспорту МАФ N 66-02.
Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора N 279/04 от 16.07.2004 - до 01 июня 2004 года.
Соглашениями N 279/04-2 от 10.08.2006, N 279/04-3 от 22.07.2007, N 279/04-4 от 26.10.2009, N 279/04-5 от 29.07.2010, N 279/04-6 от 19.09.2011, N 279/04-7 от 01.07.2013, N 279/04-8 от 07.11.2013 срок действия договора продлен до 24 апреля 2014 года.
По истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельным участком; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В адрес ответчиков направлялись уведомления (исх. N 03-20/96 от 10.10.2014, N 03-20/95 от 10.10.2014) об отказе от договора аренды земли и об освобождении земельного участка, факт их получения ответчиками не оспаривается.
Поскольку ответчиками спорный земельный участок не возвращен, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуется спорным имуществом без законных оснований.
Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 305, п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.07.2004 N 279/04 признал расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке; исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиками земельного участка не имеется.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиками спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобе, которые заключаются в указании на нарушение порядка расторжения договора в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора, в соответствии со ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, соглашениями сторон срок действия спорного договора последовательно продлевался, в том числе соглашением от 07.11.2013 N 279/04-8 срок действия договора продлен до 24.04.2014.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По истечении указанного срока договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчикам уведомления об отказе от договора аренды земли и о необходимости освобождения земельного участка от 10.10.2014 N 03-20/95, 96 (л.д. 32-33), которые были получены, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32-33, оборот).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка было прекращено.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиками земельного участка не имеется.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на необходимость совершения Администрацией г. Ижевска "административных действий, связанных с принятием решения о продлении арендных отношений", в частности, подготовки дополнительного соглашения о продлении договора, указание на то, что, по мнению ответчиков, договор с ними заключен на определенный срок, поэтому положения, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются и "односторонний отказ в заключении договора аренды не допускается", порядок расторжения договора нарушен.
Не влияет на суть обжалуемого решения и указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не желают прекращать свою деятельность, более того, желают продолжить арендные отношения с истцом.
Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о расторжении договора аренды, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность управления заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу N А71-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2015 N 17АП-16406/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8004/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16406/2015-ГК
Дело N А71-8004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Марины Михайловны, индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2015 года
по делу N А71-8004/2015
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Мухамедзяновой Марине Михайловне (ОГРНИП 304183231600084, ИНН 183200279655), индивидуальному предпринимателю Житниковой Ларисе Николаевне, (ОГРНИП 304184032000107, ИНН 183500534190)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателя Мухамедзяновой Марине Михайловне, Житниковой Ларисе Николаевне об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома N 46), согласно паспорта МАФ N 66-02; взыскании с Житниковой Л.Н. 4 712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 279/04 от 16.07.2004.
Определением суда от 29.07.2015 производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Житниковой Ларисы Николаевны 4 712 руб. 29 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 279/04 от 16.07.2004 прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 02.10.2015 иск удовлетворен частично: возложена обязанность на ответчиков освободить земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз" - напротив дома N 46) согласно паспорта МАФ N 66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указала на то, что направив арендодателю заявление с просьбой подготовить соглашение о продлении договора, арендаторы выразили свое желание именно продлить, а не возобновить договор аренды, что имеет принципиальное значение. Отказывая в одностороннем порядке, не мотивируя своего решения, истец препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчикам. В нарушение порядка продления договоров аренды земельных участков, утвержденных постановлением администрации N 924 от 28.08.2014, истец при наличии заявлений арендаторов по истечении срока действия договора не произвела административных действий, связанных с принятием решения о продлении арендных отношений, в частности подготовка дополнительного соглашения о продлении договора. По мнению ответчиков, истцом нарушен порядок расторжения договора, в отсутствие оснований для расторжения краткосрочного договора аренды N 279/04 от 16.07.2004. Поскольку ответчики не желают прекращать свою деятельность, более того, желают продолжить арендные отношения с истцом, то расторжение договора аренды является неправомерным.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы), заключен договор аренды земли N 279/04 (в редакции соглашений N 279/04-1 от 05.05.2005, N 279/04-2 от 10.08.2006, N 279/04-3 от 22.07.2007, N 279/04-4 от 26.10.2009, N 279/04-5 от 29.07.2010, N 279/04-6 от 19.09.2011, N 279/04-7 от 01.07.2013, N 279/04-8 от 07.11.2013), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт, остановка общественного транспорта "Лесхоз", от земельного участка с кадастровым номером 18:26:040301:33, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для размещения в структуре остановочного комплекса двух киосков по реализации: один киоск (площадь земельного участка 20 кв. м) - продуктов питания, табачных изделий, второй киоск площадь земельного участка 20 кв. м) - бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, согласно паспорту МАФ N 66-02.
Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора N 279/04 от 16.07.2004 - до 01 июня 2004 года.
Соглашениями N 279/04-2 от 10.08.2006, N 279/04-3 от 22.07.2007, N 279/04-4 от 26.10.2009, N 279/04-5 от 29.07.2010, N 279/04-6 от 19.09.2011, N 279/04-7 от 01.07.2013, N 279/04-8 от 07.11.2013 срок действия договора продлен до 24 апреля 2014 года.
По истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельным участком; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В адрес ответчиков направлялись уведомления (исх. N 03-20/96 от 10.10.2014, N 03-20/95 от 10.10.2014) об отказе от договора аренды земли и об освобождении земельного участка, факт их получения ответчиками не оспаривается.
Поскольку ответчиками спорный земельный участок не возвращен, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуется спорным имуществом без законных оснований.
Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 305, п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.07.2004 N 279/04 признал расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке; исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиками земельного участка не имеется.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиками спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобе, которые заключаются в указании на нарушение порядка расторжения договора в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора, в соответствии со ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, соглашениями сторон срок действия спорного договора последовательно продлевался, в том числе соглашением от 07.11.2013 N 279/04-8 срок действия договора продлен до 24.04.2014.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По истечении указанного срока договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчикам уведомления об отказе от договора аренды земли и о необходимости освобождения земельного участка от 10.10.2014 N 03-20/95, 96 (л.д. 32-33), которые были получены, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32-33, оборот).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка было прекращено.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиками земельного участка не имеется.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на необходимость совершения Администрацией г. Ижевска "административных действий, связанных с принятием решения о продлении арендных отношений", в частности, подготовки дополнительного соглашения о продлении договора, указание на то, что, по мнению ответчиков, договор с ними заключен на определенный срок, поэтому положения, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются и "односторонний отказ в заключении договора аренды не допускается", порядок расторжения договора нарушен.
Не влияет на суть обжалуемого решения и указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не желают прекращать свою деятельность, более того, желают продолжить арендные отношения с истцом.
Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о расторжении договора аренды, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность управления заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу N А71-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)