Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, однако ответчица прекратила им доступ в дом путем смены замков. Добровольно она не выселяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу О.А.Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску Б., У. к О.А.Я. о выселении,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б., У. обратились в суд с иском о выселении О.А.Я. из жилого <данные изъяты> д. Дятлино с.п. <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Дятлино, <данные изъяты> равных долях по 1/2 доле. Право собственности на указанное недвижимое имущество у них возникло после смерти С., умершего 18 февраля 2014 года. Ответчик О.А.Я. с марта 2015 г. по настоящее время прекратила им доступ в дом, путем смены замков. Добровольно ответчик не выселяется.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик О.А.Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б., У. являются наследниками к имуществу С., умершего 18 февраля 2014 г.
При оформлении наследственных прав выяснилось, что земельный участок и жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> находятся в собственности ответчицы, которая приобрела данное имущество по договору купли-продажи у наследодателя С.
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. договор купли-продажи земельного участка с домом по указанному выше адресу, заключенный между С. и О.А.А. от 07 сентября 2013 года был признан недействительным.
На основании вышеуказанного решения суда на имя Б., У. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2015 года на земельный участок и жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> по 1/2 доли каждому (л.д. 10 - 11).
С марта 2015 г. ответчица О.А.Я. препятствовала истцам в доступе к дому, путем смены входных замков. В добровольном порядке ответчица не выселяется.
02 ноября 2015 года истицы направили в адрес ответчицы уведомление о выселении из дома в срок до 16 ноября 2015 года, однако после этого ответчица также не освободила жилой дом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением и земельным участком у ответчицы О.А.Я. не имеется, она являлась собственником данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, который решением суда был признан недействительным.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и сохранении за ней регистрации по месту жительства в доме также не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из жилого помещения.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был возведен О.А.Я. совместно с С. до смерти наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы ответчицы о том, что она в настоящее время зарегистрирована в жилом доме до 24 декабря 2017 года, а требования о прекращении ее регистрации не заявлены, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку регистрация ответчика по месту пребывания является ничтожной, поскольку была произведена 07 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, который решением суда к этому времени уже был признан недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-11742/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, однако ответчица прекратила им доступ в дом путем смены замков. Добровольно она не выселяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-11742/2016
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу О.А.Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску Б., У. к О.А.Я. о выселении,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б., У. обратились в суд с иском о выселении О.А.Я. из жилого <данные изъяты> д. Дятлино с.п. <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Дятлино, <данные изъяты> равных долях по 1/2 доле. Право собственности на указанное недвижимое имущество у них возникло после смерти С., умершего 18 февраля 2014 года. Ответчик О.А.Я. с марта 2015 г. по настоящее время прекратила им доступ в дом, путем смены замков. Добровольно ответчик не выселяется.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик О.А.Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б., У. являются наследниками к имуществу С., умершего 18 февраля 2014 г.
При оформлении наследственных прав выяснилось, что земельный участок и жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> находятся в собственности ответчицы, которая приобрела данное имущество по договору купли-продажи у наследодателя С.
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. договор купли-продажи земельного участка с домом по указанному выше адресу, заключенный между С. и О.А.А. от 07 сентября 2013 года был признан недействительным.
На основании вышеуказанного решения суда на имя Б., У. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2015 года на земельный участок и жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> по 1/2 доли каждому (л.д. 10 - 11).
С марта 2015 г. ответчица О.А.Я. препятствовала истцам в доступе к дому, путем смены входных замков. В добровольном порядке ответчица не выселяется.
02 ноября 2015 года истицы направили в адрес ответчицы уведомление о выселении из дома в срок до 16 ноября 2015 года, однако после этого ответчица также не освободила жилой дом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением и земельным участком у ответчицы О.А.Я. не имеется, она являлась собственником данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, который решением суда был признан недействительным.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и сохранении за ней регистрации по месту жительства в доме также не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из жилого помещения.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был возведен О.А.Я. совместно с С. до смерти наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы ответчицы о том, что она в настоящее время зарегистрирована в жилом доме до 24 декабря 2017 года, а требования о прекращении ее регистрации не заявлены, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку регистрация ответчика по месту пребывания является ничтожной, поскольку была произведена 07 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, который решением суда к этому времени уже был признан недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)