Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Марины Миграновны, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании недействительной сделки, совершенной с Григорян Мариной Миграновной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК", 400038, г. Волгоград, ул. Им. Валентины Терешковой, 11, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101
при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Усенкова М.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года N 9,
определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Харитонова Романа Александровича.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АМАК" Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29 июля 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов - Григорян Марине Миграновне за 100 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Григорян Марину Миграновну возвратить ООО "Амак" для включения в конкурсную массу земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года признана недействительной сделка должника - ООО "Амак" по продаже Григорян Марине Миграновне земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов; применены последствия недействительности сделки путем обязания Григорян Марины Миграновны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Амак" земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Марина Миграновна (далее - Григорян М.М.) обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба Григорян М.М. мотивирована тем, что не проведена оценка аналогичных сделок, суду не представлены документы дающие сведения о рыночной стоимости земельного участка. Григорян М.М. в апелляционной жалобе ссылается на информационное письме N 1902-16 оценочной компании ООО "ИРБИС", согласно которому ориентировочная стоимость объекта оценки по состоянию на 29 июля 2015 года составляет 109 000 рублей (дата заключения договора купли-продажи), что доказывает тот факт, что данная сделка не ущемляет права кредиторов, покупатель является добросовестной стороной сделки и приобрел земельный участок в соответствии с ее рыночной ценой.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО "АМАК" и Григорян М.М. заключен договор купли-продажи по условиям которого, должник передал Григорян М.М. земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов за 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий Харитонов Р.А., полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении другой стороной сделки, оспорил ее по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29 июля 2015 года.
Дело о банкротстве в отношении ООО "АМАК" возбуждено 18 декабря 2015 года.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АМАК", т.е. в период подозрительности.
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года с целью определения рыночной стоимости спорного объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский. улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АМАК" Харитонова Р.А. и назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А12-58210/2015, проведение которой поручено ООО "АТОН", г. Волгоград, эксперту Измайловой Ольге Николаевне.
На разрешение судебной оценочной экспертизы апелляционный суд поставил следующий вопрос:
1. определить по состоянию на 29 июля 2015 года рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "АТОН" N Э-043/17 от 14 апреля 2017 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453, по состоянию на 29 июля 2015 года округленно составляет 820 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения не допускают двусмысленного толкования, находит, что экспертное заключение ООО "АТОН" N Э-043/17 от 14 апреля 2017 года является надлежащим доказательством по делу.
Григорян М.М. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в выводах сделанных экспертом противоречий.
Таким образом, по спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность, поскольку стоимость имущества определена сторонами по спорной сделке в размере 100 000 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляла 820 000 руб.
При этом, Григорян М.М. намеревалась продать спорное недвижимое имущество за 2 000 000 руб., что подтверждается объявлением о продаже, размещенном на сайте <...>.
Из выписок по расчетным счетам ООО "АМАК" следует, что денежные средства за спорный земельный участок покупателем в адрес должника не перечислялись.
Таким образом, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Харитонова Р.А., представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной оценочной экспертизы, сделка должника по продаже Григорян М.М. земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделки ниже рыночной стоимости.
Выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
С учетом признания договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2015 года недействительной сделкой апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем обязания Григорян М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Амак" земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Поскольку доказательств оплаты спорного имущества в размере 100 000 руб. от Григорян М.М. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не применил в качестве последствий признания сделки недействительной последствие в виде восстановления права требования Григорян М.М. на сумму сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Григорян Марины Миграновны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проведения по делу судебной оценочной экспертизы Харитонов Р.А. перечислил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24024 от 27 января 2017 года.
В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "АТОН" денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы, платежным поручением N 24024 от 27 января 2017 года.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Григорян М.М. следует взыскать с Григорян М.М. в пользу Харитонова Р.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АТОН" денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 27 января 2017 года N 24024.
Взыскать с Григорян Марины Миграновны в пользу Харитонова Романа Александровича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 12АП-12615/2016 ПО ДЕЛУ N А12-58210/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А12-58210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Марины Миграновны, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании недействительной сделки, совершенной с Григорян Мариной Миграновной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК", 400038, г. Волгоград, ул. Им. Валентины Терешковой, 11, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101
при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Усенкова М.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года N 9,
установил:
определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Харитонова Романа Александровича.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АМАК" Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29 июля 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов - Григорян Марине Миграновне за 100 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Григорян Марину Миграновну возвратить ООО "Амак" для включения в конкурсную массу земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года признана недействительной сделка должника - ООО "Амак" по продаже Григорян Марине Миграновне земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов; применены последствия недействительности сделки путем обязания Григорян Марины Миграновны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Амак" земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Марина Миграновна (далее - Григорян М.М.) обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба Григорян М.М. мотивирована тем, что не проведена оценка аналогичных сделок, суду не представлены документы дающие сведения о рыночной стоимости земельного участка. Григорян М.М. в апелляционной жалобе ссылается на информационное письме N 1902-16 оценочной компании ООО "ИРБИС", согласно которому ориентировочная стоимость объекта оценки по состоянию на 29 июля 2015 года составляет 109 000 рублей (дата заключения договора купли-продажи), что доказывает тот факт, что данная сделка не ущемляет права кредиторов, покупатель является добросовестной стороной сделки и приобрел земельный участок в соответствии с ее рыночной ценой.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО "АМАК" и Григорян М.М. заключен договор купли-продажи по условиям которого, должник передал Григорян М.М. земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов за 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий Харитонов Р.А., полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении другой стороной сделки, оспорил ее по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29 июля 2015 года.
Дело о банкротстве в отношении ООО "АМАК" возбуждено 18 декабря 2015 года.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АМАК", т.е. в период подозрительности.
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года с целью определения рыночной стоимости спорного объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский. улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АМАК" Харитонова Р.А. и назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А12-58210/2015, проведение которой поручено ООО "АТОН", г. Волгоград, эксперту Измайловой Ольге Николаевне.
На разрешение судебной оценочной экспертизы апелляционный суд поставил следующий вопрос:
1. определить по состоянию на 29 июля 2015 года рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "АТОН" N Э-043/17 от 14 апреля 2017 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:453, по состоянию на 29 июля 2015 года округленно составляет 820 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения не допускают двусмысленного толкования, находит, что экспертное заключение ООО "АТОН" N Э-043/17 от 14 апреля 2017 года является надлежащим доказательством по делу.
Григорян М.М. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в выводах сделанных экспертом противоречий.
Таким образом, по спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность, поскольку стоимость имущества определена сторонами по спорной сделке в размере 100 000 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляла 820 000 руб.
При этом, Григорян М.М. намеревалась продать спорное недвижимое имущество за 2 000 000 руб., что подтверждается объявлением о продаже, размещенном на сайте <...>.
Из выписок по расчетным счетам ООО "АМАК" следует, что денежные средства за спорный земельный участок покупателем в адрес должника не перечислялись.
Таким образом, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Харитонова Р.А., представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной оценочной экспертизы, сделка должника по продаже Григорян М.М. земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03: 180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделки ниже рыночной стоимости.
Выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
С учетом признания договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2015 года недействительной сделкой апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем обязания Григорян М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Амак" земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Горьковский, улица им. Терешковой, участок 38Б, площадью 231 кв. м, кадастровый номер 34:03:180001:0453, категория земель - земли населенных пунктов.
Поскольку доказательств оплаты спорного имущества в размере 100 000 руб. от Григорян М.М. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не применил в качестве последствий признания сделки недействительной последствие в виде восстановления права требования Григорян М.М. на сумму сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Григорян Марины Миграновны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проведения по делу судебной оценочной экспертизы Харитонов Р.А. перечислил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24024 от 27 января 2017 года.
В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "АТОН" денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы, платежным поручением N 24024 от 27 января 2017 года.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Григорян М.М. следует взыскать с Григорян М.М. в пользу Харитонова Р.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АТОН" денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 27 января 2017 года N 24024.
Взыскать с Григорян Марины Миграновны в пользу Харитонова Романа Александровича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)